Мы и они

Данная книга не просто критика идеологии Западного общества, – идеологии либерализма. Эта книга – манифест исконной идеологии русского общества, которая всегда была, прежде всего, ЧЕЛОВЕЧНОЙ.

Предисловие

Мы живём в довольно страшное время. Время, когда история и культура целой цивилизации оказалась под угрозой уничтожения. Наша культура, наша история.

К сожалению очень мало людей сейчас понимают то, что от существования культуры, от того существует ли история народа – зависит жизнь всей Российской цивилизации. Люди ещё, к сожалению, не поняли того весьма мерзкого факта, что наша цивилизация не просто в кризисе – она под угрозой уничтожения. И она уничтожается. Целенаправленно и методично, ежедневно и ежечасно.

Наша цивилизация. Русская.

Ежегодно наше население уменьшается более чем на миллион человек. Идёт медленное, но неуклонное умирание народа. Умирание потому, что мы постепенно перестаём быть именно Народом, Цивилизацией.

А перестаём быть Народом и Цивилизацией потому, что у нас уничтожается сама основа жизни – наша культура. Русская культура.

Сейчас вокруг этих проблем, нашими российскими СМИ, наворочено чудовищное количество просто безобразной и беззастенчивой лжи. И на фоне этой мерзкой и преступной лжи теряются голоса тех, кто знает и понимает последствия принимаемых нашими «реформаторами» решений.

Ложь проправительственных СМИ, прежде всего, направлена на то, чтобы дезинформировать нас – рядовых россиян. Дезинформировать, так как существующее положение очень выгодно тем, кто ныне дорвался до власти и денег. Они очень заинтересованы в том, чтобы это их положение паразитизма на всём российском народе продолжалось как можно дольше. И их совершенно не волнует то, что для всего народа России, продолжение «реформ» или консервация существующего положения – верная смерть. И смерть не какая-то фигуральная, а настоящая скорая, неизбежная и мучительная.

Тем, кто имеет много денег и тем, кто при власти – на всё это НАПЛЕВАТЬ.

Наплевать, так как они уже давно похоронили «эту» страну (они уже давно не называют Родину словами «наша страна», для них Россия – «эта страна»). Наплевать им на нас и на нашу страну потому что, имея много денег им, по большому счёту, всё равно где жить – в России или в тех же ими вожделенных США (там даже предпочтительнее – климат неизмеримо теплее).

Когда здесь станет всё рушиться – они спокойно и без каких-то сожалений покинут разворованную и разрушенную страну, для того, чтобы продолжить своё существование в странах которые избегли подобной участи. Участи быть разграбленной и убитой. УБИТОЙ ПРЕДНАМЕРЕННО.

И убивают эти мерзавцы нашу страну, не просто так – по велению своей чёрной души. Нет! Всё проще и подлее. Их цель в полном соответствии с особо любимой ими идеологией либерализма – получение максимальной прибыли ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. До того, как всё начнёт рушиться.

Они давно поняли, что рыночная экономика в условиях России – совершенно нерентабельная и чудовищно убыточная экономическая система, а существовать они могут «только при рынке». Отсюда и отношение к «этой стране» – разграбить и свалить. Но до этого получить максимум возможной прибыли из того, что имеется.

А для того, чтобы получить это ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС надо максимально нейтрализовать ту силу, которая этому препятствует. Препятствует получению прибыли не во благо всех, а вопреки и за счёт всех.

За счёт ограбления этих самых «всех».

Эта сила, как бы ни странно это звучало – наша родная культура.

По большому счёту, в рамках нашей родной культуры такое поведение наших власть и деньги предержащих – нонсенс. Поэтому они и стремятся максимально эту культуру очернить.

Для того чтобы нейтрализовать.

Очернить, чтобы сломать и ввести ту культуру, в которой подобное разрушительное поведение – вполне нормальное явление. Нормальное и регламентируемое не какими-то морально-этическими нормами, а простыми СУГУБО ШКУРНЫМИ СООБРАЖЕНИЯМИ ЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ И ЛИЧНОЙ ЖЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

ОТСЮДА ВЫВОД:

Если мы хотим выжить, выжить как народ, выжить как страна, и, наконец, выжить просто каждый по отдельности – нам надо понять и смысл и цели ведущейся против нас войны. Войны, ведущейся против нас так же и нашими «родными» российскими СМИ.

Войны идеологической, идейной, культурной.

Поэтому:

Эта книга, прежде всего, про то, чем наша культура отличается от Западной. И почему, переход на Западный путь развития для России смертелен.

Про культуру, так как НАДО разоблачить ЛОЖЬ ВО ЗЛО наших отечественных, принадлежащих олигархам СМИ.

Почему переход на этот «путь» смертелен для культуры и народа России?

Этот вопрос начал появляться в широком обсуждении только недавно. Но, к сожалению, этот бы вопрос надо было задавать ещё раньше – в году эдак 1985-ом. Может тогда мы не попали бы в тот капкан, из которого пока не видно выхода.

Но пока не поздно, надо эти вопросы решать.

Чтобы понять: существует серьёзная АЛЬТЕРНАТИВА существующему курсу. И она не какая-то «коммунистическая», «фашистская», «тоталитарная», а совершенно другая, отличная от того, что нам навязывается нашими СМИ и властью – МОРАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА. Альтернатива завязанная не на какие-то дохлые схемы западных экономистов и политологов, никогда и нигде не пытавшихся разобраться в культурах отличающихся от их родной – Западной, а на нашу, родную культуру. Это надо понять как можно быстрее.

Чтобы найти выход из капкана и выжить.

Пока это ещё не поздно.

Вполне естественно, что мы на страницах этой книги лезем в такую область, которая большинству читателей весьма темна и непонятна.

К сожалению, то, чем была наша культура, даже вполне взрослым людям приходится объяснять как маленьким. Так объяснять приходится потому, что большинство либо утеряло ту культуру, либо забыло и теперь не замечает многое из того, что ещё его отцам и дедам было очевидно.

Более тяжёлый случай представляет собой субъект (и таких, к сожалению очень много) сильно отравленный Западной культурой. Поразительно, но эти бедолаги, даже попав в очень скверную ситуацию благодаря следованию своим «убеждениям», часто всё равно продолжают держаться за эту чуждую нам (и жизни вообще) культуру. Для того, чтобы убедить таких индивидов – надо объяснение построить вообще рассчитанную как на умственно отсталого. И дело совершенно не в том, что они «умственно отсталые», напротив, они чаще как раз люди вполне дееспособные и умные. Нет. Они потеряли связь со своими корнями, и это делает их моральными калеками. А с калекой надо, сами знаете как осторожно и бережно обращаться.

Так что объяснения будут иногда даже очень длинными, и «очевидными».

Ещё одно обстоятельство, которое я учитывал при составлении этих текстов, что большинство россиян ныне, к великому сожалению, «умных книжек» не читают. Из-за этого мне приходится цитировать не просто большие, а огромные куски текстов других авторов. Чтобы связать то, что пишу с теми, кто «отметился» в этой области ранее.

Где возможно я расставил ссылки. Так что если вы вдруг попробуете поймать меня на компиляции, то посмотрите прежде в сноску.

Кроме этого, для того, чтобы после меня можно было без особых затруднений читать все остальные тексты по данной теме, я постарался не просто описать культуры, но описать их в процессе становления (части первая и вторая), и разрушения (в случае Западной культуры мы имеем случай именно разрушения) (часть третья).

Постарался так же «попутно» показать то, что очень часто встречается в «умных книжках» как самоочевидная отсылка к самоочевидным понятиям и структурам, которые для массового читателя представляются как кусочек китайской грамоты.

В частности, очень часто встречается отсылка к понятиям так называемой «протестантской этики».

Абсолютное большинство людей об этой самой «этике» даже и не слышали, так что то, что идёт в других книгах в виде описания очевидных следствий из этой «этики» начисто не воспринимается большинством читателей.

То же относится и к идеологии либерализма, идеологии очень часто упоминаемой, но очень редко где и кем из наших «демократически мыслящих» и власть предержащих внятно изложенной для «простых россиян». Потому и не воспринимается как смертельный враг России тот же Путин, хоть и является он чистейшим апологетом именно либерализма. Наоборот, имея огромное количество, обманчиво правильных положений, либерализм, очень ловко выворачивает сознание простого человека, делая врагом себе, своему народу и своей стране.

Этот вполне очевидный недостаток тех книг я постарался исправить, построив свою книгу, прежде всего, на описании этой самой «протестантской этики» и «либерализма» (на житейском языке, а не строго научном!) и большинства очевидных и неочевидных следствий из них. Описании, с тщательным избеганием применения, где только это возможно, научной терминологии и тяжёлых для понимания научных же оборотов и стилей.

Я постарался так же показать всю логику эволюции этих культур, то есть, на каких постулатах они строились, из чего те или иные постулаты вытекали и как потом трансформировались[1]. Понимание логики эволюции этих культур необходимо для того, чтобы понять не только различия, но и перспективы каждой из этих культур. И если я утверждаю, что у Западной культуры и Запада как цивилизации каких-либо приличных перспектив не существует то, как раз из направления эволюции это очень хорошо видно.

Конечно, во многом, данные рассуждения или повторяют кого-то, или являются личным мнением автора. Я старался сделать данный труд как можно более компактным, и в большинстве не указывал – где моё, а где чужое. Так что если какой-то буквоед захочет это разделить – пусть читает книги, приведённые в списке. Я же на авторство идей приведённых в данной книге не особо то и претендую. Цель у меня не та. Я только лишь высказал то, в чём сейчас убеждён.

Да и труд сей не научный, а больше всего публицистический, ориентированный не на специалиста во всех этих «этиках», «культурах», «экономиках» и прочем, а на того, кто никогда не был «книжным червем».

Так что многие построения основаны не на каких-то строго научных канонах описания и выведения следствий, а на основе того, как рядовой читатель, то или иное положение, может понять и как САМ вывести. Я старался ориентироваться, прежде всего, на его восприятие и его стиль понимания. Стиль, как я уже упоминал, чисто житейский.

Вполне естественно, для того, чтобы знать как обороняться надо знать не только цели, но и средства ведущейся против нас войны.

Эти средства, кстати, непосредственно вытекают всё из той же идеологии и культуры Запада.

О том, как нас ломают, какие при этом применяются средства – часть четвёртая.

Ну и, наконец, я постарался показать возможный выход из того положения, куда нас завели наши «реформаторы».

Показать то, из чего этот путь выхода следует, и почему именно этот путь (если мы действительно собираемся выжить) неизбежен.

Об этом часть пятая.

Немного об эволюции своих убеждений…

Могу «похвастаться»: те идеи, которых я придерживаюсь сейчас – я раньше сторонился. Причина проста – чернушная пропаганда наших СМИ. И если кто-то вдруг сподобится обозвать меня «ультрапатриотом», «националистом» или «комунякой», то стоит предупредить: во многом эти люди имеют сейчас те убеждения, что и я, но шестью годами ранее. Я не был на этих позициях, я к ним пришёл вполне самостоятельно. Так что не зарекайтесь!

Как я «дошёл до жизни такой»?

Да очень просто!

Как и все «нормальные Россияне» я когда-то имел «демократические» убеждения, голосовал на выборах, за «Выбор России», «СПС», Ельцина. Но в то же время, я занимался извлечением разнообразных бедолаг из деструктивных культов (попросту говоря – сект). Для того, чтобы их оттуда извлечь, надо было изучить очень подробно и в мельчайших деталях то, как они туда попадают. Для этого необходимо было изучить методы работы деструктивных культов. Методы их пропаганды и агитации.

Как-то само собой разумеющимся было убеждение о том, что деструктивный культ должен в том или ином размере применять для своей работы методы «промывки мозгов» – манипуляции сознанием. По большому счёту так оно и было. Разные культы или разные группы одного и того же культа применяли в той или иной мере эти самые методы манипуляции сознанием.

Я и их изучил. Изучил в той мере, в какой они, эти деструктивные культы, те самые методы манипуляции сознанием применяют.

Но представьте себе моё удивление, когда по мере изучения чисто «культовых» методов манипуляции сознанием, я стал замечать ЭТИ ЖЕ САМЫЕ МЕТОДЫ, их применение, в наших средствах массовой информации! В газетах, журналах и на телевидении.

Чем дальше я изучал эти методы, тем больше было моё удивление: «Зачем такому всему из себя демократическому и правильному телевидению, ратующему за разум, «общечеловеческие ценности», за освобождение людей от любых форм угнетения и тирании применять методы, ПРЯМО ВЕДУЩИЕ К ОТКЛЮЧЕНИЮ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ ЛЮДЕЙ В СОСТОЯНИЕ, КОГДА ОНИ ПОПАДАЮТ В ТОТАЛЬНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ МАНИПУЛЯТОРА – СМИ?! В СОСТОЯНИЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ РАБСТВА, КОГДА САМ МАНИПУЛИРУЕМЫЙ РАБ УВЕРЕН В СВОЕЙ СВОБОДЕ, КОТОРАЯ У НЕГО СОВЕРШЕННО ОТСУТСТВУЕТ!!!

Последней соломинкой переломившей хребет верблюду моих старых стереотипов стал факт о том, что в советские времена таких методов не применялось….[2]

Людям религиозным

(атеисты эту часть могут не читать)

К сожалению, большинство из вас видят только часть истины. Ту часть, которая заключается в крушении общей морали и этики. Вы воспринимаете это как досадную недоработку властей предержащих.

Но всё гораздо хуже.

Я утверждаю, что это НЕ недоработка, а сознательный расчёт на разрушение существующей культуры. Культуры, мешающей сделать то, что они желают. А желают они «ввести» Россию в «Мировое Сообщество» и войти самим в мировую элиту, которая по их идее будет управлять миром. Для этого, по вполне конкретному договору с этой самой элитой, чего они, кстати, совсем и не отрицают(!), нужно разрушить Россию как сверхдержаву, мешающую их претензиям на мировое господство. Призом за разрушение – приватизация собственности народа и последующее прикрытие (в том числе и военное) этой элиты от возможного гнева народа.

Для того, чтобы этого гнева не было, для того, чтобы эта приватизация и последующее уничтожение народа прошло без серьёзного сопротивления, необходимо сломать тот хребет, который держит этот народ как единое целое – его культуру. Тот самый стержень, который всегда делал тот народ несгибаемым и неуправляемым, когда до него доходило, что чьи-то интересы решаются за его счёт.

Той самой культуры, которая держала всё общество как единое целое, делая его же единым живым организмом непобедимым в принципе. В таком состоянии его можно было только полностью уничтожить, но не победить.

Нынешние правители, нашли таки уязвимое место нашего народа. Ни один завоеватель прошлого ещё не посягал на душу этого народа. Нынешние же занялись конкретно её уничтожением. Если им сейчас удастся рассыпать весь народ на отдельных индивидов озабоченных только своими личными интересами, то уничтожить страну будет очень просто – эта толпа просто никакого сопротивления не окажет. Индивидуальные попытки такого сопротивления очень легко подавить, но массового сопротивления уже не будет (вспомните, кстати, притчу о прутиках и венике!).

Толпа индивидов очень легко управляема. По сути, с современными средствами массовой информации эти индивиды становятся просто стадом ничего не соображающих (и, главное, ничего не хотящих соображать!) РАБОВ. Причём рабов полных, абсолютных и в принципе не способных к сопротивлению.

Вы это видите каждый день, когда некий очень хорошо проамериканизированный индивид поступает не только вопреки общим интересам, но и часто своим же собственным долговременным, преследуя чисто сиюминутные, шкурные цели.

И не надо строить иллюзий что с индивидами «за бугром всё по другому», что там «народ» поступает в связи со своими интересами и последовательно их отстаивает перед элитой. В том то и беда, что то, что вы видите в виде «протеста» чаще всего бывает хорошо спланированной акцией одной группы элиты борющейся с другой такой же группой за власть в элите. За власть над народом им нечего бороться – они её имеют. Через всё те же подвластные им СМИ.

Для того и строится у нас это самое общество потребления, без Бога, без идеологии и без какой-либо культуры, чтобы иметь, как и в США, легко управляемое стадо. ТАМ оно уже давно построено, испытано и отлажено. Там очень хорошо понимают, что обществом без единой морали и этики, насквозь пронизанным пороками – очень легко управлять. В сущности, это уже и не люди – это вещи, тела, «пешки на Великой Шахматной Доске». И именно к такому состоянию теперь последовательно ведут и нас. Именно поэтому нашу историю постоянно поливают холерным дерьмом. Выставляют как нечто несуразное и дикое, вполне нормальное и высокоморальное поведение ПОКА ЕЩЁ НОРМАЛЬНЫХ россиян, презрительно называя их «совками».

Организуют дикую кампанию лжи и клеветы на Русскую Православную Церковь, представляя её как прибежище мракобесов и ортодоксов, шкурников и мерзавцев.

Организуют пропаганду, по которой и сама православная религия, несущая в себе тысячелетний опыт русского народа представляется как нечто мерзостное и противное. Они не только у не принадлежащих к православной Вере пытаются вызвать отрицательные чувства, но и пытаются у самих верующих развить «современные идеи». Это приводит к тому, что и верующие и, что страшно, даже некоторые священники отходят от своей веры. НА ДЕЛЕ превращаясь в слуг и власти, и Запада, и, что ещё страшнее, Маммоны.

Они пытаются и самой Православной церковью рулить как им заблагорассудится, устраивая мерзкие политические шабаши под иконами и Крестом, тем самым дискредитируя и Веру и Церковь.

Организуют пропаганду ПРОТЕСТАНТИЗМА и даже пытаются откровенно насаждать его среди народа[3], – то самое течение в христианстве, которое ПРИНЦИПИАЛЬНО ВРАЖДЕБНО ПРАВОСЛАВИЮ. То самое течение, которое ныне на Западе привело не только к крушению морали и нравственности, но и прямому массовому возрождению культа Сатаны.

Цель очень проста – народ без истории уже не народ, а народ без культуры вообще не люди, а стадо. Стадо не «человеков», а предметов.

Все эти процессы американизации общества, религиозный человек воспринимает как лишение его народа души, лишение души людей его составляющих. Такой человек воспринимает эти процессы как зловещую тень, наползающую на его страну, на мир в целом. И эта тень имеет вполне конкретные очертания. И не важно, что ныне эта тень имеет звёздно-полосатую расцветку. Важно то, что у этой тени есть рога и есть вполне конкретное ощущение запаха серы.

Отсюда тем более надо знать и источник этой тьмы на Земле, где, в какой области происходит главная битва и знать то, как с этой тьмой бороться. А для того чтобы знать как бороться, очень хорошо надо бы знать ЧТО КОНКРЕТНО ломается в нашем народе, чтобы вольно или невольно не помочь Врагу.

Если обратиться к текстам Библии, то вся эта вакханалия в средствах массовой информации (которые уже надо бы называть «Средствами Массовой Манипуляции Сознанием»), то, что творят в мире зарвавшаяся финансовая олигархия США, слишком уж сильно, по своим основным признакам, похожа на приход Антихриста – на начало Апокалипсиса.

Я не пророк – но сходство слишком пугающе.

Я утверждаю только следующее:

Битва уже началась. И она идёт жестоко и подло. Поле этой битвы – наш внутренний мир. Цель – наши души и души наших детей.

Чтобы понять суть, цели, задачи и средства этой битвы – создана эта книга.

Примечание: С точки зрения религиозной[4] – Антихрист уже посещал землю. И его приход ознаменовался возникновением таких явлений как протестантизм, протестантская этика, капитализм и, как следствие, возникновение страны, главного служителя Маммоны – США.

Реплика «профессиональным философам»

Граждане-товарищи! Вам не кажется, что многие из нас погрязли в догматизме? Если кажется или вообще уверены, то вы меня поймёте.

Если нет – поставьте книгу на полку. Она не для вас и не «про вас».

Ну а для остальных – давайте поговорим откровенно.

То философское основание, на котором зиждутся мои убеждения, сейчас является очень даже дискуссионным.

Так как что-либо уточнять из всех аспектов этой самой «дискуссионности» – книги не хватит, постараюсь быть очень кратким (не обессудьте, если покажется слишком кратким, а от того ещё и непонятным и неубедительным).

Его можно разделить грубо на две части. Общее и частное.

Общее относится к таким «глобальным» понятиям как «материя», «вещество», «энергия» и «информация».

Частное – к тому, что лежит в основе общества. Экономика или культура?

Так как культура является как раз информационной частью общества, то в этом разбираемые части сходятся и пересекаются.

По первой части.

По моему мнению, в такое понятие как «материя» уже давно надо вводить ещё один компонент – информацию.

Если энергия, это мера движения вещества, то информация – мера структурной сложности строения вещества и его движения. Все эти компоненты материи, если принципиально разобраться, взаимозависимы и не могут рассматриваться по отдельности. Рассматривать вопрос: что здесь главнее или что лежит в основании – бессмысленно.

Так же и по второй части.

Сейчас становится ясным, что тип экономики народа очень сильно зависит от той местности, на которой он живёт. От климата, рельефа, и прочих, чисто внешних и природных условий[5].

Так же от этого зависит и культура народа, которую можно ещё определить и как «свод правил и законов поведения людей по выживанию в данном климате, местности или/и политическом окружении».

Но это так же означает, что культура народа во многом определяет и тип экономики, так же как и тип экономики определяет культуру народа. В этом случае спорить что первично, а что вторично, что является фундаментом, а что надстройкой – так же осмысленно, как и рассуждать на тему «первичности» яйца или курицы[6].

Природа (природно-климатические условия существования), культура и экономика, оказываются взаимозависимыми. ОСОБЕННО ПОСЛЕДНИЕ ДВА.

И существенным здесь может являться только вопрос О СООТВЕТСТВИИ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ КУЛЬТУРЫ, ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЫ ЭКОНОМИКИ ЦЕЛЯМ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ВЫЖИВАНИЯ НАРОДА. Ведь если тип экономики и культуры не соответствует природно-климатическим условиям существования – последствия для народа будут весьма плачевными.

Я понимаю, что влез на территорию, очень мало освоенную философами[7].

Но кто виноват в этой малоосвоенности? Я вижу, что сейчас от понимания того, что происходит и в стране и в мире зависит САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ЦЕЛОГО. Мы вплотную подошли к тому рубежу, за которым либо смерть, либо продолжение существования. Существования в каком виде – это тоже вопрос интересный, но он опять таки зависит от своевременного и правильного понимания сущности тех процессов, что идут сейчас в мире.

Я считаю, что экономика и культура, основанная на личном, индивидуальном интересе, а не на интересе большинства, интересе выживания земной цивилизации как целого приходит ныне во всё большее противоречие с насущными требованиями выживания цивилизаций Земли.

А это значит, что рыночная экономика, либерализм (нео– так же) и всё что с ними связано, мягко говоря, противоречат целям выживания, и должны быть, как можно быстрее, похоронены.

Так же неосвоенным является вопрос о соотношении влияния культуры и экономики.

Я имею в виду ту его часть, что отвечает за СИЛУ влияния.

Поясню на основе «голословного утверждения»[8].

Маркс построил свою теорию изучая развитие Англии. Но в Англии традиционная культура была уже во многом уничтожена и не имела никакого влияния. Существенным было влияние уже культуры протестантизма, которая всё более и более привязывалась под текущие и часто сиюминутные нужны экономического развития. То есть в этих условиях было хорошо видно, что в основе (фундаменте) лежит именно экономика. Отсюда и вывод Маркса о «фундаменте».

Но аккуратность Маркса как учёного даже в этом случае не позволила ему абсолютизировать данное утверждение. По его работам это хорошо видно. Абсолютизацию сделали уже его догматичные последователи[9].

А вместе с тем, в мире существует огромное количество культур (традиционных), которые имеют настолько мощное влияние на людей и экономику, что изучая их можно прийти к прямо противоположным Марксу выводам[10].

Не пора ли уже отказаться от пустой дискуссии о первичности и «фундаментальности» и перейти к рассмотрению взаимосвязей и силы взаимного влияния?

В рамках нормального, а не догматического материализма. В том числе и фундаментальных основ исторического материализма.

Существует одна проблема, которая здесь обязательно должна быть упомянута:

Я не раз сталкивался с учёными и целыми группами интеллигенции, у которых то, что я написал выше – самоочевидно. Но, по-моему, беда в том, что эти учёные и группы интеллигенции очень слабо между собой связаны или вообще не знакомы. Тем более не знакомы с трудами своих же коллег на эту тему. Отсюда и то, что многие другие продолжают спорить о том, что для остальных – забытый позавчерашний день.

В этом беда уже всей нашей современной Российской науки.

Так же существует и проблема следующего характера:

По моему мнению, давно надо не пытаться, а объединить два подхода в рассмотрении развития человечества – цивилизационный и формационный – традиционный для марксизма. И тот и другой подходы описывают одно и то же, но с разных сторон. Описывают не только разные стороны одного и того же явления, но часто и разные явления в развитии человечества. Поэтому противопоставлять их – глупо.

Развитие производительных сил и смена формаций в рамках той или иной цивилизации имеет место быть. Так же имеет место быть процесс становления, развития, упадка и смерти цивилизаций. Оба этих явления сосуществуют и накладываются друг на друга. Отрицать одно и противопоставлять его другому, поэтому, глупо. Оба они справедливы и оба отражают реальность.

Так же реально и то, что из-за абсолютизации подходов своими сторонниками в рамках каждого подхода накоплен весьма большой массив ошибочных мнений и выводов, на что справедливо обращают внимание оппоненты из противоположного лагеря[11].

Настала пора рассмотреть как ошибки, так и достоинства обоих подходов и выработать на основе этого новую, единую картину мира.

Моё рассмотрение данной проблемы, поэтому, «грешит» ещё одним «изъяном»: я рассматривал заявленную выше проблему не с традиционных экономической или политологической стороны, а со стороны больше психологической. Стороны характерной для некоторых ответвлений цивилизационного подхода (что, ещё раз повторюсь, не является отрицанием рассмотрения формационного[12]).

Когда я наблюдал эволюцию мировоззрения человека попавшего в деструктивный культ, я обратил внимание на то, как влияет на человека, его базовые стереотипы поведения и мышления, чуждая культурная среда. Как действует так называемое «групповое давление» и какое следствие для человека это давление имеет. Действие деструктивного культа, по своим основным параметрам очень хорошо коррелирует с тем, что мы видим в случае воздействия пропаганды наших СМИ на рядового россиянина. И там и там, меняется психология людей, меняются их базовые стереотипы. Меняется их культура.

Так что, читая то, что я здесь написал, помните, что я описывал именно изменение психологии людей. Для меня более интересна всегда именно психология людей и так как её меньше всего затрагивали наши (и не только наши) критики современного либерализма. Я постарался восполнить этот, с моей точки зрения, вопиющий пробел.

Но здесь так же можно меня поймать. Поймать на том, что я пользовался в описании культурных стереотипов чаще житейским языком, а не тем, что больше принят в науке. Этот изъян – из того, что надо сделать данный текст понятным для как можно большего числа людей.

Так же из того, что я рассматриваю больше психологическую и культурную часть, я иногда буду говорить языком религии. Поэтому, для «особо упёртых» атеистов стоит сказать следующее:

Язык религии – тоже язык описания объективной реальности. Его так же НАДО понимать. Это древнейший язык описания и тот самый язык, на котором описано и накоплено очень много ценной, чисто человеческой, культурной информации. Отбрасывать этот массив информации – глупо. Если же вы этот язык не понимаете или по какой-то причине не приемлете, ну что ж – это ваша беда.

Понимать этот язык НАДО, и для этого совершенно не обязательно быть верующим.

И в заключение:

Предупреждение!

Когда вы будете читать об основах Западного общества, об основах Советского в частях первой и второй помните – описывается в этих частях именно идеал, к которым стремились или наоборот из которого вырастали данные общества. То как эти идеалы искажались, по каким направлениям они в результате развивались и вынуждены были изменяться, во что вылилось всё это – в третьей части.

Часть первая. Оттенки тьмы

Глава 1. Кое-что о стереотипах

§1. Почему мы так часто «говорим на разных языках»?

Когда пытаешься объяснить «непосвящённому» сложные проблемы или понятия, всегда сталкиваешься с проблемой понимания терминов.

Разные люди понимают эти термины очень по-разному. Это разное понимание приводит к тому, что иногда обсуждающие какую-то проблему люди буквально говорят на разных языках. Поэтому сразу стоит договориться о терминах. Точнее о том, что под тем или иным термином понимать.

(Так я буду поступать и далее – постараюсь избежать главной ошибки многих популяризаторов, которые употребляют как само собой разумеющиеся термины для большинства совершенно не известные, или плохо понятные.)

Часто это самое разное понимание для большинства даже и не заметно.

Ярким примером последнего является такое понятие как «культура».

Уже здесь, при обсуждении понятия «культура» мы сталкиваемся со стереотипом, крайне далеко лежащим от реальности.

Кстати и само понятие «стереотип», стоящее в заглавии, многие понимают так же весьма неадекватно, как и «культуру». Так что для понимания первого, надо бы сначала разобраться со вторым.

Стереотип это, выражаясь «простым языком», чаще всего некое устоявшееся мнение, о конкретном явлении окружающей действительности – шаблон, для её восприятия и быстрого «понимания».

Я последнее слово не зря поставил в кавычки. Будучи очень упрощённым, этот самый шаблон часто бывает очень далёк от действительности. И поэтому стереотип очень часто даёт не само понимание действительности, а очень яркую его имитацию – иллюзию понимания. Даёт заблуждение.

То есть, по-другому, стереотип можно назвать: «очень распространённым мнением, далёким от реальности – очень распространённым заблуждением[13]».

Именно поэтому, многие недобросовестные люди и организации очень активно стремятся создать у людей как можно больше этих самых «иллюзий понимания действительности» – стереотипов. Для того, чтобы потом, через эти стереотипы, успешно «рулить» тем, кто под влияние стереотипа попал.

Но, к сожалению, многие стереотипы формируют люди у себя часто неосознанно, спонтанно. Из-за того, что просто очень плохо сами поняли то, что впоследствии становится стереотипом.

Так же дело обстоит и с понятием «культура».

Под культурой очень многие, причём вполне образованные люди понимают часто не то, что есть, а то, что из той же культуры только следует.

Поясню на примере.

Если кто-то говорит о наличии или отсутствии культуры у кого-то, то имеется в виду часто то, что «данный человек ходит или не ходит в театр, разбирается или не разбирается в тонкостях литературы умеет «правильно вести себя» в той или иной ситуации и т.д.». Но это лишь следствие!

Это чисто житейское понимание культуры!

Но что лежит ЗА этим пониманием?

Лежит за ним то, что подразумевается за любым «культурным человеком» – внутреннее стремление к интеллектуальному и моральному самосовершенствованию. Именно это самое стремление и приводит к тому, что под культурой понимается – к пониманию высоких литературных произведений, широкому кругозору, и к постоянному его расширению.

Но ведь это самое стремление к моральному и интеллектуальному самосовершенствованию, в свою очередь, должна быть чем-то вызвана. Именно это самое «что-то» чаще всего люди и не замечают. Это «что-то» можно охарактеризовать как распространённое представление в определённом круге людей о том, как должно быть, как должен выглядеть человек, как и чем он должен увлекаться, что делать и так далее. Эти самые представления чаще всего бывают неосознанными, но если как-то систематизировать эти представления, то окажется, что они представляют собой целостный комплекс представлений. Комплекс, охватывающий практически все стороны жизни человека, – эдакое морально-этическое «законодательство», которому многие и следуют. Следуют не за страх, а за совесть.

Если человека спросить о том, ПОЧЕМУ ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ – внятного ответа чаще всего и не добьёшься.

Такие же комплексы представлений о том, что и как должно быть существуют не только среди «интеллигентного люда», но и среди других групп людей – рабочих, крестьян, и так далее. Эти представления часто пересекаются и переплетаются, образуя то, что характерно уже для целого народа. Того самого народа, в состав которого те самые, обсуждаемые группы входят.

Так вот именно эти самые ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕГО НАРОДА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о том, что и как должно быть среди людей и называются культурой. Поэтому, их часто ещё называют КУЛЬТУРОЙ НАРОДА.

Эти представления очень тщательно исследуются даже целой наукой – культурологией.

Стали они предметом изучения потому, что являются очень устойчивыми и каждый комплекс таких представлений характерен для вполне конкретного народа (чем собственно и отличает их, от какого-то другого народа).

Откуда же эти самые представления берутся изначально?

Любой народ живёт во вполне определённой местности, стране, климате, определённом политическом и культурном окружении.

Для того, чтобы в этом климате, местности и политическом окружении выжить, надо выработать единый комплекс правил поведения для всех людей. Тот комплекс правил, с которым могло бы быть согласно большинство и следовало бы этому комплексу правил беспрекословно.

Зачем такое надо?

Надо это, прежде всего, для того, чтобы не возникало сомнений у других типа: «А правильно или не правильно будет поступать тот или иной член общества в соответствующей ситуации»?

Поясню на простейшем примере.

Предположим, что народ живёт под постоянной угрозой внешней агрессии[14]. Для того, чтобы уцелеть при очередном набеге этому народу нужно к этому набегу быть постоянно готовыми. Надо знать как и кто в случае очередного нападения будет делать, чтобы максимально эффективно отбиться – с минимальными потерями.

Более того, каждый член общества должен быть согласен с определёнными затратами на оборону со своей стороны. Быть нацеленным на определённое взаимодействие со своими сородичами и в случае подготовки к обороне и в случае самой обороны.

За всем этим лежит огромный массив правил поведения характерный для каждого случая.

Когда по этим правилам люди будут действовать с наибольшей эффективностью?

Тогда, когда никто не будет склонен обсуждать и выяснять тонкости всех этих правил.

(Да и сами посудите, много ли сделает группа людей если по каждому вопросу будет затеваться длительная дискуссия?)

Когда такое будет?

Тогда, когда все эти правила будут для всего народа само собой разумеющимися и строго обязательными для выполнения.

Именно эти самые само собой разумеющиеся правила, которые обеспечивают наиболее успешную стратегию существования и выживания для всего народа и называются культурой.

Некоторые могут возразить – а «правила хорошего тона» куда тогда входят?

Входят туда же.

Ведь по большому счёту для чего они служат?

Для того, чтобы ни у кого не возникало брезгливости или неприязни при общении с другим представителем своего же народа. Посмотрите на те элементы нашей родной культуры, что отвечают за эти самые правила. На те, что характерны больше для селян.

Там всё поведение человека, которого посчитали бы «своим», направлено на причинение минимального беспокойства или неудобства для собеседника.

Некоторые особо упёртые российские западоиды[15] воспринимают данное поведение как рабское. Ну что же – это проблемы именно российских западоидов. Они уже очень давно потеряли связь с родной культурой, не понимают и не приемлют даже самых элементарных её правил. Не приемлют, так как не понимают их истинного предназначения.

А ведь по своему глубинному смыслу эти правила именно из самоограничения для всеобщего блага и выживания происходят! И действуют они не только по отношению к людям стоящим выше на социальной лестнице, но, прежде всего, по отношению к людям своего круга. (С вышестоящими ещё когда пообщаешься, а соседи – вот они, рядом!)

Но в любом случае, для всех народов Земли правила и представления, лежащие в основе культуры есть ни что иное, как комплекс правил и приёмов выживания народа в тех или иных природных условиях, политическом и культурном окружении.

То есть, можно сказать, что изначально культура есть свод законов, способствующих выживанию, повышению выживаемости и развитию народа.

Отсюда кстати и вывод: если в народе разрушить его родную культуру, то этот народ перестанет существовать! Так что если кто-то говорит о том, что нам надо переходить[16] на культуру другого народа, это значит, что этот «кто-то» выступает не только за уничтожение старой культуры, но и за уничтожение целого народа которому эта самая «старая» культура принадлежит.

По отношению к нашему народу, это означает, что наши реформаторы, выступая за слом старой, как они её называют «советской» «совковой» культуры, выступают за уничтожение нас, как народа.

Некоторые люди могут возразить, что если Западная культура «доказала» своё превосходство над всеми, то нам НАДО переходить на неё. И ничего особо плохого не случится.

Ой ли?! Так уж и не случится? Или сокращение уже на 20 миллионов человек, населения России за время «реформ», это явление несущественное или не существующее? Ведь такого масштаба сокращение населения за всю историю нашей страны было только однажды – во времена Великой Отечественной Войны[17].

Кроме этого ещё сам тезис о «доказанности превосходства Западной цивилизации и её пути» над всеми другими, при внимательном рассмотрении рассыпается как карточный домик[18].

Да и если исходить из того тезиса, что культура есть «комплекс правил и приёмов выживания народа в тех или иных природных условиях, политическом и культурном окружении», будет ли новый комплекс этих самых приёмов – Западных – соответствовать тем условиям, в которых существует НАШ народ?

Хотя бы, например, климатическим?

Не получится ли так, что перейдя на Западную систему ценностей, на Западную культуру, мы просто-напросто своими собственными руками уничтожим всё (или почти всё) население России? Ведь не зря же Маргарет Тэтчер сказала, что «в природных условиях России экономически оправдано существование не более чем 15 миллионов человек»?[19]

Похоже, настала пора как можно скорее разобраться в том, чем существенно отличаются наши культуры, и действительно ли нам подходит культура Запада. Что-то слишком сильно российские «реформы» стали походить на откровенный геноцид – геноцид русского народа.

§2. Как действуют стереотипы

Что бросается в глаза сразу же, при рассмотрении наших культур это то, что между культурами Запада и России существует весьма конкретное качественное различие: на Западе утвердилась личностная модель, в России – коллективная, общественная.

Различие настолько кардинальное, что большинство людей эту «кардинальность» просто не воспринимают. А ведь эти модели культур диаметрально противоположны по своему качеству. И речь даже не в том, что лучше: коллективная модель или личностная. Речь о том, что культуры эти принципиально разные.

Почему же мы это различие в большинстве своём просто не понимаем и не воспринимаем?

Дело в том, что наша культура, как и любая другая культура, имеет одно весьма специфическое свойство, которое надо обязательно учитывать при рассмотрении какой-то другой – «не нашей». Это свойство выражается в неосознанном переносе своих собственных стереотипов поведения и мышления на представителей другой культуры. Обратите внимание! В неосознанном переносе!

То есть наша культура так глубоко сидит у нас в крови, что мы её нормы, как нечто вполне конкретное не осознаём. Эти нормы в большинстве своём действуют помимо нас и нашего восприятия, диктуя нам то, что должно быть.

Выражается это весьма специфическим образом.

По отношению к тем же американцам, наши стереотипы представляют их теми же русскими, но просто по какому-то недоразумению говорящих по-американски[20]. Переносим мы эти стереотипы на них хоть и неосознанно но, в общем, этот перенос делает наше восприятие американцев весьма неадекватным действительности.

Кроме этого существует ещё пара так же обоюдно диаметрально противоположных стереотипов по отношению к ним же.

Первый заключается в том, что они представляются как нечто такое с нимбом и крылышками. Идеальное и заоблачно далёкое, но обязательное к копированию и подражанию. В рамках этого стереотипа мы представляемся в виде неких обезьян, только что спустившихся с дерева, мечтающих стать «человеками», но у которых, в силу каких-то малопонятных и, вероятно, очень генетических причин чего-то не получается. Как ни странно, но в рамках этого стереотипа так же действует перенос всё тех же стереотипов НАШЕЙ культуры на американцев, но уже в той части их, которые относятся к идеалу – к тому, что «должно быть». Должно быть по НАШИМ культурным стереотипам! При этом, отдельные черты американской культуры, как правило, вырванные из общего контекста, как-то весьма органично и «по-нашему» ложатся на всё те же стереотипы культуры российской. Этот стереотип в большинстве своём относится к неофитам «демдвижения», ещё не полностью освоивших их «демократическую» религию[21].

Второй заключается в том, что на американцев вешаются все мыслимые и немыслимые грехи, но, опять таки те, которые относятся к той части нашей же культуры, где провозглашается все отрицательное – то, чего ни в коем случае не должно быть. Такой комплекс стереотипов характерен для большинства последователей нашего «Патриотического фронта».

К сожалению, и то и другое это всего лишь стереотипы, одинаково далёкие от реальности. Даже в той части, где они включают в себя элементы реально имеющихся достоинств или грехов.

Конечно, люди и с той и с другой стороны «фронтов», мне могут возразить, приведя для доказательства своей точки зрения вполне конкретные и «неопровержимые» факты.

Именно что факты. Но факты опять таки оцененные с позиций вполне конкретной культуры – нашей культуры!

Я так же буду апеллировать к вашей же оценке приводимых фактов, потому, что очень сильно не желаю уничтожения своей собственной культуры. А именно к этому, к сожалению, ведёт неоглядное следование многим стереотипам, навязываемым нам Западом.

Причём навязываемым как «правым» так и «левым» политическим движениям!

Привыкайте к мысли, что многое из того, что вы считаете правильным и «нашим», так же является «не нашим» и навязанным из-за рубежа[22]. А вот для того, чтобы вы имели возможность отфильтровать всё наносное и создавал я сей труд. Это ещё одна причина его написания.

Это только самые общие замечания. Рассмотрим принципы и понятия, лежащие в основе современного Западного общества, более подробно.

Глава 2. Запад как есть

В основе каждой цивилизации и каждой культуры лежит всегда какой-то массив принципов, понятий и правил, которым данная цивилизация и культура неукоснительно следует.

Это принципы, которые невозможно разделить. Они обладают очень интересным свойством – взаимозависимостью. Одно без другого существовать не может. Поэтому о них можно говорить только в комплексе.

Прежде чем приступить к их описанию, надо было бы эти принципы и понятия перечислить. Правда перед перечислением, снова придётся оговориться: вы эти принципы и понятия слышали давно. А раз давно слышали, от частого употребления у вас сформировалось вполне понятное и естественное ощущение по отношению к ним как к вполне знакомому и понятному.

Если вы спросите у людей, вас окружающих, что они понимают под этими терминами, они вам скажут нечто, что прямо вытекает из их представлений того, «как оно должно быть». Но не то, что есть на самом деле. Не исключением являетесь и Вы, уважаемый читатель. А ведь на принципах обозначаемых этими терминами «стоит» чуть ли не вся философия современного Западного общества! Философия и идеология под названием «либерализм».

Как правило, если такому человеку начинаешь говорить то, чем, например, то же самое «гражданское общество» на самом деле является, он либо не верит, либо приходит в ужас. Последнее, сейчас становится гораздо более распространённой реакцией, так как пропаганде наших СМИ верит народу всё меньше и меньше (что очень радует).

Так что приготовьтесь: вас ниже ждут весьма пренеприятные сюрпризы.

Так что же это за понятия и принципы?

Вот основные из них: индивидуализм, конкуренция, рынок, гражданское общество, правовое общество.

Знакомо?

Только ещё в этот список надо бы добавить обязательно ещё один, который ныне в Западном обществе становится, чуть ли не самым главным: Манипуляция сознанием и страх. Первый из этих упомянутых принципов у всех на виду, и неизвестен никому. Он умалчивается и нигде не прописывается как главная «ценность» либерализма, но применяется со всей силой технотронной цивилизации. Что это за зверюга такая «манипуляция» – так же будет описано ниже.

Для того, чтобы не было недопонимания впоследствии, введём так же краткие определения некоторых из них.

Индивидуализм(западный)[23]: каждый член общества поступает только в соответствии со своими личными интересами. Коалиция с другими такими же членами общества возможна только на основе временного договора и только на основе текущих, сиюминутных интересов личностей вступающих в договор, которые, как известно, меняются от случая к случаю.

Конкуренция, это введённая в «цивилизованные рамки» «война всех против всех» – борьба за существование.

Остальные понятия более сложные, и выразить их в коротком предложении, особенно для человека явно неправильно понимающего эти понятия, я думаю, даже и невозможно. Так что придётся описывать всё это поподробнее.

Вот что по поводу понятия «гражданское общество» говорит в своей книге «Манипуляция сознанием» С.Г. Кара-Мурза:

«Известно, что сам себя Запад считает цивилизацией свободных индивидуумов, собравшихся (после распада общины) в гражданское общество на основе права. Закон и гражданские права, охраняемые государством, ввели в цивилизованные рамки извечную «войну всех против всех», борьбу за существование. Один из главных философов гражданского общества Т. Гоббс назвал государство, которое способно цивилизовать «войну всех против всех», Левиафаном – по имени могучего библейского чудовища. Эта война стала всеобъемлющей конкуренцией, а общественная жизнь – всепроникающим рынком. Философ гражданского общества Локк прекрасно сознавал, что стремление к выгоде разъединяет людей, ибо «никто не может разбогатеть, не нанося убытка другому». Но свобода индивидуума и понимается прежде всего как разъединение, атомизация «теплого общества лицом к лицу» – через конкуренцию. В политической сфере этому соответствует демократия, понимаемая как «холодная гражданская война», разновидность конкуренции.

Главным условием поддержания такого порядка является свобода индивидуума, позволяющая ему в каждом акте «войны» делать осознанный рациональный выбор и заключать свободный контракт. Неважно, идет ли речь о покупке или продаже рабочей силы, той или иной жевательной резинки или партийной программы (на выборах).

Это – идеал. В чистом виде он, конечно, не достигается. Вопрос в том, на каком пути развития общество приближается, а на каком удаляется от идеала, а то и заходит в тупик. Сегодня значительная часть мыслителей считает, что, сделав манипуляцию сознанием главной технологией господства, Запад совершил фатальную ошибку и зашел в тупик (стал мышеловкой, из которой нет выхода, ибо когда из нее выходишь, она выворачивается наизнанку и ты снова оказываешься внутри нее). Причина в том, что манипуляция сознанием, производимая всегда скрытно, лишает индивидуума свободы в гораздо большей степени, нежели прямое принуждение. Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее желания программируются извне. Таким образом, ее положение в конкуренции, в «войне всех против всех» резко ухудшается. Фактически, это – ликвидация главных гражданских прав, а значит, ликвидация самой принципиальной основы западной цивилизации. На ее месте возникает новый, худший вид тоталитаризма, заменившего кнут гораздо более эффективным и более антигуманным инструментом – «индустрией массовой культуры», превращающей человека в программируемый робот. Как сказал немецкий философ Краус о нынешней правящей верхушке Запада, «у них – пресса, у них – биржа, а теперь у них еще и наше подсознание».

Если немного иначе и покороче, то «гражданское общество» можно охарактеризовать ещё и как:

Общество индивидов, индивидуалистов, «граждан», «людей-атомов», в котором межличностные связи в большинстве своём разрушены. Общество, в котором превыше всего ставится интерес и право личности – причём сугубо шкурный интерес. Общество, в котором нет понятий «друг», «товарищ», «брат». Эти понятия заменены на понятия: «партнёр», «конкурент», «враг». Это «общество войны всех против всех» (Гоббс, Локк)[24]. Некоторые наши зубоскалы называют это общество, «обществом собачьей драки – кто упал, того съели».

Рынок и гражданское общество вещи неразрывные. Именно гражданское общество обеспечивает рынок теми общественными отношениями, без которых он существовать не может. А именно конкуренцией. Без «войны всех против всех» конкуренция невозможна, так как вместо неё тогда действует другой принцип взаимоотношения людей – солидарность и взаимопомощь. В свою очередь солидарность и взаимопомощь не могут существовать без единой этики. Этики разделяемой всем обществом. А это, по словам одного из главных и ныне очень почитаемых идеологов неолиберализма Фридриха фон Хайека есть «тоталитаризм». Он в важной своей книге «Дорога к рабству» особо выделил эту мысль: «всеобщая этика есть тоталитаризм (рабство)». Кроме этого он так же выделил мысль, что для нормальной работы рыночной экономики «люди должны изжить некоторые естественные инстинкты, прежде всего, инстинкт сострадания и солидарности». Весьма красноречивое признание!

В XX веке к основным чертам гражданского общества прибавилось ещё и такое явление как манипуляция сознанием.

По определению манипуляция сознанием есть способ заставить человека добровольно по собственной воле совершить действия, противоречащие его коренным жизненным интересам. Причём сделать это так, чтобы сам человек данное действие воспринимал как естественное и вытекающее непосредственно из его собственных убеждений!

То есть:

Манипуляция сознанием есть скрытое воздействие на психику человека, когда помимо его воли и сознания формируются нужные манипулятору (а не обществу!) желания, потребности, убеждения.

По факту, манипуляция сознанием есть главный инструмент подавления и управления обществом на современном Западе. Ныне эта система управления вводится и у нас. Через использование СМИ.

Следующее понятие – это «Правовое общество».

Как я уже упоминал это понятие неразрывно связано с понятием «гражданское общество». Связано именно потому, что в нём действует принцип примата юридического права над всеми остальными.

Примат юридического права, надо понимать так: существует только одно право, которое должно выполняться всегда – юридическое. Остальные своды законов, в частности моральные – необязательны. Ясное дело в гражданском обществе моральные законы далеко не всегда выполняются. Точнее почти никогда.

В отличие от «гражданского» «правового» общества, общество традиционное (а наше российское общество именно традиционное) основывается на принципе примата морали, традиции над всеми остальными.

В представлениях традиционного общества (а русское общество – общество традиции, традиционное общество), моральный закон обязателен для исполнения всегда и везде. Юридический же закон должен его дополнять. Дополнять в тех случаях, когда мораль пасует и особенно в тех случаях, когда она нарушается. Отсюда же следствие: если выполняется моральный закон – юридический выполнять не обязательно. Или не нужно!

В нашем, российском обществе данный принцип проявляется, в частности, в виде массового, безразличного отношения к юридическим нормам. Если западный индивид по каждому случаю бегает к адвокату, то наш человек склонен решать все свои дела «по правде» (в российском уголовном мире данный принцип носит название «по понятиям»). То есть проблемы человеком традиционной культуры решаются через те культурные нормы, что существуют в той среде, в которой человек находится[25]. Без суда, мордобития и, тем более, стрельбы.

Можно сказать, что в традиционном обществе, не юридический закон заставляет человека поступать правильно, а моральный закон сидящий в его подсознании и воспринимаемый как сам само собой разумеющийся свод правил поведения, обязательный к выполнению.

В отличие от традиционного, правовое общество не признает каких бы то ни было законов, кроме тех, что записаны в кодексах («Что не запрещено, то разрешено!»). А не записаны в большинстве своём именно моральные нормы (Обратите внимание, это прямо следует из такого принципа гражданского общества как индивидуализм, по которому единой морали и этики для всего общества быть не должно, так как это противоречит принципам индивидуальной же свободы).

Этот принцип в западном обществе приводит к релятивизации морали[26] и, как следствие, появлению «мозаичной культуры». По этой «культуре» – моральные нормы личное дело каждого. И личное дело творчества каждого. Этому же способствует и отрицание гражданским обществом единой этики.

То есть, основа правового поведения члена гражданского общества – юридические кодексы, записанные на бумаге и принятые к исполнению общим договором граждан так же написанном на бумаге. Ясное дело, что осуществлять те или иные нормы права можно с совершенно противоположных или принципиально разных морально-этических установок. «На мораль и нравственность закона не существует!». Отсюда: моральные нормы – личное дело каждого по отдельности.

В отличие от гражданского общества, общество традиционное основывает своё поведение на морали единой для всех членов общества. Отсюда же и осуществление тех или иных моральных норм может расходиться с «кодексами». Если в гражданском обществе пластична и растяжима как резина мораль, то в традиционном Российском – юридическое право.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что гражданское правовое общество, в отличие от традиционного солидарного общества, есть общество АМОРАЛЬНОЕ. И это не оценка, а простая констатация факта. И именно так (а не как оценку) данное положение надо воспринимать! По определению, моральным не может быть что-то, что им не обладает!

Вполне естественно, следствие и для нашего общества, что оно не правовое. По определению!

Так же надо бы признать, что благодаря традиционной культуре эксперимент по введению в нашей стране рыночной экономики полностью провалился. Реформаторы потерпели крах и порушили страну во многом из-за непонимания того, что наша страна – страна именно традиционной, солидарной культуры и принципиально отличается от Западной. Чтобы сделать её капиталистической её надо было провести через Эпоху Просвещения, Инквизицию, Реформацию, массовое распространение Протестантизма.

Кстати, в результате этого только одна Германия в те времена потеряла 2/3 населения! Хороша цена? Посмотрите, сколько трупов, применительно для нашей страны, это будет означать[27].

Воздействие этих эпох на общество Запада – весьма специфическое. Эти исторические этапы породили в Западной Европе то, что никогда не было и не наблюдалось в России – индивидуализм и культ дикого иррационального страха перед неведомым, перед смертью. Именно культ страха! Посмотрите на периодически возникающие массовые психозы на Западе. Они порождаются, как правило, средствами массовой информации и подхватываются всем обществом. Страх отсутствовал в перечне основных понятий и не прописан так же как и манипуляция сознанием в «ценностях» либерализма, но он является неотъемлемым компонентом Западного общества.

Страх в Западном обществе является по оценке многих авторов неотъемлемым элементом, прямо способствующим поддержанию всех структур гражданского общества, и, прежде всего, конкуренции. Для примера можно было упомянуть такие массовые страхи как Ядерный психоз (во времена Холодной войны), радиофобия[28], «холестериновый» психоз, психоз «коровьего бешенства» и так далее. Те или иные психозы, в частности, порождают не только СМИ, но и фильмы Голливуда.

Этот же страх удерживает члена гражданского общества в рамках правового поведения, но этот же страх заставляет его же интенсивно трудиться, дабы конкурент его не обошёл и не выбросил из бизнеса, работы. Не лишил бы средств к существованию. «Собачья драка»!

Поразительно, но большинство людей, с которыми мне приходилось разговаривать этот элемент Западной культуры почему-то не замечают, хотя, благодаря засилью американского кинопроката на экранах он более чем очевиден. Все эти «ужастики» они, в лучшем случае, воспринимают как очень скучную и примитивную продукцию Голливуда, которую, по какому-то недоразумению, в неумеренном количестве показывают у нас.

Именно как очень скучную и примитивную! Они почему-то ни разу не задали себе вопрос: «А почему там (на Западе) этого сорта кинопродукции ТАК много? Ведь обычной безвкусицей такое объяснить очень и очень сложно. Если вообще не невозможно.

В том то и дело, что страх органично присущ всей Западной цивилизации.

Надо подчеркнуть очень важное положение: страх как таковой, не зря культивируется на Западе, – он так же и необходимый инструмент управления людьми Западного общества и, поэтому, поддержание культуры страха там вещь необходимая.

Дело в том, что дикий, панический страх, будучи вызван у какого-нибудь человека, начисто отключает у него логическое мышление. Человек переходит на реагирование не по разуму, а по рефлексам и инстинктам.

По инстинктам – тут всё ясно, они есть изначально, но вот о привитии НУЖНЫХ РЕФЛЕКСОВ надо позаботиться. И эту функцию в Западном обществе ныне выполняет ТОТАЛЬНАЯ МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ через Средства Массовой Информации – СМИ.

Мы снова пришли к этому явлению и к этому инструменту. Весьма не случайно пришли!

Самое примитивное понимание Манипуляции Сознанием – это управление поведением людей помимо их разума и воли.

На самом деле всё гораздо сложнее, запутаннее и… страшнее.

Ведь как его обычно понимают?

Понимают его так, что есть где-то какой-то гипнотизёр который МОЖЕТ загипнотизировать человека так, что сделает его полным рабом.

Ужас настоящего положения состоит в том, что никакого гипнотизёра и никакого гипноза для осуществления манипуляции сознанием НЕ НУЖНО![29]

По своей сути истинная манипуляция сознанием гораздо «мягче». Её инструмент: управление потоком информации и оценок происходящего. Она ПОХОЖА на навязывание какого-то вполне конкретного мнения. Но только похожа.

При навязывании предполагается наличие у оппонента здорового и целостного восприятия действительности, логическую обработку поступающей ему информации. Такую обработку информации, при которой он может отбросить по своей воле навязываемое объяснение события.

При манипуляции – использования таких качеств у получателя информации не предполагается вообще!

Манипуляция сознанием по своему принципу прямо противоположна тому стилю жизни, поведения и мышления, который провозглашался и насаждался в Советском Союзе до 1985 года[30]. Главные принципы мышления тогда были:

1. «Иметь целостное и непротиворечивое восприятие действительности, из которого можно было бы делать выводы на будущее».

2. Всемерное развитие и укрепление рационального и системного мышления (в тесном взаимодействии с принципом 1).

Зачем делало это Советское государство?

Оно делало это для того чтобы воспитать, «сознательного человека», который мог бы в соответствии с полным пониманием своих прав и обязанностей перед обществом, в соответствии с чётким пониманием текущих экономических и политических задач общества сознательно принять решение, по наиболее эффективному применению своих идей и способностей на благо всего общества.

Именно для сознательного применения своих способностей на благо общества и предназначалось ЦЕЛОСТНОЕ, СИСТЕМНОЕ восприятие действительности, которое старалось воспитать в каждом советском человеке советское государство.

По факту – советское государство имело целью построить саморегулирующуюся общественную систему, где каждый человек сознательно участвует не только в жизни общества, но и в его управлении.

Отсюда и культ «сознательности» с Советском Союзе.

Манипуляция сознанием действует прямо противоположным образом.

Первое что она делает, это разрушает целостное восприятие действительности. Делая его фрагментарным и дико противоречивым. Эта противоречивость отчасти маскируется «разносторонностью взгляда на проблему», «множественностью мнений» и тому подобными отговорками. Именно ОТговорками! Так как в данном случае имеется не пояснение, а именно дезинформация человека под видом оговорки и прояснения ситуации.

Второе – это перевод мышления из логического (логическое разрушается) в рефлекторное. Причём рефлексы должны срабатывать по заранее выработанным стереотипам[31].

Эти стереотипы настолько въедаются в человека, что он даже столкнувшись с явным противоречием ему – продолжает в него верить и им пользоваться. Более того! Даже если показать такому обладателю стереотипа полную его бредовость и дикость, то далеко не факт, что он от него избавится. Как правило, внедряется комплекс стереотипов, которые в своём существовании и функционировании друг друга поддерживают и сохраняют.

Информация к размышлению

Фактически, нам навязано очень много таких стереотипов. Стереотипов крайне далёких от реальности.

Попробуйте, например, спросить себя, особенно если вы принадлежите к людям правых убеждений, ПОЧЕМУ коммунизм это зло? Как правило, всплывут аргументы о ГУЛАГе, репрессиях и прочем. Только после этого возьмите «Энциклопедический словарь» (старый), и посмотрите определение этого термина.

Там коммунизм, это идеальное общество! Общество, где каждый человек, будет иметь возможность реализовать все таланты, полностью самореализоваться. Общество людей и общество для людей, а не для какого-то дохлого принципа «максимизации прибыли» или тем паче кучки негодяев, возжелавших деньги и власть. Как оно, это идеальное общество будет построено – вопрос отдельный, так как путей к его построению великое множество. И тот путь, которым следовало общество Советского Союза, естественно, далеко не единственный.

Отключение логического мышления, выключение целых блоков сознательного восприятия реальности, делает потребителя информации наших СМИ полностью зависимым от манипуляторов. Попросту РАБОМ. И совершенно не важно, что этот самый РАБ не работает непосредственно на то Средство Массовой Информации, которое его обслуживает. Главное он работает на того, кто это самое Средство содержит. На того паразита, что владеет предприятием, на ту власть, которую содержит этот и другие паразиты.

Главное, ЧТОБЫ РАБ НИКОГДА НЕ ЗАИМЕЛ МЫСЛИ И ЖЕЛАНИЯ ВОЗМУТИТЬСЯ СВОЕМУ БЕСПРАВНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ, и, не дай Боже, не сверг власть этих паразитов вместе с властью самих СМИ.

К великому сожалению наших манипуляторов, половина населения нашей страны до сих пор имеет целостное восприятие действительности, рациональное, логическое мышление, которое у них остались ещё от советской школы. Именно эти люди, хоть и сильно дезориентированные, составляют основную питательную среду оппозиции. Именно этим объясняется такая сильная ненависть у представителей СМИ к людям такого склада. Эти люди, сохранив за собой независимое мышление, во многом ИМУННЫ к воздействию манипуляции сознанием. Именно поэтому манипуляторы принимают максимум усилий по дискредитации не только таких людей, но и их стиля мышления называя их презрительно «совками».

Информация к размышлению

Многие люди на словах заявляющие о своих якобы антикоммунистических убеждениях, на деле всегда мыслили, мыслят и поступают откровенно по-советски – антирыночно!

Абсолютное большинство убеждены, например, что пенсионеры должны пользоваться всеми льготами, которые предоставляло им Советское государство, убеждены, что образование, медицина должны быть бесплатны и доступны для всех. И многое, многое другое.

В нашем обществе пока что ещё сохраняется реликт Советского Союза, который и формировал такое мышление – советская школа. Она главное препятствие ныне для окончательного установления безраздельной власти манипуляторов над всем народом, так как постоянно воспроизводит людей с системным, целостным, рациональным восприятием действительности. Именно на её разрушение направлена вся нынешняя «реформа школы». Именно против привития ученикам целостного восприятия действительности направлены усилия критиков нашей школы, которые утверждают, что она даёт де ученикам «слишком много ненужных знаний», которые ученикам «в жизни никогда не пригодятся», что «нужно давать ученикам больше практических знаний, а не математики, физики и им подобных предметов».

В отличие от нашей школы, школа на Западе специально построена так, чтобы воспроизводить то разделение людей на «тупиц» – рабочих, и «умных» – предпринимателей, непрерывно и вечно. Западная школа по своему принципу призвана делить людей на «высший свет» и отверженных. Там школа делится чётко на два потока «Коридор А», и «Коридор Б». Первый – для детей богатых и детей высокооплачиваемой интеллигенции, второй для детей рабочих «и всяких прочих». В первом царит строгая дисциплина и напряжённый труд по овладению всем объёмом знаний в целом подобным тому, что было и пока есть в нашей школе, во втором «коридоре» изучаются только «полезные» и «предметные» знания, на уроках царит дух вседозволенности и полной распущенности.

Эти самые «коридоры» находятся даже в разных зданиях одной и той же школы, и всё их функционирование построено так, чтобы дети с одного не пересекались и не общались с детьми другого «коридора»[32].

Этим самым достигается «стабильность» Западного общества. Сознательно и целенаправленно выращивается «быдло», которое будет работать и у которого никогда не будет возможности подняться по служебной лестнице выше своего рабочего места (из-за отсутствия образования и нужного стиля мышления), и выращивается класс «господ», который «призван всеми управлять». Управлять в том числе и через манипуляцию сознанием посредством СМИ. Ведь быдлом, не умеющим думать – управлять очень удобно.

Из этого вполне искусственного деления происходит и поддерживающая его «теория», о существовании якобы «дефектных народов», отсталых, ни на что не годных классов и рас («раса рабочих» и т.д.).

Обратите внимание на эту подлость современного Западного общества! Сначала создаётся из изначально нормального человека, безвольное и тупое существо – раб, а потом он же объявляется «дефективным по своей природе»!

Поэтому надо признать, что и Западная школа так же является одним из элементов глобальной системы манипуляции сознанием, задачей которой является производство рабов, и поддержания их в этом же рабском состоянии.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что манипуляция сознания на Западе – явление системное, охватывающее все стороны жизни, начинающееся со школы (где к такой манипуляции «материал» готовят), и продолжающееся всю оставшуюся жизнь.

Может ли Западное общество жить без этого? Ответ однозначен:

ЗАПАДНОЕ ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ ЖИТЬ БЕЗ ТОТАЛЬНОЙ МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ!

Без манипуляции очень быстро в обществе наступит понимание противоестественности существующего социального порядка – паразитизма «сильных» над «слабыми», тотального подавления свободы воли и свободы мышления.

Глава 3. Рождение монстра

Почему же наши культуры так различаются?

Для того, чтобы понять это необходимо вернуться к той точке истории, когда путь Западной цивилизации кардинально и необратимо разошёлся с путями всех остальных цивилизаций.

Эта точка – Реформация.

Именно идеи Реформации породили, в конце концов то, что стало идеологией всего Западного общества. Но что же породило такое расхождение? Какие условия породили их? Почему Реформация принесла именно эти идеи?

Отсюда, прежде чем переходить к описанию культур, надо обязательно несколько слов сказать о том, что в первую очередь определяет вид и, в общем, траекторию эволюции той или иной культуры.

Обстоятельство первое

Развитие Запада, начиная с XV –XVI веков, происходило в значительной степени за счёт ограбления колоний. Фактически Западная Европа как целое эксплуатировала огромные массы порабощённых людей. Внутренние противоречия сглаживались поступлениями из колоний. Запад был защищён от внешних нашествий. Только юго-восточный угол Европы стал ареной борьбы с Оттоманской империей. Но продвижение последней было остановлено благодаря сопротивлению сербов. Европа служила своего рода «островком благополучия», и на первый план вышли личностные интересы, личная выгода, права отдельного человека.

Отсюда кстати и накал их межгосударственных конфликтов – передел собственности. Кто сильнее – тот и прав! Поверженный враг – презренен. Его надо топтать, чтобы другим страшно было.

Россия же жила за счёт своего труда, сама создавала своё богатство. Ей также приходилось непрерывно отражать внешние нашествия с Запада и Востока. Всё это обусловило общинность, коллективный уклад. Не первый план ставились интересы общества в целом, без которого прожить было нельзя. Только общество могло защитить отдельного человека, поэтому главная оценка в России – справедливо или нет (а не как на Западе: выгодно – не выгодно). В России так же было принято вступаться за слабых и обиженных, отмаливать грехи для себя и других. Отсюда же и восприятие войн: надо отбиться (не завоевать, как на Западе!) и вернуться к своей прежней жизни. Отсюда же и отношение к побеждённому врагу не как к более низкому и презренному, а как к таким же людям, как и они сами – их надо пожалеть и помочь им (они слабы и обижены).

Обстоятельство второе. Климат

Вот что пишет по этому поводу В. Кожинов:

«Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси город Ладога в устье Волхова (к тому же исток, как доказала современная историография, изначальный; Киев стал играть первостепенную роль позже) расположен именно на 60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские «колонизаторы» внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например в Индию или Мексику), находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели западноевропейская) цивилизации, но, добравшись до 60 градуса (в той же Северной Канаде) заставали там – даже в XX веке – поистине «первобытный» образ жизни. Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию.

А между тем Новгород, расположенный не намного южнее 60 градуса, уже к средине XI века являл собой средоточие достаточно высокой цивилизации и культуры. Могут возразить, что в то же время находящиеся на той же северной широте южные части Норвегии и Швеции были цивилизованными. Однако благодаря мощному тёплому течению Гольфстрим, а также общему характеру климата Скандинавии и, кстати сказать, Великобритании (океаническому, а не континентальному, присущему России[33]) зимние температуры в южной Норвегии и Швеции в среднем на 15-20(!) градусов выше, чем в других находящихся на той же широте землях, и снежный покров, если изредка и бывает, то не долее месяца, между тем как на той же широте в районе Ладоги-Новгорода снег лежит 4– 5,5 месяца! В отличие от основных стран Запада в России необходимо в продолжение более половины года интенсивно отапливать жилища и производственные помещения, что подразумевает, понятно, очень весомые затраты труда».[34]

Ясное дело, что эти очень суровые условия существования, намного превосходящие по суровости и трудности условия существования ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ВЫСОКОРАЗВИТОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ сформировали культуру принципиально отличающуюся и от западной и от какой-либо другой «незападной». Постоянная необходимость бороться за своё существование, за своё выживание сформировали культуру коллективизма, культуру, основанную на представлении об обществе как о едином организме, где каждый человек – необходимая часть его, где выживание всех зависит от каждого. Где взаимопомощь и взаимная поддержка людей не какой-то абстрактный принцип, который можно соблюдать или не соблюдать когда это «выгодно» (что есть в западной культуре), а насущное требование ОБЩЕГО ВЫЖИВАНИЯ. Где паразитизм жизни отдельных индивидов не только очень сильно осуждался но, иногда и очень сурово наказывался всем обществом. И не важно было то, на чём паразитирует тот или иной человек – «на своих» или «на чужих».

Эти, и многие другие принципы вошли как составная часть в ту религию, что стала основой нашей нынешней культуры. И, кстати, не важно, что многие люди и у нас и на Западе уже давно не верят в Бога. Эта основа осталась и «там» и у нас. Основа культуры остаётся даже тогда, когда умирает тот институт, который его поддерживал. Культура гораздо более живучее образование, чем его некоторые хотят себе представлять[35]. Только раньше она подкреплялась авторитетом церкви, а теперь подкрепляется традицией или «общественным мнением».

Вполне естественно, что для того, чтобы понять что-то надо познавать это «что-то» в сравнении. Если мы хотим понять, чем же так сильно и кардинально наша культура отличается от западной, её и надо будет с нею сравнить. По пунктам.

Глава 4. Главная религия Запада

Начнём рассмотрение, с Запада, потому, что наша культура – «у нас в крови», и многое нам кажется самоочевидным. Мы это «самоочевидное» склонны переносить туда, где для него нет места – на Западную культуру. Из-за этого переноса возникает очень много недоразумений, недопониманий, а порой и диких предрассудков при восприятии чужой (а во многом даже чуждой) цивилизации Запада.

Если есть какие-то предпосылки и общие тенденции, (которые и определяются условиями существования), то они рано или поздно должны были как-то или где-то быть оформлены в виде вполне конкретных норм и правил поведения. А из истории человечества, известно, что такой свод норм и правил, как правило, оформлялся в виде философского или религиозного учения. Последнее гораздо чаще, чем первое.

Таким религиозным учением, выразившим те идеи, из которых вырос современный Запад, был протестантизм.

Маленькое, но очень важное отступление для православных

К сожалению, многие православные верующие не воспринимают протестантизм как угрозу самим себе. А следовало бы!

Это самое течение в христианстве не только породило современный капитализм и Западное общество, но так же и все те «прелести цивилизации» которые ныне всем нам так противны. Противны не только православным, но и всем остальным нормальным представителям русского народа. Содомия, отрицание морали и нравственности, культ Маммоны, культ силы и прочие, прямо следовали из всей логики развития этого религиозного течения. В том числе оттуда следовало и возрождение культа Сатаны.

Эти идеи не просто враждебны православию.

Эти самые идеи, которые были положены в основу протестантизма, вышли из весьма оригинального толкования текста Писания. С первого взгляда, для не слишком образованного религиозного человека, эти идеи кажутся чем-то вполне нормальным, естественным и вполне соответствующим духу Книги.

Но в том то и дело что кажутся!

Ваш Батюшка не зря говорит об опасности «Свидетелей Иеговы», «Баптистов» и прочих подобных им религиозных сект и течений. Именно то самое ощущение «нормальности», и «соответствию текстам Библии» губит немало людей попадающих в эти ПРОТЕСТАНТСКИЕ секты.

На самом деле, при более внимательном рассмотрении их идей и догм, через них вполне просматривается Враг Рода Человеческого.

Поэтому: будьте особо осторожны с этим самыми ощущениями!

С одной стороны, кажется всё очень просто и нормально, но потом выходит ТАКОЕ!!!

Какие идеи положил себе в основу протестантизм?

Это, во-первых, идея индивидуального спасения (души). По ней выходило, что человек может спастись по своим личным и только личным качествам. Никакие заступничества со стороны ему не помогут.

Во-вторых, это идея «предопределения».

По этой идее, получалось, что Бог заранее и давно определил, КТО БУДЕТ СПАСЁН, А КТО НЕТ.

ЕЩЁ ДО РОЖДЕНИЯ![36]

В наиболее чистом и жестоком виде эти идеи получили в кальвинистской ветви протестантизма. Кстати говоря, вся правящая элита Америки ведёт свою родословную от первопоселенцев протестантской ветви христианства – пуритан. Той части протестантов, которые очень много взяли именно от кальвинизма.

И «незабвенные» «Свидетели Иеговы» тоже не исключение. Эта религиозная группа не только ведёт свою родословную с территории США, но и от всё тех же самых американских пуритан.

Религия не просто часть культуры. Она её, во многом, рафинированное выражение. Если в данной культуре имеется какие-то предпосылки идей, то они, как правило, оформляются в виде религиозного учения. Из этого же религиозного учения так же как следствие, выводятся правила мышления, восприятия действительности и поведения. Всеобщие правила, для применения всем. А это и есть культура в одной из своих ипостасей[37].

Заметьте: какие-то предпосылки в обществе рождают идеи. Идеи оформляются в виде религии, которая, в последствии, становится частью культуры. Закрепляется в ней. Культура меняет общество, создаёт новые предпосылки и цикл повторяется.

Эта религия и эта культура порождает в обществе какие-то процессы, которые ведут к появлению следующего явления – следующих идей, которые во многом являются следствием предыдущих. Это в свою очередь порождает новый виток идейной эволюции и рождает новую религию или «религию». Последнее появляется в том случае, если идеи порождаются наукой и её авторитетом освящаются.

Таким образом, ничто не рождается на пустом месте. Всё имеет свои причины и следствия. И то, что мы имеем в случае современного Запада, так же выросло из чего-то. Было следствием чего-то возникшего в прошлом. И проэволюционировавшего до сегодняшнего состояния.

Беда только, состоит в том, что, как и всякий путь, культура в своей эволюции может зайти в тупик. Как представляется многим современным учёным (вспомните, например, цитату, приведённую выше из «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурзы), современная Западная культура зашла не просто в тупик, а в тупик абсолютный. За этим тупиком только смерть и распад. И то, что эта культура тащит за собой СИЛОЙ, по своему пути другие цивилизации, это значит, что не только она может погибнуть. Погибнут вместе с ней и те цивилизации, которые были, и будут в будущем, увлечены ею за собой.

Мы все можем быть увлечены за ней. В небытие.

Поэтому нам надо не только понять тупиковость нынешнего состояния Запада, характер этого тупика, но и то каким путём зашёл Запад в этот тупик. Чтобы не только знать как из него выбираться, но и не повторить этот путь в будущем.

Рассмотрим, поэтому, в следствиях как возникала именно эта Западная культура.

Глава 5. Что следовало из протестантизма?

§1. Мамона – бог рынка

Из идеи предопределения следует вопрос: как человек может определить – будет ли он спасён или нет?

Ответ отцы-основатели протестантизма дали вполне определённый: «Спасённым будет тот, кто обладает благодатью Божией, а определить это можно по тому, что обладающий ею пользуется поддержкой Бога. Поддержкой во всех делах».

Следствием и видимым результатом этой божественной поддержки является личный успех в делах.

Именно отсюда и следует такое фанатичное стремление тех же американцев к успеху. Ведь если ты успешен, то тот путь, которым ты добился успеха, будет всё равно оправдан Богом – ведь все успешные люди, по определению главного догмата протестантизма будут «спасены».

С точки зрения нашей культуры, данные положения протестантизма – совершенно антихристианские, так как из них прямо следует хотя бы такой принцип как «благодать» стяжательства. Ведь именно приобретение большого количества денег есть наиболее зримый результат такого «успеха». Максимизация прибыли – любой ценой!

Отсюда, с точки зрения православия, «Бог» протестантов есть «Бог» денег, стяжательства, и жадности – Мамона.

§2. Стремление к индивидуальному успеху

Конечно, нынешнее стремление к успеху, не оправдывается религиозными мотивами. Сейчас они оправдываются вполне «научными» теориями типа печально знаменитого социал-дарвинизма. Но ведёт оно свою «родословную» именно из тех идей.

Ведь это стремление подкрепляется вполне естественным (заложенным в генах) стремлением к лучшему, но оно ещё и было оправдано религиозной практикой. Плохо в этой ситуации то, что этой же самой протестантской религией было перебито другое такое же естественное, заложенное в генах, биологическое качество человека – взаимопомощь.

Как показывает опыт нашей, российской цивилизации (и не только нашей, но и практически всех цивилизаций традиционной культуры), стремление к лучшему, есть универсальное свойство человека и антагонистом взаимопомощи не является.

Антагонистом его делает именно культура Западного общества.

Если даже приблизительно задаться вопросом – почему именно возникло безусловное осуждение стяжательства и жадности в христианской религии[38], – то станет ясным, что оно, это осуждение, являлось предохранителем, защищающим именно принцип взаимопомощи. Ведь когда становится возможным стяжательство и жадность? Именно тогда, когда индивиду не надо заботиться о ближнем. Не надо заботиться о его выживании и можно полностью отдаться сладостному процессу накопления своего собственного богатства. За счёт или/и в ущерб другим.

В случае если в обществе принцип взаимопомощи действует, то тоже стремление к лучшему преобразуется в стремление к улучшению взаимодействия между людьми в деле повышения общего благосостояния.

Только при наилучшем взаимодействии возможен наилучший же результат такого взаимодействия, повышающий и шансы на выживание всех и на увеличение количества благ для отдельных людей коллектива.

В нашем обществе присутствуют оба типа мышления и поведения – солидарный и конкурентный. Конкурентный и есть тот тип поведения, что полностью отрицает солидарность. Для стяжательства отрицает.

Отсюда же следует и то, что те же наши современные предприниматели совершенно чётко делятся на две очень неравные части:

Первая, самая многочисленная – это те, кто поражён стяжательством. Их в народе часто называют «новыми русскими» или просто «шакалами», «хапуриками» и т.д.;

Вторая часть – те кто ещё сохранил в себе солидарный тип мышления и поведения. Этих чаще всего называют «работягами», но, к сожалению, часто путают (по признаку богатства) с первыми.

§3. Правовое, гражданское общество и государство

Почему же перестал действовать в Западном обществе принцип взаимопомощи?

Принцип взаимопомощи отключается всё тем же догматом о индивидуальном спасении.

Как я уже говорил, по этому догмату весь мир людской поделён на тех, кто будет спасён и тех, кто спасён не будет.

Не спасаемые – это люди изначально греховные, которым так же изначально предначертано гореть в аду.

Так что спасение такого совершенно греховного человека – изначально пустая затея. Следовательно, помогать ему так же глупо, как и пытаться отмыть негра до бела.

Уже исходя из такого простейшего предположения следует, что БОГАТЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВРАГОМ БЕДНОГО. «Чистый» должен, по догмату сторониться «грязного», защищаться от его посягательств на своё имущество, не стараясь ему помочь. Не стараясь помочь, так как помощь абсолютно греховному человеку бесполезна и вредна.

Избавиться от своих грехов грешник по догмату не может в принципе, какую бы помощь ему бы не оказывалась.

Это положение нашло в своё время исключительно изуверское осуществление в законодательстве Англии, по которому, нищий ребёнок, укравший булочку для своего пропитания подлежал казни. Даже если он умирал с голоду!

РЕБЁНОК ПОДЛЕЖАЛ КАЗНИ!

Так же богатый должен быть врагом бедного потому, что этот самый бедный должен желать перераспределения богатства в свою пользу, так как будет неизбежно считать, что его обделили. Так же, уже по религиозным соображениям, если неудачник отмечен всеми земными грехами, то ему помогать, – это поощрять грех.

Та же самая религия толкает бедного на следующие действия:

Если кто-то забирает лишнее – следовательно надо это самое лишнее у него отобрать. По постулату об индивидуальном спасении получается, что отбирание у богатого суть так же богоугодное дело, так как тоже определяет спасаемого. Если бедному удалось отобрать у богатого его долю, то, следовательно, бывший бедный ныне спасаемый и наоборот – бывший богатый становится отверженным.

С другой стороны, если грешник заранее знает, что он попадёт в ад, то ему терять нечего. Он «пойдёт на все тяжкие», и не остановится ни перед чем. Ни перед чем, так как загробное блаженство не для него, а единственный шанс испытать блаженство – только «на этом свете». Он будет торопиться испытать все перед тем, как попадёт в Ад. Хотя бы для того, чтобы после, в Аду не обидно было за неиспользованные возможности.

Так рождаются самые страшные убийцы и преступники.

Если по догматам православия грешника можно попытаться спасти сейчас, «на этом свете», исправить его, то по протестантскому – никогда.

Если православная культура даёт надежду на спасение и освобождение от грехов даже очень сильно согрешившим, (что где-то как-то сдерживает оступившегося), то протестантизм откровенно толкает любого бедного на преступление.

Единственное, что сдерживает человека в протестантской этике от преступления, это надежда, что ещё не всё потеряно, и разбогатеть можно и под конец жизни. Получить, так сказать, подтверждение. Но уже раз оступившегося человека эта же этика навсегда записывает в падшие.

Если по православию человек своим земным существованием «зарабатывает» себе царствие небесное, то у протестанта всё иначе – всё уже давно расписано «на небесах», а «на земле» можно лишь получить подтверждение или опровержение надежд на спасение.

Таким образом, уже сами постулаты протестантской религии поощряют совершенно антагонистические взаимоотношения среди людей принципы «войны всех против всех».

Конечно, отцы-основатели протестантизма постарались замаскировать данное положение, которое из их постулатов непосредственно вытекало, освящением аристократии.

Постаралось так же и государство, объявив о священности частной собственности. Так война явная была переведена в скрытую фазу, когда то же самое перераспределение средств осуществлялось на основе существующего закона.

В рамках существующего закона удалось свалить только прогнившую и обленившуюся аристократию, которая была попросту бессильна против вёртких крыс-предпринимателей нарождающегося капитализма. Но когда «период первоначального накопления» закончился, когда все тёплые места оказались занятыми, и когда всем стало ясно, что больше этих мест попросту не существует, война снова вылезла из скрытой фазы.

Индивидуалисты по обе стороны баррикад поняли, что по одиночке они не выживут и стали объединяться. На основе общих юридических договоров между индивидами.

Так появились тресты, монополии, профсоюзы с рабочими и буржуазными партиями.

Совершив полный виток в своём развитии, война внутри Западного общества перешла на более высокий уровень организации.

Стоит в этом контексте упомянуть и о таком диком и мерзком явлении, как безработица.

Если имеется всего два этажа в обществе как то буржуазия(спасаемые) и рабочие(грешники, неудачники) то антагонизм между этими двумя слоями приобретает абсолютный характер. Либо-либо!

Но если в обществе имеется ещё несколько этажей, в частности ниже рабочих, то антагонизм размывается.

Посудите: если рабочий имеет работу – он имеет право на какой-то уровень жизни и жизненных благ. Через деньги.

Если он безработный – то он уже такого не имеет. Он уже совершенно и точно – отверженный.

Каково, в таком случае, оказывается положение работающего?

Он, получается, уже не совсем отверженный. И если к тому же имеется ещё и огромное количество совершенно нищих людей в странах третьего мира, на которых кормится всё Западное общество, то рабочий оказывается ещё дальше и выше на лестнице спасения. Он оказывается уже ПОЧТИ ЧТО СПАСЁННЫМ! Вполне естественно, что безработный получив свою пайку социального вспомоществования, за счёт ограбления стран третьего мира, так же становится по той же идеологии далеко не совсем отверженным. По факту принадлежности к странам-грабителям, – «удачливым странам».

Отсюда вполне естественна и эволюция стран Запада в сторону экспорта своих антагонизмов в страны третьего мира. В сторону образования «золотого миллиарда».

Информация к размышлению

Отсюда так же отчётливо видно, что для России в этом «золотом миллиарде» нет места!!! Мы побеждены, и ОБЯЗАНЫ СТАТЬ отверженными. По факту поражения в Третьей Мировой Войне.

Считая, что мы можем «исправиться» и «войти в общеевропейский дом», наши горереформаторы неосознанно переносят одну из черт русской культуры на европейцев. Ту часть, которая говорит, что «человек в принципе и изначально существо чистое, и может исправляться к лучшему».

По той же протестантской религии – человек либо чист изначально, тогда он победитель, либо грязен так же изначально, тогда он отверженный и обречён на поражение.

В глазах европейцев мы – отверженные, так как потерпели поражение в Третьей Мировой Войне. И нет нам места среди элиты!

Остаётся выяснить, как богатый человек должен вести себя с себе подобными.

Вполне ясно, что любой неудачник, может заиметь большое состояние. Случайно. Так же вполне естественно, что грешник, может сколотить своё состояние на воровстве, грабеже и прочих преступлениях. По догмату, эти люди были изначально предназначены в ад. Как отделить их от тех, кто честным трудом поднялся вверх?

Ответ – никак.

Такой же ответ можно получить и с несколько другой стороны.

По протестантскому догмату только Бог один заранее знает, кто будет спасён. Следовательно, никто никогда не может расслабляться аж до самой своей смерти. Не может расслабляться, так как неудачник, предназначенный в ад, может потерпеть поражение в любой момент своей жизни. То есть богатый может так же стать бедным в любой момент, если он предназначен в ад. Поэтому любой протестант на заре капитализма трудился как проклятый непрерывно и лихорадочно накапливая богатство. Поэтому так же, любой индивид не мог расслабляться и среди себе подобных «успешных», так как и среди них вполне вероятны были «отверженные».

Периодические «падения» состояний, и моральное падение некоторых состоятельных буржуа, весьма часто «подтверждали» данное положение.

Следовательно, даже среди богатых, индивид ни в коем случае не должен расслабляться, а строить свою жизнь на принципах бесконечной холодной войны всех против всех. Определить, кто среди них такой будущий отверженный – может только бесконечная конкуренция.

Но совсем не взаимодействовать человек в обществе не может в принципе. Как наладить взаимодействие, и максимально обезопасить себя от возможных происков злонамеренных людей?

Ответ здесь единственный: составить договор юридически, чтобы после, в случае нарушения его противной стороной, можно было взыскать ущерб.

Отсюда так же следует то, что должен существовать гарант договора – третья сторона – которая должна следить за праведностью деятельности каждой из договаривающихся сторон. Причём не только следить, но и иметь возможность наказать отступника. Силой возместить ущерб за счёт неправедно поступившего.

Эта третья сторона и есть государство. Так же освящённая протестантской религией часть общества.

То есть в Западном обществе, государство это институт, основанный на общественном, индивидуальном договоре каждого, и призванный следить за тем, чтобы холодная война индивидов всех против всех не переросла в «горячую» фазу.

Ведь если нет гаранта, который следит за соблюдением договоров, то единственный способ взыскать у обидчика ущерб – становится применение силы. В том числе и вооружённой.

Хорошо налаженный механизм взыскивания ущерба через государство, удержание войны граждан гражданского общества в «холодной» фазе и есть то, что называют «правовым государством» или «правовым обществом».

Для тренировки применения только что полученной информации можете проанализировать с этих позиций американский кинобоевик-вестерн. Там очень хорошо видно, как ведут себя индивиды в конкурентной борьбе на выживание без присутствия гаранта в виде государства.

Это разделение общества на людей-индивидов, начало между ними конкурентной борьбы «всех против всех», как вы видите неизбежно, в процессе самоорганизации породило так же такие понятия и структуры как «гражданское общество», «правовое общество». А так же всё остальное что прямо или косвенно из этих принципов и понятий вытекает.

Если нет Морали, то для того, чтобы новоявленные паучки не перебили друг друга в своей банке-государстве, необходимо было, ввести ВНЕШНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНДИВИДУ законы, которые бы заставляли не резать сопернику глотку, а пытаться договориться.

Культ Закона Юридического в купе со страхом быть убитым в конкурентной борьбе породил «правовое государство», а не какие-то Моральные Принципы, как думают многие наши интеллигенты-западники. (Последнее заблуждение – яркий пример того, как переносится собственный культурный стереотип туда, где ему не место).

Индивидуализм и необходимость постоянно договариваться со всем и вся породило так же ещё и «гражданское общество». Что есть что, если забыли – посмотрите выше. Для хорошего понимания даже желательно, чтобы посмотрели ещё раз.

Небольшое отступление: «Благодатная Европа»

Почему же в Европе, до совсем недавнего времени, были в моде несколько иные принципы? Почему в её культуре, осуждение стяжательства очень долго продержалось? И продержалось, и выразилось, в конце концов, в такой форме как понятие «социального государства»?

Всё очень просто.

Причины здесь следующие.

Во-первых, в США протестантизм развивался неограниченный ничем, так как туда в основном эмигрировали именно протестанты, гонимые на родине. Гонимые не в последнюю очередь по религиозным мотивам. Поэтому в США протестанты составили большинство, и так как в условиях «освоения» «Дикого Запада» большинство из них не было связано никакими особыми ограничениями морального или правового порядка, то и эволюция их идей пошла в сторону откровенно нездоровую.

Были уничтожены почти все местные племена – уничтожены физически. До последнего человека. И женщины, и старики и дети. Так как они занимали те самые земли, которые нужны были для поселения всё прибывающих из Европы новых поселенцев.

Не в последнюю очередь эти племена были уничтожены и из-за откровенно расистских убеждений протестантов о «неполноценных народах».

В частности, появление и буйный расцвет данной теории в США того времени не в последнюю очередь связан именно с практической необходимостью идеологического и правового обоснования уничтожения коренных народов и захвата «пустующих» земель[39].

Второе обстоятельство связано с первым.

Если большинство самых ярых протестантов «свалило за океан», то в благодатной Европе, их влияние сильно поуменьшилось.

Так как «свято место пусто не бывает», то их нишу заняло и долго удерживало такое религиозное течение в христианстве как католицизм. А католицизм весьма сильно, по началу[40], стеснял некоторые поползновения нарождающегося Хищника и Паразита.

Третье обстоятельство – возникновение в начале XX века Советского Союза.

Возникновение этого государства дико напугало Паразита, так как своим существованием и очень успешным развитием предметно показало, что целый народ МОЖЕТ жить без паразитов, именующих себя незаслуженно «элитой». Но не только может просто жить, но и построить экономику В РАЗЫ по эффективности превосходящую экономику Паразита – рыночную экономику.

Уже в шестидесятые годы двадцатого столетия западными же экономистами был выведен один очень любопытный и весьма удручающий для Запада закон, который прочно «забыли» наши российские реформаторы. Звучит он примерно так: «Плановая экономика (экономика советского типа прим. авт.), МОЖЕТ опуститься в своей эффективности до эффективности рыночной, но рыночная подняться в своей эффективности до эффективности плановой – НИКОГДА!»[41].

Чисто количественно этот закон выражается так:

Максимально возможный прирост в экономике рыночного типа – 3% в год, а минимальный прирост в плановой – 8% в год (максимальный – 15%).

Пример Советского государства очень вооружил всех трудящихся мира. Он дал возможность давить на предпринимателей, вынуждая их идти на очень неприятные для них меры – создание институтов социальной поддержки, которое стало впоследствии называться «социальным государством».

Эти веяния коснулись практически всех стран Паразита. Но Паразит вывернулся очень ловко: он спихнул основную нагрузку по созданию материальных благ для собственных рабочих на страны «третьего мира», резко усилив эксплуатацию этих «отсталых» стран.

Сейчас же, в связи с уничтожением Советского Союза, идёт активный демонтаж той самой системы социальной поддержки – социального государства, – что был построен под давлением страха в «элите». Причём демонтаж ускоренный и лихорадочный. Демонтаж во всех странах Запада. Идёт под предлогом «неэффективности» и «нерыночности» таких льгот. Рабочее движение деморализовано крушением Советского Союза и особого сопротивления не оказывает. Отдельные акты отчаяния с их стороны никак на общую обстановку не влияют.

Обратите внимание, что инициатором демонтажа социальных благ – как идейным, так и практическим, – стали США. Именно оттуда пришли те самые «экономические теории» (так называемая «Гарвардская Школа») по которым всё это и ломается. Именно США своим политическим и экономическим давлением вынуждает все ему подчинённые страны следовать тому, что они желают.

Но как бы то ни было, именно в Европе, благодаря совокупному влиянию всех трёх вышеперечисленных обстоятельств, идея социального государства оказалась наиболее живучей.

Например, то, что нет в «самой великой демократии всех времён и народов – США» и есть в Европейских странах: В США вся медицина и всё медицинское обслуживание – платное.

Без исключения.

Никаких социальных льгот для кого бы то ни было.

В США вызов машины «Скорой помощи», вне зависимости от случая стоит 2000$. Все операции платные. Обычным делом является стоимость операции в 30 000-40 000$. Сложная операция обычно стоит 100 000-150 000$.

За любой визит к врачу надо платить, и платить много – четверть средней зарплаты. Страховку может позволить себе сделать только человек, у которого среднемесячный доход выше 4000$ (при средней по стране зарплате – 2400$). Это значит, что почти треть населения не имеет возможности получить и часто никогда не получает какой-либо квалифицированной медицинской помощи.

По этому параметру «социалки», даже в настоящее время всеобщего развала, Россия до сих пор превосходит США![42]

Этот факт так же очень тщательно скрывается от населения России.

§4. Успех и стяжательство

Но вернёмся, всё-таки к стяжательству.

Из облагораживания и оправдания стяжательства напрямую следует и главный принцип Западной экономики – принцип получения максимальной прибыли. «Всё морально, что приносит прибыль, и всё аморально, что этой прибыли не приносит!»[43]. Но прямо из этого, кстати, следует, что самый «высокоморальный» стиль деятельности имеют мокрушники, медвежатники, и прочая уголовная публика, так как норма прибыли в их деятельности максимальная.

Вам это ничего не напоминает?

Если нет, то напомню (не всякий ныне внимательно следит за тем, что иногда наша власть в массы кидает).

Ныне в нашем государстве идёт речь о «легитимации незаконных доходов». То есть о том, чтобы то, что нажито откровенно преступным путём – сделать легальным. Это ныне делается очень осторожно, чтобы не спугнуть нас, людей ещё помнящих Закон и Право. У которых, под действием пропаганды, ещё не выветрились мораль и нравственность.

Это делается пока в виде «прощения» тем, кто вывел капиталы за границу (естественно для их «отмывания»), а так же попыток придания законного статуса деятельностям, которые весьма недавно считались незаконными – например проституции и наркомании.

§5. Презрение к «неудачникам»

Следующее следствие из протестантизма – это презрение к «неудачникам». Вполне естественное следствие, как видно из вышеприведённого разбора.

Раз каждого Бог будет спасать по отдельности, то совершенно незачем заботиться о тех, кто рядом: если они должны быть спасены – они будут спасены, а всякие прочие «неудачники» не стоят заботы тем более – им всё равно предопределён путь в ад.

Так же неудачники, являются по догмату средоточием всех пороков. А за пороки надо человека презирать. Не только за то, что он просто «неудачник».

То есть по догмату, принадлежность к части людей поражённых пороками определяется не по действительным и видимым качествам самого человека, – по доказуемым фактам, если говорить языком юридическим, – а по самому только факту принадлежности к социальному слою малоимущих. Уже предполагается, что если данный человек относится к «неудачникам», то по определению, он им стал благодаря какому-то определённому пороку. Чаще – всем сразу.

Порочным человек уже будет считаться только по самому факту принадлежности к малоимущим.

Нет надобности говорить, что данный взгляд на мир слишком упрощён и, следовательно, очень далёк от реальности. И примеры этому бесчисленны. Примеры того, когда весьма достойные люди опускались на самое социальное дно только по тому, что не были порочны, и не могли поступать подло и низко. И наоборот, очень «успешными» становятся при рыночной экономике, как правило, лица совершенно аморальные и порочные.

Кстати, это качество Западного общества – приписывать изначальную, генетическую порочность малоимущим, – очень хорошо прописано в их же художественных фильмах. Раньше, лет так пятнадцать, двадцать назад в боевиках присутствовали отщепенцы Западного же социального дна.

С началом глобализации, и началом массового сопротивления по всему миру этому процессу (в том числе и вооружённому), злодей в их фильмах – чаще всего «арабский террорист» или мафиози, выходец из бедной арабской страны, и/или социального дна этих стран. Чем более злобный террорист или мафиози попадается в фильме – тем ниже по социальной лестнице он занимает место.

В этом стереотипе отрицательного героя так же проявляется то, что западные страны переносят «социальное дно» со своего мира на страны третьего мира. По их представлениям, раз они нищие – следовательно они «неудачники», лодыри, и вообще типы весьма отрицательные. Во всех отношениях.

Отсюда же и презрение к любому представителю стран третьего, а ныне и бывшего второго, мира, со стороны типичного западника.

Так же типично и презрение типичного русского западника, например представителя политического движения СПС или Демократического Союза, ко всему народу России. Меня эта их черта всегда очень сильно задевала, пока я не разобрался в её истоках.

Презрительное название для нашего народа – «совки», далеко не единственное проявление их отношения ко всем нам. Эти господа уже по факту принадлежности к правым, прозападно-ориентированным партиям, причисляют себя к представителям Запада, но не «аборигенной культуре». По этому они считают себя заведомо выше «всяких прочих» и на этой основе считают возможным их презирать, третировать и даже ненавидеть. Ненавидеть за один лишь факт приверженности к родной культуре.

Многие из правых, например, так же как и такая одиозная фигура как В. Новодворская, вообще не скрывают своей ненависти к советскому государству и советскому (а ныне российскому) же народу. Новодворская не раз публично высказывала мнение, что неплохо было бы «всё здесь разрушить и уничтожить»[44].

Такое отношение к «неудачникам» в Западном обществе порождает так же и ответную реакцию. Реакция, как правило, вполне предсказуемая – попытка вырваться со дна любой ценой. А цена здесь может быть воистину любая. Нет такого преступления, на которое не пошёл бы вконец отчаявшийся человек.

Развитию такого крайнего отчаяния способствует вся атмосфера Западного общества, пронизанного всё тем же презрением к нижестоящему. В этом отчаянии – одна из основных причин настолько высокого уровня преступности в западном обществе.

Нигде в другой стране, не принадлежащей системе Западного капитализма, такого уровня преступности нет даже и близко. Тот пример, что у большинства ещё на памяти – Советский Союз.

Весьма достопримечательна с этой стороны любая Голливудская кинокартина-боевик, про террористов. Как бы не была бы для нас, россиян, нереальна картина, но если предположить всего лишь одно то, что такие люди вполне могут появиться (террористы, нацеленные только на разрушение и убийство) именно в атмосфере презрения к «неудачникам», то всё становится на свои места.

Такой фильм уже можно смотреть как вполне реальное обличение Западного общества.

В самом деле, если учесть, что презрение не только действует угнетающе на такого «неудачника», но так же и лишает его каких бы то ни было шансов на восхождение к лучшей жизни, то для такого индивида, путь тотального озверения на всё общество, вполне разумен и логичен. А для сильной личности во многом ещё и неизбежен. Сильная личность с положением презираемого изгоя вряд ли смирится.

Если эту личность, конечно, перед этим не сломают.

§6. Комплекс неполноценности как национальная идея

Как же действует эта самая атмосфера презрения в обществе, и какие она имеет следствия ещё?

Как ни странно, но само стремление к успеху в такой атмосфере трансформируется в весьма уродливые формы.

Постоянное стремление к успеху имеет вполне закономерный эффект в области массовой психологии, а именно массовое же распространение комплекса неполноценности.

У каждого члена Западного общества постоянно перед глазами образец и эталон жизни. Этот образец и эталон срисовывается, естественно, с самого верхнего слоя общества. С самых верхних десяти процентов.

Эти самые люди в глазах остальных имеют статус «успешных». Их образ жизни постоянно рекламируется и показывается. В художественных фильмах и коммерческой рекламе.

Все остальные, пытаясь достичь хотя бы приблизительно того блеска, который им показывают через средства массовой информации рано или поздно осознают тщету своих усилий. Всё дело в том, что эти самые десять процентов успешных представляют собой касту, вход в которую для большинства закрыт. Преодолеть порог по доходам, для того, чтобы попасть в эти самые десять процентов удаётся разве что одному из тысячи. В немалой степени из-за того, что практически все богатые люди Америки объединяются по клановому принципу, объединяются в «семьи», и между ними действуют всё те же родственные узы и отношения. Те самые отношения при которых на «нужные» посты назначается не кто-то посторонний и очень успешный, а тот, кто является родственником.

Не секрет, что президентом страны может стать только лицо, принадлежащее именно к одному из старых олигархических кланов! Для того, чтобы в этом убедиться достаточно проверить то, к каким именно «семьям» принадлежат все президенты США за последние хотя бы 100 лет. Всегда обнаруживается то, что в «списке» вертятся всегда одни и те же.

Всем остальным, какие бы они ни были все из себя успешные и умные – «не светит».

Осознание этого факта – что «тебе вряд ли светит», – действует на всех крайне угнетающе и порождает всеобщее распространение комплекса неполноценности.

У нас в России этот комплекс пока что очень слабо распространён, и его можно наблюдать только у очень небольшого количества молодых индивидов. Преимущественно тех, кто поражён «западнизмом». Так что для нас это очень большая экзотика.

А действует этот комплекс на своего обладателя очень и очень скверно.

Невозможность самому подняться над общей массой себе подобных «неудачников» толкает его обладателя на поиск того, кого можно унизить – опустить ниже своего уровня – для того, чтобы возвыситься самому. Возвыситься хотя бы в своих собственных глазах и хотя бы на миг почувствовать себя «победителем».

Такую возможность представляют ему те, кто в силу обстоятельств потерпел крах. Финансовый, деловой. Эта ситуация провоцирует весь «паучатник» на вполне конкретную реакцию – всеобщее презрение. Такое презрение, что оно провоцирует всех не только на выражение его в какой-то словесной форме, но и в конкретных унижающих «неудачника» действиях[45].

Это самое презрение ложится на его обладателя как несмываемый знак, клеймо, и начисто лишает такого человека какой-либо возможности, когда-либо вообще подняться. Для того, чтобы подняться, ему нужно будет с кем-то иметь дело. Но никто с ним иметь дела не захочет – на нём знак неудачника!

Таким образом, сама социальная среда порождает вполне конкретный слой «отверженных» – питательную среду для «немотивированной преступности» в частности, и общей преступности вообще.

Эти механизмы действуют на всех этажах данного общества. «Неудачники» в любом случае будут бороться за «свой кусок пирога». Их всегда намного больше, чем «успешных», а это значит, что на одного смирившегося со своей участью «неудачника», придётся несколько тех, кто не смирится никогда. Следовательно, для каждого «праведника» обязательна борьба с этими самыми «неудачниками». Он должен доказать и себе и другим (прежде всего именно себе!), что он принадлежит именно к числу «спасённых».

(Прежде всего именно себе. Как показал М. Вебер на ранних стадиях развития капитализма, неустанная работа, работа на износ призвана была глушить в человеке дикий страх от осознания того факта, что будущее у него совершенно не гарантировано, что «за гробом» он далеко не факт что попадёт в число праведников и, следовательно, в рай.)

Вполне естественно, что такая борьба будет весьма острой. Чтобы она не перерастала в откровенную вооружённую борьбу за власть и деньги, её узаконили и назвали «конкуренцией».

Узаконили для того, чтобы ввести её хоть в какие-то разумные рамки. Отсюда так же следует более ясное определение конкуренции как узаконенной «войны всех против всех».

Презрение к неудачникам так же имеет функцию выбраковки человеческой популяции. Причём выбраковки очень мерзкой по своим качествам, с точки зрения русской культуры.

Она, перенесённая на почву традиционного общества, «выбраковывает» прежде всего тех, кто твёрдо стоит на морально-этических принципах нормальной цивилизации. Навязанные, как правило, сверху, рыночные отношения в таком обществе приводят к тому, что наверх выбиваются самые «энергичные». То есть те, у кого хватает духу порвать с материнской культурой, наплевать на интересы и ближнего и общества в целом.

Ведь все отношения, в том числе и экономические в традиционном обществе очень жёстко регламентированы. Регламентированы, чтобы обеспечить жизнь как можно большего количества людей.

Если внедряется культура основанная на личной выгоде, то выгоды общественные, естественно, отходят на второй план. Отсюда и следствие для таких индивидов – как можно меньше обращать внимания на то, что не относится непосредственно к выгоде собственной.

Это провоцирует таких индивидов сначала к игнорированию интересов большинства (если это приносит ему определённый денежный дивиденд), пока что в рамках закона. Но как только таких индивидов становится много, то и борьба так же смещается в сторону всё большего конфликта с законом. Сама обстановка конкуренции поощряет на поиски обходных путей и лазеек в законе.

Так как правовое общество основано на приоритете юридического права, то среди таких индивидов моральный закон всё более и более игнорируется. Таким образом, в обществе всё больше утверждается группа людей, которые всё более отвечают определению как аморальные. С такими конкурировать на равных можно только опустившись на их моральный уровень – забыв все понятия «честно-нечестно», «праведно-неправедно». Любой высокоморальный человек в такой среде будет неизбежно осмеян как «лох». Так как его обжулит, обставит и разорит любой из этой компании. Моральный человек в таком обществе не имеет никакого шанса. А это значит, что он «неудачник».

В результате осмеянию будут подвергаться ВСЕ люди, сколько-нибудь моральные, как «лохи» и «неудачники», не способные «крутиться», и «зарабатывать деньги».

Вполне естественно, что в таком обществе, подвергшимся атаке рынка, мораль отмирает, заменяясь юридическим законом и правом сильного.

В рыночном обществе, «выбраковываются», прежде всего, носители и хранители культуры. Выбраковываются, так как они главное препятствие на пути установления аморального, «правового общества». Главное препятствие безудержной конкуренции.

§6. Расизм

Почему-то мало кто замечает, что всё вышеописанное прямо порождает и такое чисто Западное явление как расизм. Ведь прямо из догматов следует, что всё человечество изначально поделено на две неравные части – праведников и грешников. Последние как бы и не относятся к роду человеческому! Они средоточие всех мыслимых и немыслимых пороков. Они грязь! И нечего с ними церемониться.

Ведь как определить полноценная перед тобой раса или нет? По догмату – элементарно! Если раса добилась больших успехов в области чисто западной экономики – это нормальная нация, а если нет – это недочеловеки. А возможно и вообще не люди. Так, двуногие, прямоходящие, разумные, но животные. Одним словом – зверьё годящееся разве что на истребление.

Последнее выделение фразы «чисто западной экономики», не случайно.

Наши «доблестные» прозападные идеологи именно этого акцента в оценках со стороны западной цивилизации стараются не замечать. Ведь, кроме акцента на «экономике» и «деньгах», существует акцент просто на Жизни! Именно такой акцент в оценках соседей характерен для всего остального человечества. В канонах традиционной культуры, главное не «прибыль», «успех» и прочие фетиши западной цивилизации, а просто жизнь как она есть. Не безудержный и чудовищно гипертрофированный гедонизм[46], а принцип избегания страданий. А это прямо противоположные принципы.

Но и это не главное.

По любому религиозному догмату, признаком следования той или иной религии является соблюдение её обрядов и следование её идеологии.

По той же религии все, кто не следует её канонам – грешник. А значит отверженный. Ясное дело с массовым распространением атеизма роль протестантской религии очень сильно поуменьшилась, но её место заняла идеология «рыночных отношений» и «рыночной экономики», которая, так же как и протестантизм в современном Западном обществе, во многом исполняет роль именно религии.

Поэтому, если японцы следуя рыночной модели экономики достигли каких-то определённых успехов, то они «свои». Они «правильный народ». А если кто-то добился успехов применяя какую-то другую экономическую модель – это «Империя зла». Здесь действует на подсознательном уровне убеждение типа: «Если за нашей Системой Бог, то любой добившийся успеха в рамках этой Системы – праведник. Если же существует ДРУГАЯ Система в рамках которой так же кто-то добивается успеха, то эта система явно от Сатаны – только Сатана может конкурировать с Богом. А раз так, то успешный, в рамках «чужой» Системы, человек – исчадие Ада!».

Так же и наоборот: если данному народу, данной стране рыночные отношения подходят как корове седло и этот народ, поэтому, непреуспевает на ниве рыночной экономики, то тут же со стороны Западных советников раздаются стенания, мол этот народ «слишком отсталый», «слишком патриархальный» и вообще «генетически неспособен воспринять модели прогресса и процветания». Таких, «списанных со счетов прогресса» стран и народов, ныне набралось как бы не ¾ всего населения земного шара.

С точки зрения любого нормального русского, все эти стенания западных советчиков суть стенания плохого танцора, которому известно что мешает. Это видно и давно известно всем. Но, тем не менее, они продолжают старательно придерживатьс

я всё тех же своих рыночных догм и принципов, «оцивилизовывая» очередную страну. Даже если перед этим «оцивилизовыванием» эта страна была вполне нормальной и процветающей.

Запад следует этим вполне догматически-религиозным принципам настолько последовательно и аккуратно, что для меня самого загадка: как это свойство их идеологии и политики до сих пор уходит из поля зрения и политологов и экономистов?

Именно не научным, а догматически-религиозным!!!

Последнее особенно поразительно, так как принадлежность к политологам и экономистам предполагает и принадлежность к «научному сословию», а раз так, то и следованию вполне научному стилю мышления прямому антагонисту мышлению догматическому.

Но, тем не менее, очень многие, особенно наши «рыночники» и «правые», с ретивостью религиозных неофитов рассуждают на темы вполне расистские – обсуждая вслед за западными учёными «генетические изъяны» тех или иных народов, не желающих воспринимать западную антагонистическую модель общества и строить на своей земле «рыночный рай».

Эти «рыночники» и «правые» совершенно не замечают того, что ЭТО, во-первых, чистокровный расизм и во-вторых, расизм, возведённый в ранг догмы.

Религиозной догмы.

Самое страшное здесь в том, что списав со счетов прогресса ту или иную страну, тот или иной народ, Запад начинает относиться к ним как к крысам. Крысам, которых надо бы всех изничтожить, но вот проблема КАК?

Рождаются и тут же начинают рьяно претворяться в жизнь изуверские геноцидные ПРОГРАММЫ УПРАВЛЯЕМОЙ ДЕГРАДАЦИИ, цель которых, что уже ни для кого не секрет, «освобождение стран и территорий от лишнего населения»…

Такая программа, точнее серия программ, действует по отношению ко всем странам бывшего СССР. Она ни для кого не секрет! Кроме, разве что нашего дражайшего президента Путина.

Дело Адольфа Шикльгрубера живёт и побеждает!

Глава 6. Рынок, рынок и «рынок»

§1. Сплошные заблуждения…

Из конкуренции, индивидуализма людей-атомов порождаемых культурой протестантизма, из принципа достижения успеха прямо вытекает и такое понятие как «рынок».

«Рынок» – это не наш базар, как многие, к сожалению, его понимают. И это так же не «рынок товаров», который был всегда и везде. Рынок, по определению это система общественных отношений, которая сорганизует дерущихся «всех против всех» в конкурентной борьбе индивидов для определения степени успешности такой борьбы.

Да и сами посудите: если общество Запада есть общество индивидов находящихся в процессе «войны всех против всех», если главная цель для каждого – это достижение успеха, то должна существовать и арена для такой войны. То есть должна существовать некая общественная структура, которая для всех и каждого являлась инструментом определения степени успешности деятельности каждого из дерущихся. Тот механизм, который в полном соответствии с их идеологией, выбраковывал бы неуспешных, обрекая их на гибель[47].

Вполне естественно, что для того, чтобы индивиды не дошли до смертоубийства, должна существовать структура, которая их бы от этого удерживала. Следовательно, для рынка необходима посторонняя сила, которая бы удерживала бы рынок в рамках «цивилизованной борьбы».

Эта сила есть государство. Государство не какое-нибудь, а именно правовое. С культом именно юридического права, а не морального.

Не морального, а юридического, так как в условиях главенства морали, ни о какой конкуренции и речи быть не может.

Отсюда рынок, это структура, тесно переплетённая с такими явлениями как «гражданское» и «правовое общество». Без них рынок существовать не может. Обратное утверждение, что гражданское и правовое общество не может существовать без рынка так же равносильно первому.

Это так же означает, что привить на почве традиционного общества, с его приматом морали, такую структуру как рынок равносильно усилиям привить антилопе рыбий хвост.

Результат будет однозначным: либо традиционное общество сохранится и уничтожит рынок с его носителями или, наоборот, будет разрушено традиционное общество и уничтожены его носители.

Обратите внимание! Рынок, это инструмент для определения степени успешности деятельности конкретного индивида (человека-атома), в конкурентной борьбе на выживание! Ведь при рынке «выживает сильнейший»!

Здесь есть что-нибудь из тех понятий, что обычно вкладывается человеком коллективистского самосознания?

Ведь по коллективистской этике успех одного это успех общий, а успех коллектива это успех каждого! А раз так, то где здесь присутствует эта самая конкурентная борьба? С кем борется за выживание член коллектива и солидарного общества, и с кем борется на выживание тот же самый коллектив? Коллектив, который является сам членом, но более высокого порядка, того же солидарного общества? Сам с собой?! Бред!

Так что если нам внушали что в России рынка никогда не было, то это истинная правда! Наши люди принципиально не хотели драться друг с другом за выживание. Это прямо противоречило нашей исконной культуре. Теперь же нас активно стравливают. Как собак на ринге. Чтобы получить всё тот же рынок. А мы, «дурные», совсем не хотим этого «светлого будущего»!

Даже сейчас, когда вдруг доходит до дележа чего-то в трудовом коллективе, той же премии или гранта в лаборатории, то делят не по старшинству или «успешности», а поровну – «по справедливости»! Справедливость как принцип до сих пор у нас в народе – принцип главнейший.

§2. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ всегда прав!

(рождение манипуляции сознанием)

Говорят, что на рынке главное действующее лицо это потребитель, что «потребитель всегда прав».

Так ли это?

Действительно, когда-то, на заре существования капиталистического общества существовало такое понятие. Тогда считалось, что спрос диктует предложение. Это означало, что потребитель своим спросом определял ЧТО ДОЛЖЕН ПРОИЗВОДИТЬ тот или иной капиталист. Товар не пользующийся спросом не находил сбыта и производитель разорялся.

Но уже тогда было найдено противоядие от такого поведения потребителя. И найдено оно было вполне закономерно и неизбежно. Само общество конкурентной борьбы диктовало логику развития средств оболванивания населения.

Разберёмся через следствия, чтобы всё было понятно. Понятно и что это за противоядие, и как оно было выработано конкурентным западным обществом.

Итак, предположим, что вы, читатель, капиталист-производитель.

Вы произвели некий продукт. Но, неожиданно для себя обнаружили, что продукт вашего конкурента пользуется спросом, а ваш не пользуется. Над вами нависла реальная угроза либо очень серьёзных материальных потерь, либо вообще банкротства.

Смиритесь ли вы с такой перспективой?

Вряд ли.

Ведь если вы разоритесь, то в глазах всего общества станете неудачником и очень быстро опуститесь на самое дно общества, с которого вам уже никогда не подняться[48].

Поэтому, вполне естественно, что вы приложите максимум усилий для сбыта своей лежалой продукции. Причём для этого будут хороши все средства – от криминальных до вполне легальных.

Криминальные варианты опасны, следовательно, поиск стимулируется в тех областях, которые в конфликт с существующим законом не входят.

Какой из некриминальных вариантов наиболее доступен?

Реклама!

Поэтому, вы приложите максимум усилий по рекламе своего товара, чтобы создать у потенциальных потребителей наибольшее желание покупать именно его. Ведь товар вашего конкурента уже пользуется популярностью и хорошей репутацией.

Как можно выставить свой товар лучшим, чем у конкурента?

Существует несколько основных способов.

Способ первый, самый очевидный – создать мощную антирекламу товару конкурента, для того, чтобы у всех создалось впечатление, что ваш товар лучше товара конкурента по той причине, что указанными в антирекламе недостатками не обладает.

Для этого можно даже сделать так (вариант 1.а): скрыть недостатки своего товара и резко выпятить недостатки товара конкурента.

Вариант 1.б: выпятить достоинства своего товара противопоставив их недостаткам товара конкурента.

Вариант 1.в: прямая дезинформация о товаре конкурента (дискредитационная) и ложь о достоинствах своего собственного.

Второй способ. Так же прямолинейный.

Создать мощную положительную рекламу своему товару, без упоминания товаров конкурентов.

Третий способ, более хитрый. По нему надо создать у потребителя ощущение, что ваш товар более престижный, чем товар конкурента. Забота о создании престижности вашего товара – ваша забота[49].

Вполне естественно, что этими вариантами реклама не ограничивается. Приведено в основном то, что приходит по этому поводу на ум первым.

Очевидно?

Да очевидно. Но это ещё не всё!

Предположим, что ваша рекламная акция удалась, и вы сбыли свой лежалый товар худшего качества, чем у конкурента.

Конкурент понёс некоторые потери, но не разорился. Теперь он уже очень злой и умный. Он видел вашу рекламную компанию и оценил её достоинства. Примет ли он рекламу себе на вооружение?

Конечно.

И не только примет, но и подумает о том, чтобы его реклама стала впоследствии лучше вашей.

Вопрос: Как это сделать?

Ответ: Обратиться к специалистам, которые бы могли научно исследовать восприятие тех или иных методов пропаганды и внушения на массовую публику.

Вопрос: Что это за специалисты?

Ответ: Психологи, психоаналитики и психиатры.

Чтобы не быть «обойдённым на повороте», вы, как предприниматель, смотрящий в будущее, также воспользуетесь их услугами, и гонка станет бесконечной.

Пока не дошло, к чему всё идёт?

А идёт всё к тому, что психологи рано или поздно предложат (рынок ведь – их знания и умения покупаются и продаются!) такие методы, которые бы действовали на подсознание клиента.

То есть, будут предложены те методы, которые начисто исключают рациональный выбор.[50]

Вопрос: Кто будет в этих условиях диктовать свою волю: производитель или потребитель?

Ответ: Производитель и только он! Потому что это уже не реклама как таковая, назначение которой проинформировать потребителя о наличии какого-то товара, а массовое внушение, с целью навязать потребителю вполне конкретный выбор товара или услуги.

Вопрос: Какой производитель в таких условиях окажется наиболее конкурентоспособен?

Тот, кто обладая бóльшим количеством денег может заказать специализированные исследования в крупнейших научно-исследовательских центрах и организовать, с использованием их результатов, наиболее шумную компанию в средствах массовой информации.

То есть можно смело утверждать, что:

«Современная реклама есть рынок по массовому внушению и навязыванию выбора».

Примеры рекламы действующей через подсознание бесчисленны.

Возьму первый попавшийся.

Посмотрите на бутылку (именно стеклянную бутылку!) из-под «Пепси», «Спрайта», или «Кока-колы». Большинство из них будут иметь вполне конкретную форму – округлое утолщение в верхней половине и расширение к основанию. Приглядитесь к ней внимательно. Эта форма вам ничего не напоминает?

Большинство мужиков, как правило, отвечают на этот вопрос весьма дружно: «Даму с пышным бюстом, одетую в платье до пят».

За что вы держите свою любимую даму (жену или подружку, если вы ещё не женаты) например, гуляя с ней?

За талию.

А за что вы держите, откупоривая вышеупомянутую бутылку, для того чтобы выпить вожделенный напиток?

Тоже за «талию»!

К тому же откупоривание ТАКОЙ БУТЫЛКИ и потребление её содержимого (это вам любой грамотный психоаналитик скажет!) ассоциативно, на уровне подсознания, соответствует «покорению», «раскрутке» (процесс откупоривания) и половому акту (процесс потребления)!

Таким образом, дизайнер формы бутылки, с подачи психоаналитика, завязал желание испить напиток на инстинкт продолжения рода.

На нормального русского, такая завязка в основном – что слону дробина (психика здорова и стабильна), а на западоида с его вечной сексуальной озабоченностью – действует убойно.

Покрутив головой на улице или посмотрев внимательно рекламные ролики, вы можете нарыть массу подобных примеров.

Но вернёмся к нашему примеру с возникновением и развитием рекламы.

Введение в рекламу психологических приёмов, как вы видите, лишает потребителя свободы выбора. Чем дальше совершенствуются психологические теории и модели, тем в большую зависимость от рекламы попадает её потребитель.

Ныне потребителем на Западе рулят, как хотят и он не пикнет. Реклама стала более чем многослойным явлением.

Она охватывает все стороны жизни на всей её протяжённости от школы до могилы и не ограничивается только пропагандой через СМИ и уличные плакаты. Она стала частью того, что на Западе можно назвать масскультурой. Всё подчинено тому, чтобы потребитель потреблял только то, что ему навязывается.

Но как вы можете предположить из вышеприведённого примера, реклама на товарах и услугах не ограничивается.

Представьте себе, что некий господин, хочет попасть во власть. А власть, как известно, это деньги. Большая же власть – большие деньги.

Какой из предпринимателей не мечтает о больших деньгах?

Вполне естественно, что кто-то переходит в эту область «бизнеса». Для получения ещё больших денег.

Как убедить избирателей, чтобы они за него проголосовали?

Ответ: Убедить и/или обмануть.

Но, естественно, что и обман и убеждение, должны быть достаточно УБЕДИТЕЛЬНЫМИ для как можно большего количества людей, чтобы они проголосовали за этого кандидата. Как этого добиться?

Естественно, что если в сбыте товаров очень хорошо действует реклама, воздействующая на подсознание, то почему бы не применить её и для рекламы политической? Ведь политическая фигура и его программа это такой же товар на рынке конкурентного общества, как и все другие. На рынке ведь всё продаётся и покупается: вещи, люди, идеи, совесть, политические программы и так далее и тому подобное. Верховодит же в этом обществе юридический, а не моральный закон.

Так и поступает любой из кандидатов куда-либо и на что-либо. Главное уже не то, что тот или иной кандидат из себя представляет, не то, что он за программу будет, придя к власти, осуществлять, а то КАК ОН СЕБЯ МОЖЕТ ПОДАТЬ!

Неизбежно отсюда и то, что тот, кто не может себя подать, в силу даже чисто природных данных (например, небольшой рост), имеет неизмеримо меньше шансов по сравнению с фигурой даже просто фотогеничной.

Так ныне выигрывают все нынешние президенты США. Обратите внимание, что все они обладают вполне фотогеничными обликами, высокого роста и обладают вполне прилично читаемыми артистическими способностями.

В этом очень яркий пример – голивудский актёр Рональд Рейган.

У нас в России ещё более яркий пример – Путин. Чисто интеллектуально сей деятель, по мнению очень многих людей (и автор здесь не исключение) – не выше платяной моли. Программы как таковой – нет и в помине. По деловым способностям – ему даже небольшой колхоз для управления предоставить страшно. Но, тем не менее, обладая фотогеничной внешностью, проникновенным голосом, он, при мощной раскрутке через СМИ, имеет гораздо больше шансов победить на очередных президентских выборах, чем кто-либо другой, но действительно достойный.

Если для рекламы политических кандидатов используются ТАК ЖЕ технологии, исключающие рациональный выбор, то о какой вообще демократии может идти речь?! И какая вообще может быть речь об обеспечении главной Свободы любого человека – Свободы Воли? НЕТ СВОБОДЫ ВОЛИ!

При таких технологиях ни о какой демократии, ни в её изначальном виде, ни в каком-либо ещё и речи быть не может! Это значит, что вся власть принадлежит тем, кто реально владеет деньгами, а все выборы и предвыборные гонки – шоу для простаков, которые, наглотавшись мозгопромывательных рекламных политических роликов, затем голосуют за «нужные идеи» и «нужного» кандидата.

Следовательно, на Западе как таковой демократии не существует. И не существует уже очень давно. Если народы не имеют выбора, если за них всё решает «элита», то это, извините, РАБСТВО.

Возникает весьма резонный вопрос: «А что мы тогда в России строим?».

Ответ следует из вышеизложенного прямо и нелицеприятно:

«Мы строим то же самое общество тотального рабства, что ныне существует на Западе».

Из нас так же последовательно делают рабов. Через рекламу, через всякого рода передачи и газетёнки, через выборы.

Нам говорили что, наконец, мы получили свободу. Мы потребители, и мы теперь диктаторы, которые будут указывать всей экономике, что она должна делать и что не должна. Мы строим «истинно свободное и демократическое общество». Общество власти народа.

Время очень предметно показало «кто в доме хозяин».

Так что тезис о главенстве потребителя – очень красочный миф, не имеющий под собой ничего. Ни в экономике, ни в политике.

P.S. Вас, кстати, не впечатлила мощь манипуляции сознанием на прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборах?

Она очень сильно напугала интеллигентов как из левого, так и из правого лагеря. Очень многих проняло!

До мозга костей.

Проняло, так как предметно продемонстрировало то, что из значительной части активных избирателей уже сейчас сделали вполне убеждённых РАБОВ. Когда абсолютное большинство народа, имея откровенно антилиберальные и антизападные убеждения, дружно голосует за ярого либерала и западника – комментарии излишни. Иррациональность их выбора, для стороннего наблюдателя была слишком очевидна!

§3. Традиционное общество против рынка

С рынком у нас в России связана тьма предрассудков и откровенной лжи. На последнем поприще очень постарались наши власть предержащие, с добровольными помощниками из правого лагеря.

В частности один из предрассудков состоит в том, что на наше традиционное общество можно привить «немножечко рынка».

Рынок, как я уже говорил, может действовать только как часть гражданского и правового общества и, поэтому, невозможно привить рыночные отношения в традиционном обществе без его разрушения.

Основа рынка – конкуренция. В традиционном же обществе в процессе его жизнедеятельности неизбежно объединение и кооперация всех заинтересованных лиц и установление «статус кво», после чего всякая конкуренция прекращается.

Кроме этого, как показала история, конкуренция со стороны кого-то в традиционном обществе, в частности в обществе крестьян, вызывает очень сильное неприятие и отторжение его адептов. Может дойти до того, что такому «конкурентному» члену общества будет нанесён сообща «неприемлемый материальный ущерб».

То есть его попросту разорят. Разорят именно потому, что, поступая своекорыстно, такой конкурентный индивид представляет реальную угрозу для всех членов общества. Угрозу, так как конкуренция (а не соревнование!) всегда это «игра с нулевой суммой». Если у кого-то, в результате конкуренции прибыло, то у другого, или чаще других, на столько же убыло.

Нам так же долгое время внушали, что рынок это механизм по определению через процесс купли-продажи реальной ценности, стоимости и потребного количества для общества того или иного товара. Но той же самой цели служит и план, в социалистическом государстве – это всего-навсего чисто механическая функция, присущая любой экономике, а не только рыночной.

Утверждается, что рынок определяет гораздо лучше, что нужно для общества. Но простейшее рассмотрение данного тезиса разрушает его до основания.

Какой товар будет иметь сбыт на рынке? Тот, что нужен, или тот, что обеспечен платежеспособным спросом?

На рынке, прежде всего, будет находить сбыт тот товар, который имеет платежеспособный спрос. Отсюда и следствие – если часть общества нуждается в данном товаре, но неплатежеспособна – это её проблемы. Для рынка неплатежеспособный спрос – не существует!

Далеко за примерами ходить не надо.

Для наших пенсионеров, для многих из них, необходимы многие, в том числе и дорогие, лекарства. Но эта часть общества неплатежеспособна. Следовательно, они обречены на умирание по той причине, что заплатить за лекарства не могут. Это рынок!

Как поступит в этом случае общество нерыночное?

Оно обеспечит всех нуждающихся, вне зависимости от их платежеспособности необходимым товаром.

Так во время Великой Отечественной Войны обеспечивались питанием детские дома – по необходимому для питания детей количеству.

Так же поступало советское государство всегда, пока существовало.

Именно отсюда, исходя не из платежеспособного спроса, а из необходимости для всего народа у нас были и бесплатное образование, и бесплатная медицина, и льготы престарелым и многое, многое другое.

Для традиционного общества – главная ценность не прибыль, а Жизнь! И именно из необходимости обеспечивать, прежде всего, жизнь и исходит нормальное традиционное общество.

Рынок же определяет что нужно только через платежеспособный спрос, который определяется в основном через продажу товара в магазине. Кто не имеет денег – для рынка не существует.

Также сюда, в эту функцию не входят такие вполне рыночные структуры как «финансы», биржа, политические партии, государства и их правительства, которые вполне могут сделать так (в процессе всё той же конкурентной борьбы), что одни товары (например нефть) будут стоить в десятки раз меньше их реальной цены, а другие товары (например радиоэлектроника) наоборот – в десятки раз больше. Причём это увеличение и уменьшение цены происходит не в интересах конкретных производителей или потребителей, а в интересах вполне конкретных корпораций и групп государств, блюдущих всё тот же принцип максимальной прибыли вместе с узкокорыстными политическими интересами, по обеспечению всё той же самой максимальной прибыли для себя любимых. И не важно, что из-за их политики в странах вовлечённых в их систему – систему капитализма, – ЕЖЕНЕДЕЛЬНО погибает от голода 250 000 детей. Ведь для него, для рынка важнее всего именно прибыль, а не Жизнь.

Так же существенно и то, что рынок делает товаром то, что в принципе не должно быть товаром – деньги, землю, людей и так далее. Что немыслимо в любом традиционном обществе.

Пример по деньгам. Хорошо известен (к сожалению, только специалистам и особо настырным гражданам) такой факт: по реальному соотношению стоимостей товаров и услуг советский рубль образца 1985 года стоил 30-35 долларов. ТРИДЦАТЬ-ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ДОЛЛАРОВ ЗА ОДИН РУБЛЬ!!![51] За какую цену тот же рубль продавали уже в начале девяностых всем известно. А ведь реальные цены и их соотношения практически поменялись очень мало[52]! Всё это действие таких механизмов рынка как финансы и политика.

Так где же, дорогой читатель, справедливость? Нас наши же правители в процессе «рыночных реформ» очень нагло обокрали, ограбили, «кинули» по всем социальным статьям, которые наши предки честно для нас же заработали, отвоевали и мы же остались ни с чем! У нас отобрали то, что нам по праву принадлежало, и поделили между собой – маленькой кучкой правителей и олигархов.

С точки зрения рынка – всё нормально. Так и должно было быть. Они выиграли, ограбив вас, они сказочно обогатились, они добились успеха. Вы же проиграли и остались ни с чем. Вы по этой идеологии теперь никто.

Быдло. Грязь. Неудачники.

Вы считаете это справедливым?

Вы считаете, что вас справедливо ограбили? Вы считаете справедливым, по этой реформе по этой рыночной морали около 40 миллионов наших соотечественников, обречены на медленную и мучительную голодную смерть? Справедливо ли то, что и вы сами, если (не дай бог!) попадёте в больницу и вам понадобится сложная операция, за которую вы, при нынешней власти просто не в состоянии будете заплатить, будете обречены на гибель?

Справедлива ли вообще ЭТА власть?

Для справки: за время реформ падение среднего уровня жизни по России составило от 4 до 6 раз. Умножьте свою нынешнюю зарплату на среднее число – 5. Вы получите уровень жизни, который ВЫ бы имели, если бы сохранился уровень экономики и «социалки» 1985 года. Но экономика при социализме не стояла на месте – она росла. Так что если вы хотите получить результат, который мы бы все имели не будь «перестройки» и «рыночных реформ», то умножайте сразу на 15-20 (рост в 3 – 4 раза). Именно такие темпы роста имела наша экономика до «перестройки»[53].

Я преднамеренно отклонился немного от темы, чтобы вы «на своих костях» прочувствовали различия Западной модели общества и Российской, Советской – солидарной. Мы до сих пор меряем экономику, прежде всего, моральной меркой, а не денежной, как нас призывают это делать. И если мы будем считать что какая-то экономика, какая-то власть над нами просто аморальна, то долго она не продержится. Как не продержалась и рухнула власть царизма в 1917 году.

Так и сейчас, как только большинству активных граждан России станет очевидным то, что нынешняя власть, нынешняя, рыночная модель экономики попросту аморальна и не справедлива – она так же рухнет, как когда-то рухнул морально и исторически прогнивший царский режим.

Мы меряем до сих пор любую власть не с денежной, а с моральной стороны.

В этом суть традиционного общества!

Общества основанного на солидарности, а не на конкуренции.

Глава 7. Законы рынка

§1. Очень крупные «мелочи»

Как и всякая крупномасштабная структура общества, рынок имеет свои законы.

Попробуем вывести «законы рынка» из всё той же идеологии, лежащей в основе Западного общества.

Итак, первое правило поведения на «рынке», это «война всех против всех» – конкуренция. Это значит, что любой человек, любая организация в «рыночных условиях» должны исходить ТОЛЬКО из соображений собственной выгоды. Раз это война, то на войне «все средства хороши». Вплоть до убийства конкурента.

По большому счёту убитый конкурент – абсолютный неудачник, так как его фрагмент рынка попадает к тому, кто его «обошёл». В данном случае – убийце.

Применение этого принципа так же оправдывается и идеологией вытекающей из протестантизма. Ведь … «тот, кому суждено попасть в рай – он туда попадёт, и ему уже на земле будет сопутствовать «помощь господа». А если это неудачник то, что с ним церемониться? Он всё равно вместилище всех мыслимых пороков – он грязь. И какая разница, когда он попадёт в ад – рано или попозже? Лучше бы пораньше – «достойным людям» без этой дряни будет лучше».

Хоть данное соображение всегда подспудно имелось в виду, но явно перекрывалось всё теми же христовыми заповедями с его апологетикой защиты слабых перед сильными. Ведь протестантизм формально вышел из христианства, где эти заповеди очень сильно чтятся. От них так же и идёт юридический запрет на убийство, которое пытается как-то поддерживать государство с молчаливого согласия большинства граждан. Ведь большинство этих граждан – как раз те самые неудачники!

Ещё один довод за введение этого юридического запрета это то, что «неудачники» имеют «дурное свойство» объединяться для отстаивания своих прав. И первый кто при таких разборках будет убит, это тот самый «успешный» представитель элиты, который и является основным виновником бедственного положения «неудачников».

Это так же поддерживается негласным поощрением диких вооружённых разборок на самом дне общества.

Сами посудите: кого прежде всего будут искать хотя бы в нашей современной Россиянии – убийцу бомжа или убийцу крупного банкира?

Если бомжа просто закопают, то для отыскания убийцы банкира полстраны сроют.

Так что здесь имеется очень несимметричное распределение юридических прав и обязанностей. Называется это во все времена «двойными стандартами».

Но так как совсем без защиты неудачников не обойдешься – они справедливо могут решить, что их дурят и обманывают, – то и между «неудачниками» стараются так же поддерживать некоторое подобие хоть и очень вооружённого, но мира. Хотя бы для того, чтобы они не расслаблялись на счёт всесилия полицейской мощи государства. Это их так же удержит от поползновений сводить счёты с богатыми.

Отсюда получается, что в самом начале своего существования такое государство ввело предохранитель, который держит всё общество от сползания к принципам сосуществования пауков в банке. По большому счёту, это для государства вполне выгодно, так как позволяет элите – «успешным» – находиться хоть и в напряжённом, но всё-таки НЕ в откровенно военном противостоянии с теми, кого они угнетают.

Вполне естественно, что любой «успешный» кровно заинтересован в том, чтобы его пребывание на вершинах успеха было наиболее комфортным. А раз комфортным, то, следовательно, надо в правила «рынка» ввести те правила, которые так или иначе закрепляли бы их положение, охраняли бы от конкуренции «снизу». Что такому существованию мешает?

Таких «помех» несколько.

Первая из «помех» – формальное равенство возможностей. Либерализм как идеология его очень ярко выпячивает, пытаясь внушить всем, что только Западной цивилизации именно она и присуща, в отличие от всех прочих.

Эта помеха так же следует из, всё тех же, «заповедей», где прямо сказано, что «все равны пред Господом».

В протестантизме, это равенство лихо обходится догматом предопределения, который делает всех людей неравными изначально.

Но беда элиты в том, что идея равенства, СЛИШКОМ ПОПУЛЯРНА среди всех остальных. Следовательно, этим самым «остальным» надо дать какую-то кость, которой они бы моли бы удовлетвориться. Такой «костью» и является широко провозглашаемый принцип равенства возможностей.

Провозглашать-то он провозглашается, но ясное дело элите он весьма неприятен. Следовательно, должны были быть выработаны такие правила, которые позволяли бы этот принцип обойти.

Причём обойти так, чтобы не порушить веру в этот принцип у «неудачников». И не важно, что этот принцип отвергли сами отцы-основатели протестантизма.

Вот что по этому поводу, говорит С.Г. Кара-Мурза.

«В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах – богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями". Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся "плохими"). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь – освященное собственностью право богатых, направленное против бедных».

По догмату выходит несколько неуютно. А ну как кто-то решит, что он избранный и поубивает всю элиту? Необходимо что-то, что отвлекло бы потенциального революционера от смертоубийства богатых.

Отвергнуть этот принцип было бы глупо ещё и потому, что по нему же каждый человек должен упорно трудиться, чтобы добиться успеха (обязанность трудиться – ещё один принцип прописанный в Библии).

Эти правила были найдены довольно быстро и оформлены в виде «законов рынка».

Самый главный из них: «Всё покупается и всё продаётся!».

Этот «закон» стал для американцев, а в последствии и для всего «цивилизованного мира», чем-то вроде кольта сорок пятого калибра. Только для большинства людей этот кольт был полностью фальшивкой – чем-то вроде деревянного муляжа пистолета, против реального пулемёта.

Ведь с одной стороны все владеют деньгами, и все равны в праве их использования, но с другой – тот, кто имеет больше денег, имеет и неизмеримо больше возможностей просто «задавить массой» того конкурента, который имеет их меньше. Тем не менее, для всех дураков, всех времён и народов на их претензии на неравные условия, существовала отговорка: «заработай больше денег и делай тоже!».

Для тех же дураков существует и пример с антимонопольным законодательством, которое, якобы, уравнивает в возможностях соревнующихся предпринимателей.

Но почему-то никто из этих же дураков не берёт на себя труд подумать: а для кого существует этот закон? Для того, кто имеет только собственный пиджак да штаны, или может быть для другого индивида, что имеет собственный завод?

Ведь факт состоит в том, что этот закон действует не на уровне маленьких или даже средних предприятий, а на уровне корпораций. То есть на уровне организаций ворочающих десятками миллиардов долларов. Они и только они создавали этот закон. Создавали для своего собственного выживания и благоденствия. Если не будет конкуренции – корпорация очень быстро загниёт и падёт. Следовательно, какая-то минимальная конкуренция должна быть. Но такая, чтобы не угрожала существованию этих самых корпораций. Величине прибыли – пусть, но только не существованию. Следовательно: должен существовать такой закон, чтобы обеспечивал именно минимум конкуренции, но не угрожал существованию. Для этого нужно примирение с между крупными конкурентами.

Это значит, что антимонопольное законодательство служит для примирения самих корпораций между собой!

Посудите сами. Если существует в какой-то области две корпорации, делящих рынок, то одна другую из-за этого закона уничтожить не может. Ибо тогда самой придётся делиться как амёбе на две части, для обеспечения соответствия тому закону. А это неприятно.

Так что всякие корпорации даже сотрудничают друг с другом, для того чтобы конкурент не дай боже не развалился.

А мелкие предприятия?

Тех глуши за милую душу! Чтобы конкурентами не становились!

Так что этот закон – со всех сторон очень хорош.

Для крупных корпораций хорош.

Как применяется в США этот закон и смежный ему антидемпинговый, я думаю, большинству читателей известно.

Кстати, уже исходя из этих соображений следует, что применение этого закона на нашей почве, для и против наших, российских «монополистов» – верх кретинизма. Они, эти «монополии», создавались на других принципах, исходя из совершенно других постулатов и служат совершенно иным целям, нежели капиталистические – они создавались для максимально эффективного обеспечения ЖИЗНИ, а не обеспечения максимальной ПРИБЫЛИ.

Так как «всё покупается и всё продаётся», и «все равны перед законом», то из этого постулата следует ещё два закона рынка.

Закон первый:«Сильный всегда прав!»;

Закон второй: «Если сильный не прав, то … смотри закон первый!».

Обосновывается вся эта гадость элементарно.

Если у кого-то имеется какая-то претензия к другому, то выиграет тот, кто имеет лучшего адвоката. А лучшего адвоката может нанять тот, у которого, естественно, больше денег.

Если же некто может для обслуживания своих нужд содержать контору из этих самых очень хороших адвокатов, то он в выигрыше будет всегда[54].

Этот закон очень хорошо себя оправдывал на протяжении последних двух столетий, и вряд ли современный Запад от них откажется – рухнут большинство тех корпораций и компаний, на которых весь этот «белый и пушистый» Запад держится.

Ну не будет он рубить сук, на котором сидит всё его благополучие!

Конкуренция, пронизывающая всё общество снизу до верху диктует всем и вся искать обходные пути, если законы не нравятся. И если закон силы денег действует всегда, то….

Уже пример Аль Капоне показал, как можно обойти тот самый закон снизу – украсть! А чтобы не посадили – поделиться частью украденного с законниками.

Таким образом, естественное стремление людей к равенству возможностей с одной стороны, и к сохранению статус-кво со стороны элиты приводит в условиях гражданского общества к эволюции рынка в сторону откровенно криминальную.

Здесь существует возражение, восходящее ещё аж к Максу Веберу.

Он утверждал, что истинный дух капитализма, происходящий от протестантской же этики, есть дух самоотверженного труда и аскезы. Что протестант, чтобы заглушить дикий страх перед будущим (никто наперёд не знает – будет он спасён или нет) топил этот страх в упорном и изнуряющем труде. Такой труд связан, прежде всего, с производством, а не с потреблением.

Причём в пример, подтверждающий данную теорию, приводятся соответствующие факты времён 18-19 веков.

Да, тогда такое было. Пока в протестантах ещё жил дух христианства.

Но тогда возникает вопрос: почему данная этика выродилась настолько, что породила чудовищного монстра в виде современных транснациональных корпораций, для которых все прежние христианские (и не только) ценности, просто «побоку»? Почему именно благодаря этому, такому «белому и пушистому» Западному капитализму вопреки всем человеческим и моральным нормам в мире помирает от голода еженедельно до 250 000 детей?

По моему мнению, всё дело в том, что та этика рухнула по причине вполне родового своего изъяна – принципа получения максимальной прибыли любой ценой, и принципа разделения людей на изначальных праведников, которым должно в конце концов, достаться всё и отверженных. Причём отверженные прямо подразумевались как сосуд, вмещающий все мыслимые и немыслимые грехи и изъяны. И, естественно, что отверженные, по этим же канонам, подлежали искоренению.

Последний принцип является выражением крайнего индивидуализма в религиозной плоскости. Ведь, ещё раз повторю, по этой религии «спасается» каждый индивидуально, и по индивидуальным же качествам.

Заложенным изначально.

До рождения.

Как же западное общество вышло из положения, когда само направление его эволюции приводило к откровенно криминальному поведению его индивидов?

Оно ввело то, что стало называться «гражданским» и «правовым» обществом.

Если забыли – посмотрите ещё раз их описание.

Посмотрите и обратите так же внимание на то, что говорил о гражданском обществе главный его идеолог – Локк: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам – сохранение их собственности".

Надо помнить, что он это говорил о людях именно Западных, тех, кто находится в состоянии «войны всех против всех». Он так же недвусмысленно говорил, что в таком обществе люди делятся на расы господ (собственников) и расу отверженных (пролетариев). Так как пролетарии желают отнять обратно то, что у них отнято, то должна быть сила, которая их от этого удержала – государство.

Но справедливым было бы предположение, что такое общество будет очень нестабильным, так как основывается на постоянной холодной войне, которая периодически должна переходить в горячую фазу.

Так оно и есть.

«Гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Под его правом – террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа "социального контракта". Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право – собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Это не ушло в прошлое с XIX веком, но невероятное количество ресурсов, извлекаемое Западом из "слабых" стран, позволяет поддерживать социальное перемирие, подкармливая половину пролетариата, превращая ее в стабилизирующий общество "средний класс"»[55].

§2. Рынок, классы и международные отношения

В комплексе, такие принципы взаимоотношения людей неизбежно порождают классы. Прежде всего, класс собственников, которые имеют деньги и средства производства и класс тех, кто всего этого не имеет, имея лишь своё собственное тело.

Как это происходит?

Ресурсов и материальных ценностей, общество добывает и производит вполне определённое количество. Если среди такого общества идёт «война всех против всех», то неизбежно кто-то обладая либо соответствующим изначальным положением в обществе, либо просто более «ловким», приобретает этих ресурсов и ценностей, а так же и денег, выражающих их совокупную стоимость, больше, чем остальные. Но если в условиях ограниченности в целом и ресурсов и ценностей, кто-то получил больше, то кто-то другой получит меньше.

Так как предохранителя в виде перераспределения и «уравниловки» в таком обществе не имеется, то неизбежно, быстрое установление ситуации, когда у одних нет ничего кроме своего тела, а у других есть всё. Причём последних абсолютное меньшинство.

Продавая на рынке труда свою рабочую силу, неимущие так же вступали в войну с себе подобными за право заработать хоть что-то на пропитание. Так как рыночные отношения в экономическом плане очень расточительны и неэффективны[56], то работы на всех не хватало. Не хватало так же, поэтому, и средств к существованию для всех. Это порождало напряжённость в обществе и, как следствие, революции.

Необходимость снизить уровень напряжённости и противостояния у себя дома, вынудила элиту Запада усилить эксплуатацию колоний.

Следуя тому же принципу «войны всех против всех», но уже во взаимоотношениях между странами.

Здесь так же предполагается, что есть страны и народы «правильные» и «неправильные». Есть народы «отсталые» и «передовые».

«Отсталость» или «передовитость» определяется по тому критерию, что и в самом гражданском обществе: если народ, нация или страна не может в равной борьбе нанести, нападающим на них США или Евросоюзу, равный или больший ущерб – это страна отсталая. И не важно, какой ущерб – военный или экономический.

Правильность и неправильность определяется уже по критерию приверженности той или иной страны «ценностям западной демократии». В этом контексте «неправильная» страна даже гораздо большее зло («империя зла») чем просто «отсталая».

Ведь если в стране «нерыночная» экономика, то проделать фокус с изъятием материальных ценностей у народа – либо очень сложно, либо невозможно в принципе. Примеров тут очень много и первый из них – социалистические страны с сильной централизованной властью, через которую и вынуждены устанавливать торговые отношения капиталисты. Такая централизованная власть, будучи здоровой (например, как сейчас в Китае или Кубе), попросту не позволит из чувства самосохранения сделать из своей страны зону питания Мирового Паразита.

Именно поэтому все такие свободолюбивые страны и являются в глазах Паразита «империей зла» или «осью зла» подлежащей полному и безусловному искоренению.

Почему-то многие из моих собеседников не замечали такого простого факта, что если принять эти, вышеупомянутые, протестантские постулаты, то возникает вполне справедливый вопрос: зачем праведнику заботиться о том, кто заведомо не будет спасён?!

Следовательно: этот самый праведник, по той же самой идее, проводимой прямо и непосредственно, должен приложить максимум усилий со своей стороны для того, чтобы максимально отгородить и себя и всё своё «спасаемое» окружение от злокозненных происков «отверженных».

Если же среди отверженных рождается «спасённый», то по той же самой идее, он должен будет подняться «из грязи в князи», минуя чью-либо постороннюю помощь – «Бог ему поможет!».

Что сейчас делает Евросоюз и США?

Именно отгораживает своё общество от всего остального «отсталого» мира! Отгораживает, чтобы создать ТОЛЬКО для себя благополучие, на которое не имеют право покуситься или приобщиться к нему никто другой. Отгораживаются так же и для дальнейшего усиления грабежа всех остальных «неудачников». Ведь если не отгородиться, то те самые «неудачники» постараются тем или иным образом попытаться перераспределить обратно то, что Запад у них награбил.

Запад отгораживается, тем самым, обрекая огромные массы ограбленных людей на гибель. На гибель по той причине, что Запад их записал в «неудачники».

Эти самые идеи, повторяю, были заложены уже в самом учении протестантизма. И не важно, что они не высказывались прямо и открыто как единый комплекс идей. Главное, что они прямо вытекали из самого учения. Логически вытекали, что и предопределило дальнейшую эволюцию общества-носителя этих идей.

Даже после того, как то учение благополучно издохло, заменившись культом науки и атеизма, – всё равно, оно осталось в базовых стереотипах поведения всего общества. Как правила не подлежащие сомнению и ревизии. Более того! Так как эти правила были очень выгодны тем, кто имеет большие деньги, они подверглись целенаправленной рационализации и легитимации в виде «научных» теорий и учений.

Ярчайшим примером таких «научных» теорий и учений является Бихевиоризм и социал-дарвинизм[57].

§3. Ещё одна помеха: «Заповеди»

С заповедями было гораздо сложнее.

Формально, протестантизм ничего не говорит против них, но объективно Заповеди откровенно мешают развитию Паразита.

Заповеди, поэтому, так же были обойдены очень просто.

Если всё можно купить, то Заповеди существуют только для того, кто денег не имеет. И за соблюдением этого следит государство.

Я не утрирую и не издеваюсь.

Посмотрите на то, что происходит в нашей стране. Такая же ситуация существует и в других странах Паразита. Только там это очень красиво затушёвывается.

Затушёвывается так же и пропагандистского рода фильмами. Эти фильмы кроме пропагандистской цели имеют цель ещё и снять психологическое напряжение у Западного обывателя, который знает о безобразиях, творимых власть и деньги имущими, но не может ничего против этого поделать.

Посмотрите, как герой одиночка «выводит на чистую воду», в этих фильмах зарвавшихся бизнесменов и государственных чиновников.

Чисто психологически, обыватель ассоциируется с главным героем, который мстит, убивает, сажает на скамью подсудимых этих преступников.

Но, к сожалению, это только на экране.

В реальности, практически никогда такие люди ответственности не несут. Деньги делают всё.

Исключение составляют только те случаи, когда такого рода «проступки» (о которых, как правило, все входящие в элиту знают), используются одной конкурирующей группой элиты в целях войны против другой такой же группы элиты.

Примеры этого можно видеть всегда и чуть ли не каждый день. Так что отрицать это или истолковывать всё чисто корыстное поведение Западной элиты как высокоморальное, правовое и демократическое – может только либо запредельно наивный, либо предельно корыстный человек. Предельно корыстные ныне имеют с оболванивания Россиян слишком большие дивиденды, чтобы говорить хотя бы малейший кусочек правды.

Так как главным при «рынке» является величина полученной прибыли, так как в западном обществе главным является достижение «успеха» индивидом, то любые морально этические нормы будут оцениваться по шкале «выгодно – не выгодно». Если выгодно им следовать – будут следовать, не выгодно – отбросят с лёгкостью и без угрызений!

Напоминаю ещё раз, чтобы не забывалось.

Почему данная извращённая этика очень выгодна для людей богатых?

Человек, имеющий в условиях «войны всех против всех» бóльшие деньги, чем остальные, обладает и, соответственно, бóльшими возможностями, причём тем большими, чем больше у него денег. У достаточно богатого человека, как правило, их количество делает совершенно несоизмеримыми его возможности с возможностями людей имеющих эти деньги в малых или очень малых количествах.

Не надо приписывать мораль тому, где её нет по определению.

Глава 8. Об «эффективности» рынка

Нужно отдельно сказать о том, на чём висит ныне одно из самых лживых и самых распространённых убеждений современных россиян.

Это утверждение о, якобы, превосходящей эффективности рынка.

О том, что, якобы, социализм не выдержал именно соревнования в области эффективности.

Об эффективности рынка говорили многие, и очень хорошо сказал в своей книге «Опять вопросы к вождям» Сергей Григорьевич Кара-Мурза.

Предоставим слово ему.

«В мире была только одна цивилизация, которая вся устроилась по типу рынка, – Запад. Но известно, что это было бы невозможно, если бы он три века не высасывал огромных средств из колоний. Триста лет на одного европейца бесплатно работали четыре человека – индусы, африканцы, малайцы... самые плодородные земли, недра четырех континентов! На эти средства и были построены промышленность, шоссе и мосты, уютные дома и небоскребы. Эти средства работают и сегодня. Да и не только в мостах и заводах – даже средненький человек на них живет.

Но вот колонии, казалось бы, освободились. Однако Запад нашел новые способы высасывать из них средства, в еще больших количествах. Западные фирмы завладели промышленностью, и так же, как раньше сырье и бананы, из "третьего мира" уже "добываются" машины, материалы, электроника. За гроши. И чуть где-то возникает угроза этим "жизненным интересам", мировой жандарм наносит страшный удар своей дубинкой. Если бы непрерывный поток средств из всего мира прекратился, мы бы увидели чудо – быстрое обнищание Запада, крах всей его экономики. А ведь люди там работящие. Почему же им так нужна подпитка извне?

Причина в том, что жизнеустройство по типу рынка ужасно расточительно. Трудно даже вообразить. Мы этой изнанки просто не видим – за блеском небоскребов и мерседесов. Надо пожить на Западе их жизнью небогатого человека, и только тогда открывается эта безумная расточительность. Да, у них есть дома и мерседесы, они к тому же и скопидомы, зимой снега не выпросишь, но при этом такие огромные средства утекают у них сквозь пальцы, что глазам своим не веришь.

Где же главные потери? Прежде всего в том, что огромные массы молодых и здоровых людей отвлекаются от производства реальных ценностей. Огромные трудовые ресурсы омертвляются безработицей. Семья[58] живет по принципу "От каждого – по способности", здесь каждая голова, каждая пара рук работают, от ребенка до старика, каждый посильно. Рынок же обязательно отвергает более или менее значительную часть рук и голов, так он и поддерживает равновесие. Сегодня "резервная армия труда" велика даже на самом Западе. В Европе – около 20 млн. образованных, здоровых людей. Это такая колоссальная потеря, что нам трудно себе представить. Не говоря о том, что значительная часть усилий Запада уже направлена на "обслуживание" безработных (службы социальной помощи и занятости, психиатры и полиция). От этой потери СССР был избавлен, его хозяйство, устроенное по принципам семьи, обладало чудесной способностью опережающего роста потребности в рабочих руках.

Вторая "черная дыра" – охрана. В семье все открыто. Сторожа у каждого шкафа ставить не надо. Если сын-шалопай и стянет из сумочки у матери мелочи на мороженое – не страшно. На Западе первое, что потрясало советского человека, когда он туда попадал, – невероятное число охраны. В любом паршивом магазине – здоровые парни в форме, да еще в отдельном помещении сидят неотступно двое у телевизоров (во всех углах торгового зала тебя озирает телеглаз, крутится туда-сюда). Много охраны на Западе, но ему далеко до стран с рыночной "дополняющей" экономикой (а только такой и может стать Россия). Я жил в университетском городке близ Сан-Паулу (Бразилия), далеко от трущоб большого города. И все же в поселке преподавателей по аллеям все время курсируют джипы с охранниками. Внутри этого поселка, за высокой стеной – цитадель, дома богатых профессоров. Вдоль стены ходят автоматчики. Профессор, у которого я жил, нанимает охранника, который возит его дочку в балетную студию.

Да и у нас уже посмотрите– у каждого кафе три-четыре здоровых лба чуть не с автоматами. Вокруг каждого коммерсанта – целая свора юношей с мобильными телефонами. Телохранители! Директор средненького завода уже не выйдет в цех без мордоворотов-охранников. В институте, где я работаю, раньше на вахте сидела баба Маня, вязала носок – теперь в штате шесть красавцев с профессорским окладом. Всей этой охранной братии в России уже, как считают, более 5 миллионов. Все они паразитируют на нашем труде. И это только начало. Как только рабочие начнут бунтовать, а это неизбежно, хозяева наймут целые отряды бандитов.

Третья прорва, в которую при рынке отсасывают рабочие руки и головы, – банки. У нас в СССР их не было, семья обходилась без банка. Был Госбанк, который распределял в хозяйстве безналичные деньги, контролировал взаимозачеты предприятий. Была сберкасса. Со всем этим делом управлялось небольшое число милых женщин (даже милиции в сберкассах не было). На Западе в каждом городе банки – как спрут, который все охватил своими щупальцами. Банки занимают главные здания в центре и большую часть первых этажей всех зданий вообще. В конце рабочего дня из банков-небоскребов течет, как из муравейника, такой поток людей, что страшно становится. Что же это за образ жизни, если чуть ли не треть молодежи тратит свои лучшие годы, подсчитывая чьи-то центы и доллары? У нас банки еще ничтожны, все они в России в сумме – как один крупный западный банк. Но уже видно, сколько они могут поглотить в свое чрево способных молодых людей, отвлечь их от полезного труда.

Наконец, всем уже видно, какую массу людей может сожрать мелочная торговля. Запад – это единственная цивилизация, где основная масса народа не трудится в поле или на заводе, а сидит по лавочкам и магазинчикам. Нам это представляли как идеал. Да, вроде бы удобно. Заходишь в магазинчик, звякает колокольчик, выбегает хозяйчик, чуть тебя не обнимает, отвязаться трудно. Но когда прикинешь, сколько здоровых и умных людей просиживают в этих лавочках и магазинчиках всю свою данную Богом жизнь, становится жутко. Ведь тоска смертная. Сидеть целый день, продать три-четыре пары обуви или брюк.

Конечно, в СССР уж слишком все были втянуты в производство, в торговле персонала явно не хватало. Через руки бедных девушек-продавщиц проходила огромная масса товаров. И они выбивались из сил, к вечеру чуть не падали, и людям неудобно. Это по мере возможности можно было бы менять – но ведь не устраивать то, что мы видим сегодня, когда полстраны сидит без дела по ларькам и на углах. Один календарики продает, у другой – две пары носков. Скажут: это – издержки переходного периода. Нет, товарищи дорогие! На Западе – то же самое, только лавочки там хорошо обустроенные, теплые и уютные. А суть та же – бессмысленная трата человеческой силы и души. И, конечно, огромные издержки, которые ложатся на тех, кто производит полезные вещи.

Я жил в Сарагосе, среднем испанском городе, около полумиллиона жителей. В нем полсотни автосалонов – хорошие помещения, все освещено, куча клерков. Меня это удивляло, я все спрашивал: зачем такие траты? Ведь машины-то одни и те же, десятка два моделей. Собрать их в пару салонов, пусть люди посмотрят, оформят заказ – и все. Нет, надо занять массу людей, в каждой торговой фирме свои маленькие уловки, какие-то мелкие подарки, суета. Наверное, эта чушь людям нравится. Но ведь оплачивается она страшным перерасходом человеческих жизней. И тяжелым трудом тех, кто за сценой. Даже тех же испанских рабочих, что не могут оторваться от конвейера и должны мочиться прямо в комбинезон, в прокладки вроде толстого "тампакса"».

Но то, что сказал С.Г. Кара-Мурза в вышеприведённом отрывке лишь небольшая часть правды. Причём та часть, которая очевидна, сразу бросается в глаза. Цель книги, которую он написал была не подробное описание экономических неприятностей рынка, а заставить задуматься рядового гражданина. А для этого подробные экономические разбирательства вредны. Учитывая то, что читать эту книгу будут, в большинстве своём, так же люди не сильно разбирающиеся в экономике, я не буду залезать в дебри.

Вся остальная неэффективность рынка она гораздо менее очевидна и часто очень хорошо скрыта под внешне правильными и внешне очевидными постулатами и положениями рыночной экономики.

Разберёмся.

Для начала подумаем над такой вещью: что может следовать из принципа конкуренции?

Первое, и далеко не самое очевидное для «совка» это то, что КАЖДОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ должно быть комплектным. Попросту говоря оно должно быть самодостаточным.

Западное предприятие вынуждено производить тьму дополнительных действий и часто очень дорогих действий, но в условиях рынка жизненно необходимых.

Маркетинг, разработка и дизайн фирменных изделий, выбор технологического принципа и соответствующий подбор оборудования, реклама и контроль реализации, реагирования на требования клиентов и на существование новейших разработок, выбор партнёров и обеспечение конкретных взаимоотношений, выбор направления модернизации и ремонта и так далее. Вполне естественно, что под всё это должны быть отведены мощности, людские и финансовые ресурсы.

Многие скажут: ну и что?

Ныне вполне часто распространённая реплика на данный пассаж. Уже сейчас вся эта дикость (комплектность предприятия «по-западному») становится правилом. Правилом, в десятки раз снижающим общую эффективность экономики. Эти многие просто не знали или не знают что из себя представляло советское предприятие. А с точки зрения типичного западоида советское предприятие представляло из себя «осколок»[59]. Они (западные экономисты) привыкли оценивать предприятие со своей, западной точки зрения, так как отдельное предприятие или компания там вполне самостоятельная экономическая единица. Единица, конкурирующая с такими же как она другими.

У нас в Советском Союзе всё было далеко не так. Большая часть перечисленных функций была вынесена из предприятия в соответствующую вышестоящую структуру, обслуживающую несколько предприятий региона, отрасли, министерства. Вполне естественно, что затрат на всё это самое управление было в десятки раз меньше. Меньше во столько раз, сколько предприятий обслуживалось.

Меньше бюрократов (по наличному количеству), меньше документов, меньше колен управления отраслью, меньше хаос и так далее.

Вопросы модернизации так же решались в соответствующем управлении с подачи соответствующих специализированных НИИ.

Заметьте! В настоящее время продукция предприятий становится всё более и более наукоёмкой. Вполне естественно, что если все разработки будут производиться одним специализированным институтом, то на него в любом случае понадобится гораздо меньше средств, нежели если бы такие отделы существовали на каждом предприятии.

Естественно, если предприятие крупное, то при нём существовали и лаборатории и целые НИИ, но в любом случае, эти самые НИИ в свою очередь работали в тесном контакте с другими, уже чисто специализированными институтами и затрат в общем на всю систему получалось при тех же результатах в десятки раз меньше, чем на Западе. Меньше, за счёт гораздо большей интеграции. Интеграции средств и усилий. И это только на уровне управления! Уже это первое сравнение далеко не в пользу Рынка.

Так же не малую роль играло и то, что многие дополнительные производства, которые нужны нормальному рыночному предприятию на Западе, в Советском предприятии часто просто отсутствовали. Их заменяли специализированные же отдельные предприятия обслуживающие не одно производство, а несколько. Именно по этому нормальное советское предприятие выглядело в глазах западника как «осколок». Оно заведомо было не отдельной самодостаточной единицей, а частью большого и единого целого.

Если же взять чисто научно-техническую сторону, а не управленческую и производственную, а так же то, что не относится к разной мелочёвке, которую может легко выполнить отдельно взятое предприятие, то в случае Рынка получается ещё хуже.

Второе: Если одна фирма конкурирует с другой, то для обоих одним из шансов обойти другую будет повышение качества продукции.

С одной стороны – очень хорошо, но как всё это осуществляется в рыночной экономике?

Вполне естественно, что если это не одежда или какой-нибудь другой фетиш личного пользования, на который можно, вне зависимости от его качества, повесить престижность (методами промывки мозгов через рекламу) и только за счёт этого продать, то повышать придётся реальные качества продукции.

Для примера рассмотрим такую отрасль как самолётостроение и ракетостроение.

В данной области в США действовало и действует множество конкурирующих фирм. Вот перечень некоторых наиболее известных: «Мартин&Мариэтта», «МакДоннел Дуглас», «Локхид», «Дженерал Дайнемикс», «Нортроп».

Перечислено пять фирм.

Предположим, что имеется государственный заказ на несколько миллиардов долларов. На какой-нибудь самолёт.

Обычно делается так: выдвигаются требования на характеристики будущего самолёта; фирмы разрабатывают каждая свой проект и предоставляют разработку(проект) на суд государственной комиссии. Эта самая комиссия после решает, кому достанется этот заказ.

С одной стороны всё логично, всё так и должно быть. Но….

Посмотрим теперь, КАК это осуществляется, подробно.

Во-первых, для того, чтобы сделать новый самолёт, нельзя обойтись старыми технологиями.

Вполне естественно, что для новых режимов полёта, для новых скоростей и так далее и тому подобное, необходимы новые технологии. Где их взять? Ясное дело – разработать.

Для этого у каждой фирмы есть свой научно-исследовательский центр. Причём не один, а несколько. По тем областям знаний, которые необходимы для создания самолёта.

На каждую разработку, по каждой области знаний, необходимо, по нынешним временам, затратить вполне определённые, очень большие деньги и ресурсы.

Естественно, что те или иные разработки по тем или иным областям знаний (конкуренция ведь!) каждой фирмой дублируются.

Следовательно, на то или иное открытие в одной и той же области каждая фирма платит по отдельности. Заметьте – их в перечислении пять штук!

Но и это ещё не всё! Для создания своего комплекта научно-исследовательских центров, лабораторий так же надо тратить деньги и не малые! Да ещё поддерживать их «на уровне», постоянно модернизируя – так же требуются и тоже не маленькие затраты.

Каждая фирма делает это всё по отдельности!

Конечно, существуют и государственные научно-исследовательские центры, но для того, чтобы выиграть в гонке необходимо что-то своё, особенное. Поэтому, вклад государственных центров в общее дело каждой фирмы оказывается не так уж и велик. Кстати, государство очень хорошо этим пользуется, перекладывая большую часть расходов на НИОКР на фирмы.

Посмотрим теперь на то, как осуществлялось то же самое, но в Советском Союзе.

Во-первых, вся информация, все открытия делались в одних и тех же центрах для всех фирм. Как только что-то для них важное делалось в том или ином научно-исследовательском центре, оно становилось известным для всех фирм-разработчиков. Отсюда уже сравнение не в пользу США.

Центров не много, и в них сосредоточены все наиболее сильные научные кадры, а не распылены по множеству других. Так как центров не много, то и затрат на их оборудование, содержание и модернизацию не в пример меньше.

Обратите внимание!

Если что-то открывалось или разрабатывалось в наших отечественных научно-исследовательских центрах, то оно в полном объёме становилось известным всем разработчикам. Причём без какой-либо дополнительной платы со стороны фирм.

То же относилось и к конструкторским разработкам самих фирм. Они активно в процессе разработки обменивались научно-технической информацией. Здесь даже имелось весьма конкретное кооперирование усилий на разных участках работы. Поэтому, все конструкторские находки одной фирмы, вполне могли быть использованы в другой. Причём использованы сразу по получению и не обязательно в той области, для которой были изначально разработаны.

В этом экономились время, денежные средства, материальные и интеллектуальные ресурсы. Не надо дублировать разработки и не надо, как в случае американских фирм, выкупать те или иные разработки у конкурентов (а ведь они ещё могут и не продать!).

Немаловажно и то, что с активным обменом информацией и разработками между фирмами, так же экономилось ещё и время.

Главным достоинством такой кооперации фирм, было то, что их модели, получалось, содержали все или почти все удачные находки их «как-бы-конкурентов».

Если же взять тех же американских разработчиков, то конкуренция не даст это сделать. Получается, что одна фирма сделала открытие в одной области другая в другой, и они делают свои проекты самолётов каждая со своей особенностью и «хитринкой». НО НЕ СО ВСЕМИ ВМЕСТЕ, как это было в случае с советскими самолётами.

К тому же, научные кадры в США, как правило, распыляются по множеству крупных фирм, просто фирм и разных прочих мелких фирмочек. Распыляются, так как в них платят больше чем в государственных центрах.

В Советском Союзе, как я уже говорил, все эти кадры были сосредоточены в единых научно-исследовательских центрах и комплексах. Все учёные этих центров друг друга, обычно, знали и свободно получали ту информацию, которую добывали для общего дела (а оно было общим именно в масштабах не одной фирмы, а целой страны!) его коллега.

Именно благодаря этому Советский Союз умудрялся обходиться миллионами там, где США тратили десятки, а то и сотни миллиардов долларов. А качество военной техники, что общепризнанно, в Советском Союзе было выше. Это очень хорошо показали многочисленные войны, в которых сходились американские и российские вооружения.

Особенно ярко это проявилось во время войны во Вьетнаме, когда соотношение потерь самолётов только в воздушных боях (!) было один к пяти[60] НЕ В ПОЛЬЗУ США!!!

Американцы по этому поводу до сих пор бесятся – никак не могут успокоиться. Всё штампуют очень смешные для человека, знающего правду, фильмы, в которых они пытаются выставить своих солдат во Вьетнаме и свои вооружения как «самые-самые».

Посмотрите, например, фильм «Топ ган». Фильм про базу по подготовке лётчиков.

Обычно умалчивается, что эта база была создана потому, что пилотажное мастерство вьетнамских лётчиков превосходило американских настолько, что вьетнамцы ухитрялись сбивать американцев даже на очень устаревшей технике!

Самое печальное, что на многих из наших балбесов эта голливудская дешёвка действует! Они действительно и искренне верят в превосходство штатовского оружия. Вот только вопросик вертится самый, для них, неприятный:

Если же они все из себя такие крутые, чего и почему «сирые да убогие» вьетнамцы их из своей страны попросту вышвырнули? Со всем ихним супер– сверх– гипер– и так далее, лучшим вооружением и такими же супер– сверх– и так далее солдатами?!

Для таких обманутых лживой американской пропагандой ребят, рекомендую прочитать книгу Максима Калашникова «Сломанный меч империи»[61]. В этой книге подробно рассматривается именно наше и вражеское вооружение. В его книге очень хорошо из реального сопоставления реальных проектов и моделей видно, чего стоила и стоит американская пропаганда.

Книга написана очень точно! Автор явно использовал очень специфические технические источники, ибо то же самое я встречал в сильно разрозненном виде во множестве весьма разных научных и технических источниках.

Но вернёмся к нашим «баранам».

Третье.

Как уже было показано на примере военно-промышенного комплекса США перерасход средств более чем значительный. Минимум в пять– шесть раз в сравнении с Советским Союзом.

Но это было бы ничего, если бы то же не повторялось и в промышленности гражданской. Широко известный ещё из трудов классиков марксизма «кризис перепроизводства», когда товаров много, а покупать некому и не за что (прямо как у нас сейчас изобилие), – ещё цветочки по сравнению с тем, что там творится в действительности.

Вам известен такой малоприятный для потребителя факт, что до половины цены (а иногда и больше), которую вы платите за товар – есть стоимость упаковки?

Так вот, для того, чтобы товар выглядел «продажно», его специально разрисовывают так, чтобы привлечь максимум внимания потребителя. Естественно, за счёт потребителя!

А если принять во внимание ещё и затраты на рекламу, которая по оценкам тех же фирм, производителей рекламы так же может занимать не менее половины продажной стоимости, то со всеми пересчётами на реальную стоимость товара может приходиться менее четверти всей продажной стоимости![62]

И это далеко не всё!

Есть целые отрасли промышленности, очень сильно завязанные на научные разработки. Не только военно-промышленный комплекс потребляет высокие технологии. Можно так же вспомнить такую отрасль как химическая. Можно так же вторгнуться и в такую область, которая завязана на химическую промышленность, как фармакологическая.

Все прелести дублирования исследований, разработок в этой отрасли имеют ещё большие масштабы, чем в рассмотренной выше, авиакосмической. Тут счёт количества фирм идёт на десятки и сотни.

Этот ряд примеров можно продолжать и продолжать.

Можно было бы конечно возразить, что результат от такой конкуренции – очень хорошие товары. Однако, этот аргумент после реального сопоставления качества в их производстве и в передовых наших, (то есть именно тех, что с ними сопоставимы), будет откровенно не в пользу Запада.

Я не зря говорю именно о сопоставимых производствах.

Напомню для забывчивых. Реальное отставание нашей промышленности от западной, очень быстро сокращалось, и если бы не «перестройка», с последующими «рыночными реформами», мы бы сейчас УЖЕ реально обогнали Запад. Обогнали бы по абсолютному большинству параметров. В том числе и параметрам качества продукции[63].

Для справки

Уже к концу восьмидесятых, наша промышленность начала обгонять американцев в области создания компьютеров. Многие образцы супер-ЭВМ (например «Эльбрус»), ЭВМ среднего класса поставлявшиеся промышленностью, и даже некоторые экспериментальные модели персональных – превосходили «штатовские» аналоги! Запустить последние в серию помешал развал СССР.

Об этом очень не любят вспоминать на фоне того, что ныне творится. Более того, всё чаще и чаще начинают активно отрицать то, что реально было! Видно совесть неспокойная спать не даёт. Очень надо сделать так, чтобы этих фактов «как бы не существовало».

Четвёртое и далеко не последнее.

Ещё одна «мелочь» которая становится очевидной у нас только сейчас.

У НАС, так как построив рыночную экономику мы вплотную столкнулись с этим явлением и у себя.

Я имею в виду раздельное обучение бедных и богатых.

Если бедным достаётся сейчас, как правило, самое худшее образование, то богатым, наоборот, всё самое лучшее.

Отсюда получается, что воспитывая целенаправленно из 80% своих граждан быдло, рыночные общества упускают так же 80% талантливых людей, которые в последствии не становятся тем, чем они могли бы стать!

Для того, чтобы компенсировать данный ущерб рынка, Запад уже давно приспособился ПОКУПАТЬ В ДРУГИХ СТРАНАХ тех самых талантливых людей, которых он по своим чисто идеологическим причинам не может вырастить.

То есть и здесь – в области образования и науки – проявляется чисто паразитическая сущность Запада!

Реальное сопоставление эффективности рыночной экономики – очень интересная тема и, к сожалению, очень длинная. Намного выходящая за рамки темы этой книги.

Я постарался привести только наиболее очевидные факты, которые любой может проверить по всем доступным справочникам и источникам. Хоть в том же интернете. И совершенно не нужно ездить при этом «за бугор». Реальную картину «эффективности» рыночной экономики можно ныне составить и не выходя далеко из дому.

Посмотрев на прогрессирующую деградацию нашей экономики.

Ведь доказано, давно, ещё в шестидесятые годы двадцатого века, что «рыночная экономика никогда не сможет подняться до эффективности плановой (т.е. социалистической), но плановая может опуститься в своей эффективности до эффективности рыночной».

К этому можно ещё добавить вывод, относящийся уже чисто к России:

Эффективность рыночной экономики находится ниже уровня, необходимого для выживания России.

Так что, то, что описал Сергей Георгиевич Кара-Мурза, ещё цветочки!

Глава 9. Коррупция и рынок

Что такое коррупция?

Прежде чем разбираться, стоит дать определение.

Коррупция – это использование должностными лицами и служащими госаппарата своего служебного положения во вред обществу и государству, в своих личных или групповых интересах.

Тотальная, охватывающая все ветви власти, пронизывающая всё общество снизу до верху, коррупция, есть прямое следствие рыночных отношений.

Как она порождается этим обществом?

Почему-то очень мало публицистов прямо и не двусмысленно называют главную причину такого размаха коррупции в нашем государстве. Для того чтобы остальным можно было судить самим, – рассмотрим весь механизм возникновения коррупции подробно.

Представим себе чиновника, вполне рядового, который получил себе новый пост в администрации города. В его власти что-то разрешать или не разрешать делать коммерческим структурам.

Если он индивидуалист, т.е. нормальный член гражданского общества, то он, прежде всего, будет блюсти свой собственный личный интерес.

Рыночные отношения при этом так же требуют от него вполне зримых атрибутов успеха – обладание деньгами и властью.

Следовательно, он должен относиться к своему месту так же, как и прочие члены «свободного общества» живущего при рыночных отношениях. А именно, стремиться получить как можно большую прибыль.

В этом у него есть два пути:

Первый, – получить более высокий пост, с большей зарплатой;

Второй – обеспечить себе или своим протеже какие-то вполне материальные поблажки или прямые выгоды. Своим протеже, ясное дело, за определённую мзду.

Как правило, первое второму не мешает, а даже взаимодополняет.

Более высокий пост даёт большие возможности для второго пути пополнения собственного бюджета.

Если признать, что главным двигателем общественной деятельности есть не общая, а частная выгода, то коррупция становится неизбежной.

Психология потребителя диктует любому индивиду получение максимальной прибыли от того места, на котором работаешь (главный закон рынка). А как может получить максимальную прибыль человек, который сидит на фиксированной зарплате?

Да элементарно! Вы все знаете, как это делается.

Беда в том, что вы, воспитанные больше на морально-этических принципах нормального, традиционного общества, воспринимаете данное занятие наших чиновников как что-то противоестественное.

И аморальное.

Да, оно аморальное! Но с точки зрения традиционного общества!

С точки же зрения нормального западоида-рыночника, наоборот, поступать морально и не выжимать из своего положения максимум благ для себя любимого – жуткий идиотизм.

Ведь в нормальном рыночном обществе о человеке судят не по его «моральному облику», а по тому, что он «имеет в кармане».

Если он имеет много денег на банковском счету, собственную виллу с бассейном, личный «мерс» и охрану – это «очень достойный человек».

Ежели он живёт до сих пор в своей коммунальной конуре, да ещё и патриот-бессребреник, то он в глазах остальных «свободных людей» законченный идиот.

Такое положение просто обязывает любого чиновника выбивать свою мзду из любого дела или человека, с которым он имеет дело.

Так же всему этому очень способствует такое положение чисто западной человеческой философии как представление о человеке как изначально плохом. Как о сосуде вмещающем все мыслимые грехи.

Это способствует тому, что любой мздоимец думает следующее: «Если все такие мерзавцы, и все «берут», то чем я лучше других? Тоже «брать» буду! И не меньше!»

Чёткое понимание этой философии на Западе породило так же и мощное полицейское государство, которое следит за всем и вся.

И не только следит, но и старается создать такие условия, чтобы «брать» было как можно более затруднительным делом.

Но в том то и дело, что все эти меры впустую.

Быть взяточником ВЫГОДНО. И не только чиновнику, берущему взятки, но и взяткодателю.

Коммерсанту, постоянно находящемуся в положении конкурентной борьбы, наличие такого чиновника – сокровище. Если с таким столковаться, то никакая конкуренция будет не страшна. Существует огромное количество услуг со стороны чиновника, за которые в принципе невозможно «привлечь». Да и просто поймать кого-то на взятке, если взятки выгодны обеим сторонам, исключительно сложно. Такова, в частности, проблема взяток в правоохранительных органах. Закрыть или развалить какое-либо уголовное дело, выгодно и подследственному, и тому нечестному следователю, который получит от подследственного взятку.

К тому же имеется и узаконенная система коррупции. Я имею в виду так называемое «лоббирование интересов» крупных компаний в парламенте. Тут уже «избранники народа» на полную катушку используют блага своего положения в угоду себе и своему боссу.

Так что в условиях рынка, борьба с коррупцией – вечная борьба.

Глава 10. Рынок: добавка иррациональности

Социалистическую экономику очень часто ругали за «иррациональность». Но как говорится в известной пословице – всё познаётся в сравнении.

Многие люди очень бурно реагируют на тот кретинизм, что ныне наблюдается в экономике. Они считают, что это «болезни роста».

Нет, товарищи, это не болезни роста.

То, что есть у нас – ещё цветочки. До того, что реально творится на Западе, мы ещё не доросли. То, что есть у нас – это только намёк на то, что будет, если мы (не дай боже!) построим в России Западное общество.

Первое, что видно из сравнения социалистической и рыночной иррациональности, это то, что в социалистическом хозяйстве все «кретинизмы» зависят от того или иного чиновника, в меру тупого относительно занимаемого места. Но эти же «кретинизмы» и теоретически и практически исправимы, так как имелся (пока не был сломан окончательно «перестройщиками»[64]) механизм обратной связи. От народа. Если что-то можно было сделать лучше – «снизу» поступало рацпредложение и, как правило, принималось.

Те, кто будет утверждать обратное, – страдает односторонней забывчивостью. Я сам наблюдал действие этого механизма, и принимал участие в составлении такого рода «рацпредложений». Вполне естественно, что если бы я видел, что данный механизм не работает, то не стал бы тогда напрягаться. И, тем более не писал бы о нём сейчас.

По моему мнению, когда власть стала отрываться от народа, превращаясь в элитарную группу, блюдущую, прежде всего, свой интерес, этот механизм и стал давать всё большие сбои. Этот процесс я так же очень хорошо прочувствовал на последних годах Советской Власти. Этот отрыв власти от народа и вызвал у меня самое большое раздражение, которое и привело к тому, что (каюсь!) поддержал тогда Ельцина и «демократов». Я считал, что эта демократия восстановит связь власти с народом. Получилось как раз наоборот….

Что же происходит в рыночной экономике?

В рыночной экономике эта самая пресловутая элитарность власти – возведена в ранг «закона природы». Ясное дело, если что-то (какое-то решение) принимается этой самой элитой – «пипл должен схавать». Не поперхнувшись. И, ясное дело, ни о каком «мнении народа» и речи быть не может если за него ВСЁ решает элита.

Ясное дело, что в таком обществе, всегда найдутся очень недовольные люди в элите, которые очень будут недовольны деятельностью другой части той же элиты.

Тогда то и возникают «народные» движения типа «Гринпис» и ему подобные. Основная функция такого рода движений – заставить противную часть элиты поменять своё решение по тому или иному вопросу.

Именно заставить! Общество ведь антагонистическое.

Если в социалистическом государстве, власть воспринимается людьми как органичная часть общества, которая обязана делать то, что велит народ, то в рыночной демократии как раз всё по-другому.

Это общество строится на принципе конкуренции, а там не большинство правит бал, а сильнейший. Источник его силы в данном случае – дело десятое. Он может оболванить (методами манипуляции сознанием) или убедить толпу, или просто купить мнение того или другого, важного в данном деле, чиновника или специалиста.

К методам «убеждения» толпы так же относится и реклама.

Самым ярким и широко наблюдаемым результатом кретинизма рынка в этом случае является мода.

Посмотрите на то, что часто становится предметом моды и ажиотажного спроса – предметы, которые по большому счёту даже просто тряпьём и хламом назвать трудно!

Я помню как во времена моей учёбы в университете, сокурсники гонялись за «варёнкой»[65]. Так же среди студентов ходила и технология превращения «джинсы» в «варёнку». Эта технология приводила к тому, что нормальная джинсовая ткань теряла до девяноста процентов своего главного качества – прочности. Естественно, что после такой «обработки» «джинсá» долго не «жила». Уже через пол года превращалась в полное рваньё.

Посмотрите же вокруг ныне. Вы найдёте немало примеров не только такого кретинизма. И не только в одежде.

Если можно создать у толпы культ, то, используя его, можно «толкнуть» этой толпе ЛЮБОЙ продукт! Отсюда и вывод, что в таком деле – главное не полезность вещи или товара, а «искусство продажи». С помощью этого «искусства» можно, в принципе толкнуть хоть холерный понос в красочной упаковке. Купят![66]

Нет необходимости напоминать какое бремя для природной среды и вообще ресурсов мировой цивилизации создаёт эта самая иррациональность рынка! Всякие «зелёные» движения этим все уши прожужжали.

Тот же эффект данное свойство рынка имеет и на уровне управления отраслями промышленности и государством. Принимается не оптимальное решение, а то, которое чаще диктуется сильнейшей группировкой[67].

Примеры такого – бесчисленны.

Даже в авиационной промышленности подкуп, манипуляция сознанием, действуют очень эффективно.

Яркий пример этому – сильно разрекламированный американский «Стелс».

По большому счёту, это пример самолёта, который вообще не должен был приниматься на вооружение!

Во-первых, он невидим только для американских радаров. Российские радары его видят и определяют прекрасно. И ракеты наводят.

Во-вторых, аэродинамика его настолько поганая, что он в воздухе держится только за счёт очень мощной бортовой ЭВМ.

Вот что пишет по поводу этого «Стелса» Максим Калашников:

«Американские конструкторы Ф-117 сотворили чудо, заставив летать этого гранено-расплющенного монстра. Чтобы компенсировать аэродинамическое уродство «Стелса», пришлось использовать суперкомпьютер, способный ежесекундно рассчитывать тысячи параметров и передавать команды на электродистанционную систему управления. Как вспоминал бывший главный инженер фирмы «Локхид» Бен Рич, этот компьютер мог бы заставить выделывать фигуры высшего пилотажа даже Статую Свободы. И все равно, в сильный ветер летать Ф-117 не мог».

В-третьих, ещё в гитлеровской Германии перед самым поражением был сделан самолёт практически не уступающий по своим тактико-техническим характеристикам «Стелсу». Так же невидимый для радаров, причём с намного лучшей аэродинамикой, позволявшей ему гораздо больше, чем «Стелсу» с его бортовой ЭВМ, но сделанный ИЗ ФАНЕРЫ! Ясное дело, что он стоил гроши.

Сравните это со стоимостью «Стелса» – один миллиард долларов за штуку!

Тот же принцип рыночного спроса и предложения, порождает чудовищные перекосы в частности в образовании.

Какая профессия самая популярная в настоящее время?

Юрист, и бухгалтер.

Ясное дело, что эта популярность диктует и спрос со стороны мамаш и папаш, пихающих своё чадо в ВУЗ. Это уже привело к тому, что в любом городе дипломированных юристов больше чем крыс в канализации. Кто из этих «специалистов» работает по специальности?

0,0… %!

В основном эти «специалисты» работают там, где есть работа – например грузчиками на железнодорожной станции.

Вопрос: чтобы работать в последствии грузчиком нужно ли было тратить тысячи «баксов» и пять лет учёбы?

Этот пример так же показывает, какие огромные средства в обществе ныне тратятся, и тратятся просто в пустую!

И таких примеров тьма! Я взял даже далеко не все из тех, которые любой человек видит ежедневно.

Глава 11. Возражения, порождённые манипуляцией сознанием

Очень нетерпеливые товарищи могут здесь «очень сильно» возразить типа: «А почему, например вот это и то, да ещё вон то на Западе намного лучше нашего (машины, компьютеры, одежда и т.д.)?

На это есть очень очевидный и прямолинейный ответ. К сожалению, мне придётся повторить прописные истины, которые ныне из-за враждебной и чудовищно подлой пропаганды наших правых оказались погребены под тоннами лжи.

Всё это вы наверняка знали. Всё это есть в учебниках истории, всё это легко любому можно достать и прочитать. Но в том то и состоит подлость и гнусность манипуляции сознанием, что какой бы правда не была очевидной и лежащей на поверхности, она исчезает из поля зрения, заменяясь ложью выгодной пропагандистам.

Сравни стартовые условия СССР в начале его истории и технологическое состояние Запада в то же самое время. Ты очень хорошо увидишь, что тот путь, на который Западу понадобилось 100 лет Советская Россия прошла за 20. Причём прошла в условиях изнурительной гонки вооружения. Под постоянной угрозой интервенции и уничтожения государства.

Так же сравни стартовые позиции опять того же Запада после Второй Мировой Войны и состояния СССР.

Большая часть промышленности и городов в Советском Союзе – в развалинах. На США не упала ни одна бомба – всё целое! В Западной Европе разрушения также были во много раз меньше. Причём почти все заводы западной Германии оказались целыми. «Союзнички» принципиально их не бомбили, ожидая, что они после войны попадут в их собственность. Гитлеровцы, же отступая под ударами советских войск, взрывали всё, что могло попасть в руки «советам».

К тому же гитлеровцы в последние месяцы войны просто перебрасывали основное количество войск на восточный фронт, где и развернулись самые ожесточённые бои. На западе остались только небольшие войсковые соединения из-за чего практически вся промышленность и большая часть городов осталась не тронутой. Исключение некоторые города типа Дрездена, который бомбили с особой жестокостью. Видно, чтобы показать своё союзническое «рвение» Советам.

Восстановление Западной Европы было гораздо менее масштабным, чем восстановление СССР и Восточной Европы, где прошли главные сражения заключительного этапа Второй Мировой Войны..

К тому же восстановление Западной Европы было проведено на деньги, полученные опять от США, которые вообще не пострадали в той войне, а даже нажились на ней. Так же Запад получил ресурсы и финансы из ограбления многострадального «третьего мира», который за время войны от них, к сожалению, никуда не делся.

Восстановление же СССР шло за счёт своих собственных ресурсов. Да ещё и Восточную Европу МЫ ЖЕ восстанавливали. За всё своё же, которое и нам не хватало. В это же самое время Запад быстро восстановив то немногочисленное, что у него было порушено занялся совершенствованием производства. Результаты такого совершенствования налицо.

Тем не менее, мы не только не отстали безнадёжно от стран Запада (а они думали, что мы уже никогда не поднимемся), но и к шестидесятым годам достигли военного паритета с Западом.

Темпы развития Советской экономики в разы (в первое послевоенное десятилетие в десять раз!) превосходили темпы развития Западной. И если бы не этот пореформенный развал и погром, который учинили в стране правые, вы бы уже сейчас смотрели бы на товары из Европы и США сверху вниз и с презрением. Они бы остались позади.

Так же не меньший кретинизм нам внушают и в связи с историческим выбором в 1917 году и с перспективами страны в альтернативной ветви истории. Это непосредственно связано с тем, что только что говорилось.

В 1917 году Россия отставала в своём развитии от стран Запада на 130-150 лет (в некоторых областях – на все 200).

Для того, чтобы сохранить страну в целости и сохранности, не пустить Запад на свою территорию для уничтожения и разграбления России, необходимо было совершить рывок, и сократить это отставание хотя бы в два раза.

Учитывая то, что максимум прироста ВВП, который может обеспечить стране рыночная экономика 3%, то выбрав рынок страна и поныне отставала бы от Запада на те же 130-150 лет. Ведь Запад так же не стоял на месте и за те же 86 лет он так же ушёл вперёд. И двигался по дороге прогресса он с той же скоростью!

И это ведь в лучшем, САМОМ ЛУЧШЕМ случае!

В ЭТОМ правда. Причём легко видимая правда!

Факт состоит в том, что нам до полной экономической победы над Западом оставалось совсем чуть-чуть – лет пятнадцать – двадцать. Этому помешало предательство. Предательство тех, кто сейчас нами правит. Тех, кого по дикому недоразумению называют «элитой страны», тех, кто называет себя «правыми».

Если к концу восьмидесятых страна отставала от Запада по некоторым показателям[68] лет на 10-15, то ныне вся экономика страны отброшена назад на 50 – 60 лет и этот разрыв стремительно, с каждым годом увеличивается.

Мы с ускорением проваливаемся в каменный век!

И … «альтернативы нынешнему курсу не существует!», «назад вернуться нельзя!»(В.В. Путин).

Глава 12. Культура и право

Как известно, бóльшая часть того, что мы считаем «правильно» или «неправильно», справедливо или несправедливо, – находится в подсознании. Нам совершенно не нужно знать все эти нюансы культуры – когда и что надо делать – мы, в нужный момент это выполним автоматически и не задумываясь. И если в процессе воспитания нам вбили в голову, что убивать людей, воровать и грабить, обманывать и т.д. (см. «Заповеди») нельзя ни при каких обстоятельствах – мы и не будем. Нам эти правила ЗНАТЬ уже как бы уже и ни к чему – «они у нас в крови». Все эти «внутрикровяные» представления и составляют культуру.

А теперь представьте, что человека, прежде «просто культурного», кто-то убедил, в полном соответствии с канонами либерализма, что «вся эта культура – хлам и рухлядь», что «нужно быть свободным от этих предрассудков». Куда подеваются все те самые культурные запреты?

Эти самые запреты перейдут из разряда подсознательных, безусловно выполняемых, в разряд запретов юридических. Которые, кстати, надо ЗНАТЬ. И это знание, очень сильно отличается от веры, так как предполагает и возможность не следовать этому знанию. Да к тому же любой юридический закон обладает вполне конкретным свойством, выражаемым в просторечии: «Не пойман – не вор!».

То есть запрет из внутреннего, безусловного, переходит в разряд чисто внешних, который можно и нарушить – если знаешь, что не поймают. Если в первом случае человек имеет «внутреннего полицейского», который всегда с ним и от которого никуда не денешься, то во втором случае этот самый внутренний, невидимый и неосязаемый (но зато абсолютно строгий), заменяется на вполне осязаемого внешнего, с которым и сговориться можно (если взятки берёт), и обмануть можно (если он дурак).

Таким образом, запреты культурного плана гораздо более серьёзные, чем запреты юридические, и именно этой самой жёсткостью запретов объясняется очень низкий уровень преступности в странах чисто традиционной культуры.

Для примера можно упомянуть тот же самый «ортодоксальный и отсталый» Иран, где замок на двери дома в городе, встречается так же редко, как и белый медведь. И дело здесь не в «жестокости законов Шариата» – дело в культуре самого Ислама. Так же можете припомнить и былые времена Советского Союза, когда по тем же паркам культуры и отдыха можно было шляться без всяких опасений хоть до утра и без охраны. Мы тогда были ещё традиционным обществом.

У некоторых может создаться впечатление, что автор ратует за отмену всяких законов. Могу заверить – впечатление неверное.

Моё кредо – юридический закон должен ДОПОЛНЯТЬ культурные ограничения, а не как на Западе, их замещать[69]!

Кто-то скажет: «Но ведь это же очевидно и элементарно! Так оно и должно быть!».

Это для вас, выросших в Советском Союзе, в традиционном обществе, элементарно, а для человека Западного общества, единая мораль и этика для всей страны и всего народа есть ТОТАЛИТАРИЗМ!

Скажете «неправда»? Ну что же – тогда прочитайте Фридриха Фон Хайека «Дорога к рабству», где он этот термин и вводит в оборот.

Небольшое отступление: слова-амёбы

Я только что продемонстрировал случай того, как нас могут ловить пропагандисты на многозначности того или иного термина. Современные СМИ, используя методы манипуляции сознанием очень часто и помногу, вводят такие многозначные слова. Слова, истинный смысл которых известен только небольшой группе специалистов, но яркость, которых наполняет у неспециалиста часто прямо противоположными смыслами.

Для того, чтобы обозначить такие словарные феномены, многие публицисты и политологи (см. например С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием») называют их словами-амёбами. Эти слова могут принять, как амёбы, любой смысл, в зависимости оттого, что нужно тому или иному манипулятору. Именно по этому чтобы не ловиться на них – надо знать их истинный смысл!

Здесь в лице термина «тоталитаризм» вы имеете очень хороший пример слова-амёбы. Это слово каждый понимает часто далеко не так, как оно есть на самом деле, но почти для всех оно является вполне ругательным. Посмотрите, как сильно меняется отношение к чему-либо, если кто-то навесит на него ярлык «тоталитарности». Обратите внимание, что обычно, тоталитаризм у россиянина, как правило, ассоциируется с самой зверской диктатурой гитлеровского типа – с концлагерями и гестапо.

Особенно это надо иметь в виду в дискуссиях о нашем советском прошлом. Тем более, что уже всё больше и больше людей узнаёт ПРАВДУ о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО представляли собой «сталинские чистки», и каковы действительные цифры. Ведь результаты исследований историков в этом вопросе уже давно опубликованы. Причём опубликованы с реальными документами!

Отсюда и следствие:

Если встречаются два человека, причём один из них знает действительные цифры, а другой думает что их знает, и начинают спорить, то они, как правило, говорят на разных языках! Ведь расхождение действительности и пропаганды наших СМИ в цифрах достигает иногда до 120 (СТА ДВАДЦАТИ!!!) РАЗ! Только у одного из этих спорщиков на всём и вся висит ярлык тоталитарности, начисто отсекающий его от малейшей возможности не только увидеть реальность, но даже услышать собеседника.

Обратите при случае на это внимание, и, особенно(!), на том, КАК этот ярлык ОСЛЕПЛЯЕТ.

Так что маленький, побочный совет: «Для выражения своих идей и мыслей, говорите на чистом русском языке, избегая употребления всяких «измов» и им подобных словечек (например: «саммит», «электорат», «общечеловеческие ценности», «права человека», «киллер» и т.д.), дабы не попасть в лужу ложного понимания заумного термина[70].

Часть Вторая. Русская культура

Глава 1. Жажда жизни как принцип

Как я уже говорил в начале книги, русская культура возникла в очень суровых природных условиях существования. Никакая другая высокоразвитая культура не смогла сформироваться в аналогичных условиях и то, что у других культур, с более мягким климатом района обитания, было не очень сильно заметно и не очень сильно проявилось, то в нашей это в некоторых случаях получила гипертрофированное развитие.

Я имею в виду коллективизм.

То, что является фактом – для выживания в условиях России, необходим был именно коллективизм. Причём понимаемый безусловно как взаимозависимость всех членов общества.

В одиночку, в суровых условиях Русского климата, во враждебном окружении воинственных степных народов, никто выжить не мог. В таких условиях можно выжить только коллективу. Коллективу крепко спаянному, в котором все зависят от каждого. И смерть кого-то из членов общины, коллектива, есть тяжкий удар, прежде всего, по шансам выживания всех.

Суровые климатические условия подразумевают не только ограниченность возможности добычи пропитания, но и значительные затраты по его добыче. Значительные затраты на обеспечение отопления жилища людей и стойл для скота. Значительные затраты на пропитание не только самих людей, но и содержащегося домашнего скота.

Напомню, что стойловое содержание скота в России может достигать полугода. А это значит, что на эти пол года надо запасти корм для скота.

Все эти затраты, естественно, отражались и на норме потребления каждого человека коллектива. Из-за высоких затрат, на потребление оставалось очень мало. Отсюда и очень частые на Руси голодоморы. Только за 60 предреволюционных лет в России – 40 лет были голодными. В сущности, крестьянская община даже в «благополучный» год балансировала на грани голода. В таких условиях особое значение приобретает справедливое распределение произведённых продуктов. Такого его распределения, чтобы всем хватило дожить до следующего урожая.

Если какой-то член общины пытался жить за счёт других, пытался «сколотить состояние», то в наших условиях это означало, что кто-то, благодаря ему окажется за гранью жизни. По той причине, что ему не достанется ничего.

Отсюда сразу следует два правила русской культуры.

Правило первое: все члены общества (общины) должны быть обеспечены минимально необходимым количеством средств к существованию.

В условиях постоянного дефицита этих самых средств, это приводило к «уравниловке».

Правило второе: стяжательство отдельных членов общины – смертельно опасно для всех остальных и должно безусловно подавляться.

Стяжательство в условиях очень сильного дефицита жизненно необходимого, ведёт к тому, что стяжатель получает то, что кому-то необходимо для физического выживания. Поэтому в сознании русского человека стяжательство было смертельным грехом, равным убийству.

Из этого в частности следовало крайне негативное отношение к «кулакам»[71] (как их тогда называли – мироедам). Они именно объедали общину («мир»), оставляя многих без средств к существованию. Именно без средств к существованию, так как то, что прибирал к рукам кулак убывало у других, обрекая часто их на голодную смерть. Конечно, умереть с голоду, чаще всего не позволяла община, но содержание таких обобранных ложилось тяжким грузом на всю общину и уже вся община начинала «точить зуб на мироеда».

И это не просто слова.

То, что наши «демократы» ныне поют осанну кулаку-мироеду – это либо от незнания, либо от преступного желания выдать желаемое за действительное, направленное на разрушение русской культуры.

Так же здесь надо бы отметить то, что уже это жёсткое осуждение и отрицание стяжательства, делает нашу культуру прямой противоположностью Западной, где принцип стяжательства стал основой жизни, главной движущей силой.

Что же следует из этих двух вышеприведённых правил?

Если все зависят от каждого, то каждый обязан трудиться, внося свою посильную лепту в общее благосостояние.

Это есть следующее, третье правило.

Из него же следует и то, что если кто-то отличается особыми талантами, то он в праве был рассчитывать на особую помощь и поддержку общины. То, что он умеет делать лучше всех, так же может способствовать повышению шансов на выживание всей общины «в лихую годину». Это отношение к талантам являлось к тому же частным случаем общего правила, по которому следовало сохранять, накапливать и преумножать мудрость. Ценилось в человеке не то, что он имеет, а то, что он реально знает и умеет.

Вот что по этому поводу пишут В. Калюжный и Е. Ермилова в книге «ДЕЛО и СЛОВО. Будущее России с точки зрения теории эволюции»:

«Крестьяне резко осуждали лень, неумелое или недобросовестное отношение к труду. Житель Шадринского уезда Пермской губернии Андрей Третьяков так писал в 1852 году: «Похвальная черта в характере жителей — общественность и соревнование к своевременному отправлению полевых работ... Господствующие добродетели суть: трудолюбие и воздержание от хмельных напитков. Гласно и колко смеются все над тем, кто по своей лености затянул пар, то есть в надлежащее время не вспахал, или кто зимней порой не успел окончить молотьбу до талицы».

На общих сенокосах, на помочах и других коллективных работах проявлялись сообразительность и ловкость каждого, сила и виртуозность в отдельных приемах. Да и по результатам работы крестьянина можно было наглядно судить о его умелости, сноровке и в ведении хозяйства, и в других существенных для репутации занятиях. Так, мнение односельчан о девушке как о работнице, непременно учитывающееся при выборе невесты, складывалось не только при наблюдении за ее работой. У всех на виду была ее одежда собственного изготовления, украшенная в праздничные дни сложным рукоделием. В некоторых местностях осуществлялся и специальный осмотр женщинами девичьего рукоделия».

Информация для размышления:

Если в Западной культуре преобладает ныне отношение к труду как к неизбежному злу, как к неизбежной и малоприятной помехе главной цели в жизни – получению удовольствий и развлечений, то в этом смысле русская культура прямая противоположность Западной.

В русской культуре существовал именно культ созидательного труда. Развлечения воспринимались не как цель жизни – цель жизни как раз созидательный труд – а как небольшой праздник для отдыха. Отдыха, после которого так же следовал труд. Краткий перерыв в созидательном труде.

Основное наслаждение по русской культуре – это наслаждение достижением созидательной цели, цели созидательного труда.

Это сравнение далеко не в пользу Западной культуре.

Так же из первых трёх правил следует и то, что все в общине равны в правах. Это – четвёртое правило.

Но, так как во враждебном окружении (военной угрозы со стороны соседних государств, или набеги степняков в как средние века) можно выжить только сообща, то это же правило распространялось и на всех соседей и даже незнакомых людей.

Это правило принимало в те времена, с точки зрения современного человека, довольно странные формы.

Так, если к кому-нибудь в избу приходил в ноябре странник, то его оставляли жить до весны.

Но это странно только для современного человека. Для крестьянина времён «до революции», причина была очевидна. Это было необходимо, так как выгонять человека на улицу в это время было равносильно его убийству – либо замёрзнет насмерть, либо умрёт с голоду.

В наше время это стало далеко не очевидным, когда о голоде, который до революции был весьма обычным явлением, при котором вымирали целыми деревнями, – очень прочно забыли. Сие явление ликвидировала Советская власть[72].

Но, все эти правила – только внешнее впечатление.

Все эти правила ложились в основу культуры и подкреплялись ею. Они нашли отражение и в глубинных основах отношений между людьми, причём в весьма неожиданной, с точки зрения современного человека, области.

Подумайте: когда о любом человеке будут заботиться максимально?

Только если к нему будут относиться как к близкому родственнику.

Так что обозначение общественных отношений в традиционном обществе, особенно в России, как Семьи, не только глубоко символично, но и достаточно полно отображает суть явления.

Подумайте в связи с этим о том, КАК обращаются друг к другу незнакомые люди.

На Западе – «господин», «сэр» и т.д.;

То есть так, как обращается РАБ к хозяину, господину. Или, как минимум, к человеку, также являющемуся рабовладельцем и потенциальным врагом собеседника. В любом случае, данное обращение несёт на себе изначально отпечаток именно социального и правового неравенства.

В России – «друг», «товарищ», «брат», «сестра», «отец», «дядя», «тётя» и так далее. Как к другу и родственнику!

Такое обращение не только символично. Ранее, до того времени, когда россияне заболели западнизмом, такое обращение было даже и не символом.

Подумайте вы сами: что вас (конкретно вас!), заденет больше – смерть какого-то далёкого или незнакомого человека, или смерть достаточно вам близкого – сына, дочери, брата, сестры, матери, отца?

Если ВАШИ близкие будут находиться присмерти, или подвергаться смертельной опасности, не приложите ли вы максимум усилий, для того, чтобы самого страшного не случилось?

Так и в обществе-семье – «дальних» людей не существует. Из-за этого отношения, такому «дальнему» просто не дадут помереть. Даже если он того очень захочет (если, например, он самоубийца).

В конкурентном обществе – на всё это глубоко наплевать: «Какой-то незнакомый человек помирает? Ну и чёрт с ним!».

Глава 2. Справедливость в русском понимании

Чтобы понять его сущность надо опять посмотреть на те условия существования, которые были у наших предков-крестьян.

Если из-за высоких затрат всегда выходило очень мало на потребление, то требование выживания всего коллектива диктовало такое распределение произведённого продукта, при котором до следующего урожая доживали бы все.

Отсюда следующие следствия.

Если год малоурожайный, то делился весь урожай – поровну. Причём не по дворам, а по едокам! Если же год был наоборот урожайный, то делилось всё уже несколько иным образом.

Сначала по едокам, по необходимости выживания.

А затем уже по труду.

Так как производили все каждый на своём участке, то для такого распределения, каждый должен был показать то, что он произвёл. Если кто-то произвёл меньше необходимого для проживания, остальные должны были ему помочь. Причём помочь обязаны были больше те, кто и произвёл больше. Справедливо считалось, что в следующем году ситуация может измениться на противоположную, и помогать уже будет тот кто ныне произвёл мало. Ведь вся Россия у нас зона либо негарантированного, либо рискового либо вообще критического земледелия. Любой случайный выверт климата, и случиться может всё, от огромного урожая, до жесточайшей засухи.

Отсюда ещё два следствия.

Каждый член коллектива, каждый член общества имел право знать «что у соседа в котелке» – раз, и требовать максимальной отдачи в общем труде – два. Лентяй и неумеха – обуза для всех!

Здесь кроется различие того, как воспринимается вопрос о зарплате на Западе, и как в России.

Для западоида главное в жизни быть «лидером». А это очень сильно завязано на то, что человек зарабатывает (или крадёт).

Внешним мерилом такого благополучия и «лидерства» будет владение очень престижной маркой автомобиля, проживание в престижном районе.

Вполне естественно, что можно пустить пыль в глаза тем, что просто экономить на всём, чтобы после купить и дом в престижном месте и престижную марку автомобиля. Причём экономить на тех вещах, которые скрыты от глаз окружающих – например на еде.

Вполне естественно, что вопрос о зарплате в такой ситуации будет восприниматься как покушение на созданный имидж «лидера», так как знание реального дохода очень хорошо покажет действительное, а не показное положение данного человека.

Также известность зарплаты очень опасна для человека, который, так или иначе, «химичит» с налогами.

Тут уже и в тюрьму можно загреметь.

Если на Западе данный вопрос относится к неприличным, то в России наоборот, ответ на данный вопрос служит показателем того, насколько человек хорошо трудится. Показателем его трудолюбия и ценности для коллектива.

Я сознательно избегаю оценок социализма 70-х – 80-х годов в этой области. Искажения этого принципа из-за недопонимания, а также откровенного его непонимания, в более поздний период как раз и послужили одной из причин краха «советского проекта». Я беру только то, что непосредственно вытекало из культуры крестьян XIX – начала XX веков. А тогда результаты труда того или иного крестьянина, члена общины были очень хорошо видны всем.

Ведь если кто-то собрал очень много урожая, скосил очень много сена, то всё это, создавало у окружающих весьма благоприятный образ работника, так как он способствовал повышению общего благосостояния общины. Каждого его члена.

Ещё одна черта русской культуры, которая у всех, что называется, на виду, но в то же самое время, из-за того, что считается само собой разумеющейся, ускользает от рассмотрения. Считается, что она должна быть присуща всем культурам и цивилизациям. Как само собой разумеющееся. Но…

Речь идёт о правиле вступаться за слабого перед лицом сильного.

У всех людей русской культуры, когда об этой черте заходит речь вызывает огромное удивление, что у других такое положение культуры может полностью отсутствовать. А если и присутствовать, то только как очень редкое исключение. И тем не менее…

«…Кэтрин Дженовезе умерла не быстрой смертью. Это была долгая, мучительная, публичная смерть. Убийца гонялся за ней и атаковал её на улице трижды. Всё это время Кэтрин громко кричала, пока бандитский нож не заставил её замолчать навсегда. Невероятно, но тридцать восемь её соседей наблюдали из своих окон, как разворачивались события, и никто даже пальцем не пошевелил, чтобы вызвать полицию»[73].

У нас такого не могло быть в принципе! (По крайней мере, во времена СССР и в начале девяностых, когда русская культура ещё не была основательно задавлена шакалами-рыночниками).

Я сам был свидетелем того, когда на вопли человека, избиваемого пьяными хулиганами, высыпало во двор пол 112-и квартирного дома. Кто со своими кулаками на перевес, а кто и с чем потяжелее…

Но и этот случай лишь очень частное проявление гораздо более общего правила.

С виду, это поведение очень похоже на проявление всё той же взаимопомощи, так как служит той же цели – защиты тех, кто попал в беду.

Если же присмотреться внимательней, то оказывается, что защищать будет не только общество, община, «толпа», и т.д. но и отдельный индивид. Причём, далеко не обязательно сильный. Вступиться мог кто угодно – хоть калека на костылях. Этому его обязывала наша культура.

Да, конечно, этот самый пресловутый «калека на костылях», мог выступать и из-за осознания того (вполне справедливого), что за ним стоит всё остальное общество. Даже из чисто тщеславных соображений, – прослыть великомучеником. Но это «объяснение» не охватывает даже сотой части того, что было в нашей культуре. Даже попытка объяснить это поведение русских с чисто рациональных позиций, характерных для западной науки и психологии западника, тут же приводит к тотальному убеждению о совершенной иррациональности всех русских.

К чему весь Запад в своё время и пришёл.

Но, всё-таки, если разбираться «без дураков», и с позиций нашей культуры – что получится?

А получается следующее.

Данная черта была предохранителем в обществе, от появления в нём устойчивой и, главное, самодостаточной группировки, сообщества негодяев. Негодяев, полагающихся только на свою грубую силу и паразитирующей на всём обществе.

Чисто рационально: с одним «хлюпиком» такой «супермен» справится, но если их будет много… результат будет обратный.

Опять, рассмотрим, как всё это будет действовать на уровне отдельно взятого индивида.

Он вполне может решить (как и поступает практически любой индивидуалист-западоид), что связываться с тем амбалом – себе дороже. Лучше подождать, когда соберётся достаточная толпа или найдётся другой не менее сильный герой-супермен, чтобы приструнить негодяя. Короче, лучше сидеть и не высовываться, дабы не «огрести «за просто так» по полной программе». То есть типичная позиция шкурника: «моя хата с краю»! Именно на таких шкурников вся сволота и рассчитывает, когда решается на особо наглые и публичные нарушения общественной морали и закона.

Но если всё общество, как один[74], будет выступать против любых попыток аморальных, но физически сильных личностей установить паразитические отношения со всеми остальными, это будет очень сильным предохранителем от их появления. Вполне естественно, что установившиеся со временем отношения, для любых в принципе аморальных личностей, выведут такие попытки за грань мыслимого.

И сами посудите, что в «старых культурах» мыслится как самое позорное и самое почётное?

Самым позорным считается обобрать калеку, нищего, одержать «победу» над слабейшим.

А что является наиболее почётным? Одержать победу над превосходящим противником.

Значит, нормальным поведением любого нормального члена общества должно было бы как раз не рациональное – расчет своих личных выгод и потерь, а иррациональное поведение – бросаться в драку вне зависимости от всех прочих обстоятельств. В драку за защиту общих высших Идеалов Справедливости.

В условиях нашей суровой страны это должно поддерживаться всеми возможными способами и общественными институтами. То есть поддерживаться общественным мнением, существующей культурой, моралью, религией. Чтобы все эти правила были безусловными и строго обязательными к выполнению.

Особо надо отметить здесь последнее.

В нашей, Православной Религии особо прописано заступничество за «нищих духом». Как одно из самых богоугодных деяний.

Так же это заступничество за «нищих духом» жёстко завязано для любого нормального русского на отстаивание идеалов Справедливости. Эти идеалы прямо указывают, что необходимо вмешиваться везде, где эти самые идеалы нарушаются. И в этом заступничестве нет никакого различия ни по полу, ни по расе, ни по национальности. «Все люди братья!». А раз так, то «заступиться за брата сам Бог велел»!

Здесь на самом простейшем разборе, очень хорошо видно, КАК в нашей культуре густо переплетены все морально-этические нормы и как жёстко они связаны между собой.

Вполне естественно, что в среде русской культуры не может быть места ни конкуренции, ни какому другому проявлению рыночных отношений.

Это подмечено очень давно. Ещё Столыпин своими реформами пытался сломать именно русскую деревенскую общину. «Отучить» её от взаимопомощи, обречь её на рынок и конкурентные отношения. Результатом этого «эксперимента» был чудовищный голод 1911 года, унёсший миллионы жизней крестьян.

Такой жестокий урок не прошёл даром никому. Столыпину он стоил жизни, а русская община ещё больше стала сопротивляться любым рыночным отношениям, продавливаемым тогдашней правящей элитой. Одним из ярких проявлений этого сопротивления, были и крестьянские восстания, и жгучая ненависть всего «мира» к «кулакам».

Непримиримый конфликт народа и либеральной элиты привёл, как вы помните к революции и построению Советского государства уже без этой самой либеральной элиты.

Нынешние либералы так же очень хорошо помнят уроки 1917 года и так же намерены изменить экономические отношения в обществе. Но в отличие от прежних эти занялись более, по их мнению, перспективным делом – продавливанию в народ протестантизма[75] и культуры потребительства.

Они все в той или иной форме говорят о «вреде традиционалистских отношений в обществе»; о «неисправимом тоталитаризме мышления» русского народа; что «эта культура всячески сопротивляется введению более современных и эффективных форм экономики (то бишь рыночных)»; что «этот народ безнадёжен и погряз в патриархальщине и традиционализме» и так далее и тому подобное.

Новодворская ещё добавляет что «хорошо бы всё здесь разрушить…». И она не раз так же заявляла «…о великой пользе протестантизма для развития и процветания», «о величайшей, катастрофической ошибке русских князей, принявших православие от Византии, а не католицизм и протестантизм от просвещённой Европы».

Они правы, правы, правы!!!

Для того, чтобы в Мире восторжествовал Шакал Рынка, необходимо уничтожить русскую культуру. Под корень! Вместе с народом её носителем и РПЦ.

Поэтому:

Граждане атеисты!

Не трогайте и не пинайте Русскую Православную Церковь!

У неё, так же как и у всего нашего народа масса проблем.

Я вас очень хорошо понимаю: да, есть среди священников РПЦ люди яро защищающие эту власть, да есть серьёзные проблемы по давлению властей на РПЦ ради принятия ими нужных для властей решений. Но каковы бы не были бы эти самые проблемы, РПЦ – один из столпов нашей с вами культуры. И, атакуя РПЦ, вы тем самым, пилите сук, на котором сидите.

Не помогайте нашим врагам!

Хотите очищения РПЦ?

Помогите прежде, своему собственному народу очиститься от скверны либерализма.

Из всего только что изложенного можно сделать очень важный вывод:

Вся культура в России направлена, прежде всего, и только на одно – поддержание и преумножение жизни. Любовь к жизни культивировалась на всех уровнях общества.

Она также способствовала тому, что даже в самых кошмарных условиях существования люди искали и находили что-то прекрасное.

Именно поэтому я эту часть так и назвал – «Жажда жизни как принцип».

Второй вывод можно сделать и о Западной культуре.

Эта культура никогда не была нацелена на обеспечение жизни. Главная её цель – максимизация прибыли отдельного индивида, получение роскоши этим индивидом (заметьте: цель чисто вещная, а не жизненная!). Причём максимизация в условиях конкуренции – «войны всех против всех». А всё это значит, что, так как она была нацелена на соревнование между людьми и получение ими роскоши – она является прямым антиподом нашей.

Глава 3. Кое-что о стереотипах представления российского общества

Представление Российских крестьян XIX в. в СМИ (стереотип)

О многом говорит стереотип представления крестьян России прошлого и позапрошлого веков как невежественных и тупых.

Если очень хорошо покопаться в истоках этой «дичи», то легко обнаруживается, что стереотип-то вполне Западный.

В благополучном Западном обществе XV-XVI веков быть грамотным для крестьянина и иметь свободу воли, было вовсе не обязательно. Необходимо было быть хорошим исполнителем. Исполнительство и благоприятный климат исключили настоятельную борьбу за существование и необходимого для него накопления информации, для чего и нужна была грамотность (в широком смысле этого слова). Для Западного крестьянина был характерен стереотип: «зачем мне много знать и много соображать, если я и так получу всё, что мне надо для жизни».

От него же происходит и стереотип западноевропейского батрака, описанный у Макса Вебера, когда при увеличении платы за работу на поле снижалась выработка. Этот стереотип был частично сломан в эпоху Реформации и образования капиталистического общества. В это время крестьян искусственно поставили в условия борьбы за существование, но и после этого далеко не все из них были подвигнуты на овладение стилем жизни, предполагающем активное накопление информации и повышение грамотности. Это хорошо видно даже сейчас, когда на Западе сложившееся деление на «умный» средний и высший класс и «тупой» класс рабочих и сельхозработников искусственно закрепляется системой западной школы, масскультурой.

Культура рабочего^{^[76]}

«Надо сказать о том культурном типе, который представлял из себя молодой грамотный русский рабочий начала ХХ века. Это было особое культурно-историческое явление, и оно сыграло большую роль в революции. Это был рабочий, который, с одной стороны, обладал большой тягой к знанию и чтению, которая всегда была характерна для пришедших из деревни рабочих. Отличие в том, что наш рабочий одновременно получил три типа литературы на пике их зрелости – русскую литературу «золотого века», оптимистическую просветительскую литературу эпохи индустриализма и столь же оптимистическое обществоведение марксизма. Это сочетание во времени уникально. А. Богданов в 1912 г. писал, ссылаясь на беседу с английским профсоюзным лидером, что в те годы в заводских рабочих библиотеках были, помимо художественной литературы, книги типа «Происхождение видов» Дарвина или «Астрономия» Фламмариона – и они были зачитаны до дыр. В заводских библиотеках английских тред-юнионов были только футбольные календари и хроники королевского двора».

Весьма стоит учитывать эти вышеперечисленные стереотипы, сталкиваясь с пропагандой наших СМИ и с пропагандой либералов! Они ну очень любят порассуждать на темы о бескультурии рабочих и крестьян, устроивших революцию 1917 года, об их якобы рабской психологии.

Эти все стереотипы суть сильно искажённый западными представлениями о том «что должно быть» взгляд на русского человека. Вполне естественно, что их взгляд, «с их колокольни», не имеет ничего общего с тем, что было и есть на самом деле.

Глава 4. Рынок и план

Так как для выживания в российских условиях необходима очень высокая степень эффективности хозяйствования любого субъекта, то именно она привела к той структуре экономики, которая называется «План».

Вполне естественно, что если климат в России очень коварен, то для компенсации его «закидонов», типа неожиданного заморозка ранней осенью необходима очень высокая интенсивность труда крестьянина.

Эта самая высокая интенсивность не может быть осуществлена без какого-то ни было планирования работ. Да ещё и чёткого следования этому плану.

Как правило, если план хорош и осуществляется в срок – крестьянин оставался с урожаем. Если же наоборот, то без урожая. В любом же большом коллективе, которым являлась община, вопрос наиболее эффективного взаимодействия всех членов – очень важный вопрос. И решался он на сходках общины составлением планов на ближайшее будущее. В частности быстрая постройка дома селянину (а такая постройка ВСЕГДА делалась силами всей общины и за день) предполагала очень серьёзную координацию действий и усилий всех участников. В условиях нашего климата остаться «на улице» в резкое ухудшение погоды – перспектива не просто малоприятная, но и часто очень опасная. А стеснять кого-то своими нуждами, опять таки было далеко не в правилах русского человека.

То есть, сама природа вынуждала крестьян планировать всю свою деятельность и стремиться к как можно лучшему результату его исполнения.

Если в условиях царской России эти тенденции были малозаметны, так как были в основном на уровне отдельного крестьянского хозяйства, то после Великой Октябрьской Революции, когда к власти пришли именно представители этих крестьян, эволюция экономики в эту сторону стала неизбежной. К тому же эта же самая эволюция была очень сильно поддержана со стороны интеллигенции, которая была помешана на рациональности и рациональном управлении государством. Одно без другого не осуществилось бы.

Представление о правильно работающем хозяйстве были распространены этими крестьянами на всё народное хозяйство в масштабе страны.

Такой эволюции способствовали и то обстоятельство, что страна была технически отсталой, а находилась в окружении враждебно настроенных, в техническом плане передовых, государств.

Это обстоятельство в представлениях бывших крестьян и рабочих, попавших к «рулю власти» – соответствовало обстоятельствам коварства климата для сельской общины. И там и там опасность гибели от вполне внешней причины. Только в первом случае – от подлости климата, а во втором – от иностранной агрессии.

И то и другое, висело над страной как дамоклов меч и воспринималось, по сути, одинаково. Только внешняя угроза воспринималась уже как гораздо более серьёзная, чем климатические причуды. Поэтому (правда и не только по этому), в первую очередь, повышением производительности труда в сельском хозяйстве была ликвидирована угроза голода. А уже после создана сильная промышленность и армия, которые в Великую Отечественную Войну обеспечили победу над нашествием с Запада.

В Западной Европе из-за мягкости климата, такой огромной необходимости в планировании не было. Там можно было остаться с урожаем не сильно напрягаясь и, тем более, оптимизируя свою деятельность.

В этих условиях пропаганда нестяжательства со стороны католической церкви имела прямо обратный эффект относительно крестьян России.

Как указывает в своих работах Макс Вебер крестьяне-батраки в Германии весьма «неадекватно» реагировали на попытки экономического регулирования со стороны работодателей.

Стремясь заинтересовать батраков в как можно более качественном и быстром труде, работодатели увеличивали оплату труда работникам, но… к их изумлению, крестьяне в ответ не увеличивали интенсивность труда, а наоборот, уменьшали! Уменьшали потому, что чётко знали, что им надо для жизни. Получив за ту же работу больше денег они просто снижали интенсивность труда и таким образом приводили свою «норму прибыли» в соответствие со своим пониманием о нормальном заработке необходимом для жизни.

Здесь, в частности, очень хорошо видно, что принцип нестяжательства действовал в разных культурах. Во-первых, действовал он в разных областях, во-вторых, по-разному.

Если в России этот принцип требовал перераспределения полученного урожая в пользу малоимущих и был направлен на выживание как можно большего количества народу. В Западной Европе он носил характер больше морально-этического, религиозного самоограничения, чем какого-то другого.

Если в России принцип нестяжательства, прописанный в религиозных канонах, подпирался вопросами физического выживания, и носил абсолютный морально-этический характер, то в Западной Европе он вопросами выживания ни как не диктовался, и потому не просуществовал долго в условиях зарождающегося капитализма.

Если слом этого морально этического ограничения в Западной Европе диктовался капитализмом, пытающимся заставить наёмного работника более интенсивно трудиться, то слом этого же, но в России, может диктоваться только непроходимой тупостью, глупостью и догматизмом «правых реформаторов» граничащими с геноцидом.

Этот принцип в России обеспечивал эффективность экономики необходимый для выживания народа. Его уничтожение капиталистическим способом производства неизбежно приведёт (особенно учитывая в десятки раз более низкую, по сравнению с плановой, эффективность рыночной экономики) к вымиранию большей части населения России.

Что собственно сейчас и происходит.

В отличие от Западной Европы, в России этот принцип продержался исключительно долго. Даже в условиях тотального социалистического атеизма!

Продержался так долго потому, что неоднократно за время XX столетия подтверждался самой жизнью, позволяя выживать и народу и стране в условиях, для любого Западного общества, просто запредельно жесточайших – абсолютно смертельных!

Для того, чтобы этот принцип рухнул, необходимо было вырасти аж двум поколениям людей, которые просто не застали, не видели, не прочувствовали на своих костях того лихолетья, которое с абсолютной жёсткостью диктовало строгое соблюдение принципа нестяжательства. А с исчезновением надобности строгого соблюдения этого принципа, исчез и иммунитет к Западной пропаганде стяжательства.

А теперь посудите сами:

Если в Западной Европе не было необходимости в жёстком планировании хозяйства, не было (был уничтожено протестантизмом) осуждения стяжательства, которое к тому же не было «подпёрто» жизненной необходимостью, то какое общество там могло сформироваться?

Это общество, в принципах которого лежит свободное соревнование всех со всеми – вплоть до уничтожения хозяйства противника – конкуренция;

Это общество, в принципах которого также содержится поощрение стяжательства;

И это общество, в принципах которого никогда не было плана (только элементы).

Это общество, которое природа никогда не ставила в жёсткие рамки физического выживания, из-за чего совершенно не обязательным было стремление к максимальной оптимизации экономики и общественных отношений.

Именно благодаря этим причинам и получилось так, что в Западной Европе утвердилась модель экономики очень далёкая от идеала по эффективности, и вынужденная компенсировать своё уродство за счёт ограбления соседей.

Ломать – не строить, а грабить – не созидать!

В грабеже и разрушении Западная цивилизация достигла совершенства.

Глава 5. Взаимодополнение людей в русском и советском обществе

Так как в русской культуре нет такой черты как «презрение к неудачникам», то и отношения между разными слоями общества были более или менее дружелюбными. Также смягчению противоречий в обществе способствовал такой русский моральный закон как взаимопомощь.

Если в Западном обществе, человек, попадал в более высокие слои по своему имущественному положению, то он неизбежно рвал свои отношения если не со всеми, то с абсолютным большинством тех, кто остался «ниже» его. Это естественно не способствует дружелюбным отношениям между различными слоями общества, и порождает как минимум неприязненные.

«Верхних» к «нижним» – презрение, у «нижних» к «верхним» – чёрная зависть. Чёрная зависть неизбежна, из-за культа «презрения к неудачникам» и, как следствие, порождает жёсткую конкуренцию среди всех слоёв общества.

Ясное дело, что такие отношения отнимают очень много сил у рядового западоида. Как душевных, так и физических. Не случаен, поэтому, в Западном Мире и очень высокий, по сравнению с другими странами уровень психических расстройств в обществе и самоубийств. Также как и высокий уровень преступности вообще, – как «теневая» и неизбежная сторона жёсткой конкуренции.

Так как в дореволюционном русском (исключение – элита, пропитанная западнизмом[77]) и как следствие после революции в социалистическом обществе человеку не нужно было тратить свои силы на конкуренцию, «угрызание» соседей, то он эти силы мог потратить на что-то более полезное. И, как правило, тратил.

Так как общество солидарное, то он естественно не тратил сил на пакости ближним (исключение из этого правила – люди асоциальные, преступники). Он тратил эти силы как минимум на что-то полезное себе и как максимум на общее благо.

Последнее более поощрялось общественным мнением и культурой.

В этом также заключается преимущество именно солидарной организации общества. Также преимуществом такого общества является то, что в коллективе каждый человек ищет не «победу над противником» не победу над товарищем по коллективу, а то, чем он в этом коллективе принесёт наибольшую пользу. Как правило, такой поиск происходил бессознательно, и также как правило, этот самый поиск дополнения, взаимозависимости, взаимодополнения ускользал и ускользает от взгляда наших западно-ориентированных критиков социализма (а также, как ни странно, социопсихологов!!!). Но между тем, такая организация труда в разы превосходит по эффективности любую организацию труда на конкурентной основе в западном обществе. Да и в нашем нынешнем – также. Препятствие – всё та же конкуренция. Данное положение было доказано, и за такое доказательство по экономике была получена исследователем в 1993 году Нобелевская премия[78].

Наши «правые» о таком доказательстве либо не знают, либо умалчивают. Скорее, по-моему, второе, так как ныне они очень часто ловятся на откровенной лжи.

Аргументация «правых» в пользу антагонистических взаимоотношений в обществе, в пользу конкуренции, основаны на всё той же философии либерализма и заключаются в следующем:

«Наш человек очень ленив, и поэтому, надо его заставить работать, заставить крутиться. Такое способна сделать только рыночная экономика. Заставляя «крутиться» рыночная экономика обеспечивает более высокий уровень производительности труда на производстве, чем при социализме».

Даже если согласиться с тезисом о «более высоком уровне производительности труда в рыночной экономике», то остаётся абсолютно неясным тогда очевидный парадокс:

Если рыночная экономика, обладает такой «очевидно положительной» чертой, то почему эта рыночная экономика способна обеспечить для страны максимум 3% прироста физического объёма ВВП[79], а социалистическая «неэффективная» плановая – минимум 8%[80]?!!

Я преднамеренно влез на «игровое поле» наших «правых», чтобы показать лживость их аргументации.

Но главным аргументом против рынка и конкуренции является не это. Главным аргументом является всё-таки ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦЕНА этой самой конкуренции.

Мы не можем в полном объёме оценить этого, так как ещё не опустились до уровня среднего Западного индивида. Для этого, по словам В. Новодворской, в нашей стране действительно надо «всё разрушить». И, прежде всего, разрушить души людей.

К сожалению, процесс разрушения идёт.

Нашего человека не нужно было заставлять крутиться – его на протяжении всей жизни нашего государства и общества заставляли крутиться враждебное политическое окружение России и исключительно суровый климат. НАДО было заставлять крутиться человека западного докапиталистического и раннекапиталистического общества. Вот они и были ленивы. На эту черту очень хорошо указал всё тот же пресловутый Макс Вебер в своих трудах по социологии капитализма. Люди Запада, того времени, просто прекращали трудиться, когда добывали гарантированный минимум пропитания на ближайшее время.

У нашего человека такой «лафы» не было.

Если он не озаботился пропитанием на максимально возможный срок – он очень уязвимый человек. Уязвимый, прежде всего, со стороны возможного голода.

Если в этом году урожай хороший, то это далеко не значит, что на следующий год будет также – на следующий год может быть засуха.

Напоминаю: в нашем российском климате неблагоприятные годы повторяются с периодичностью 3-4 года. В наших климатических условиях хорошие урожаи даже при очень больших трудозатратах очень даже не гарантированы. Любой закидон климата может свести к нулю любой, даже самый добросовестный и упорный, труд. А таких закидонов среди года бывает предостаточно. Другое дело – Западная Европа. Там такое бывает гораздо реже. И не так жестоко как на территории России.

Так что если какой-то деятель от прозападной оппозиции или откровенно от путинской власти будет утверждать, что де «наши русские люди по природе ленивы» – он либо подлый лжец, либо дурак, либо полный слепец.

Очень хорошо эта подлость западников проявилась в критике книги А. Паршева «Почему Россия не Америка?». Тщась опровергнуть этого автора, оппоненты завалили слушателей и читателей тоннами малозначащих цифр, якобы опровергающих Паршева. Но все они, и это очень хорошо было видно по их публикациям, тщательнейшим образом обходили именно вопрос о жёсткости климата – благоприятности его для земледелия.

Я этот экскурс назад сделал для того, чтобы не только напомнить об истоках различия наших культур, но и для того, чтобы особо подчеркнуть то, что буду говорить ниже.

Легко видимой отрицательной чертой конкуренции является то, что люди, вовлечённые в этот процесс, прежде всего, ищут в других слабые стороны, чтобы на них сыграть. Сыграть, чтобы выиграть «гонку». Убрать с дистанции соперника.

Даже если западоиды договариваются и ищут взаимодополнения, то только для того, чтобы выиграть в схватке с другой такой группой.

В солидарном обществе, наоборот, такой поиск не поощряется и, более того, осуждается культурой.

Сами посудите: если очень много сил уходит на борьбу с природными неприятностями – зачем ещё тратить силы ещё на что-то, что к тому же мешает ОБЩЕМУ делу?!

Если на первом месте стоит не конкуренция, а содружество, то в даже «очевидно плохом» человеке отдельные люди и коллектив, будут искать что-то хорошее, ценное для всех, чтобы это ценное развить и использовать.

Любая отрицательная черта характера, при таком подходе со стороны других людей, как правило, нивелируется. Иногда до полного исчезновения. Если же такое не происходит, то эта ситуация провоцирует сам коллектив НЕ на «выкидывание» такого индивида, а на усилия по его «исправлению».

Такие акты исправления в Советском обществе были закреплены в регламентах деятельности практически всех частей общества. Не только в области производства.

Пример:

Бригада на стройке имеет одного сварщика 6-го разряда. Но он пьяница. Естественным делом в конкурентном обществе, было бы просто выкинуть такого с работы и принять другого.

Но бригада советских времён поступает далеко не так.

В этой бригаде всегда имеются представители различных общественных и политических организаций – профсоюз, комсомол, КПСС. Не говоря уже и о совете самой бригады, который может собраться по одному только призыву «актива».

Так как, прежде всего, этот сварщик – «свой» да ещё и очень нужный, то его пытаются уговорить не пьянствовать просто товарищи по бригаде. По-дружески. Бригадир, ясное дело, в курсе происходящего. Это может происходить и в приватных беседах один на один, между членами бригады и этим сварщиком, и в процессе «товарищеского суда», когда вся бригада в сборе пытается образумить проштрафившегося члена коллектива.

Если уговоры не помогли, то подключается «более тяжёлая артиллерия» – профсоюз, комсомол (если он комсомолец), собрание трудового коллектива. Как правило, на таких собраниях не только пытаются «надавить на мораль», но и назначают человека, который над этим товарищем «берёт шефство». Как правило же этот «шеф» является либо коммунистом, либо комсомольцем, который этого человека очень хорошо знает – например его близкий товарищ. За результаты работы, по извлечению такого «заблудшего» из пьянства с «шефа» строго спрашивают по партийной или комсомольской линии.

Так или иначе, «падшего» человека пытаются «поставить на ноги», «наставить на путь истинный», – то есть исправить такого человека к лучшему.

Даже если такой человек не является чем-то очень ценным для бригады по профессиональному признаку, он всё равно, является товарищем остальным. Если его приняла бригада, то он, как правило, является дополняющим по какому-то психологическому признаку для всех остальных. Утрата его для всего коллектива – очень неприятная перспектива. Психологический комфорт в такой бригаде – также немаловажный фактор.

К тому же такие вот «маленькие люди» иногда выполняют очень малозаметную, но очень важную роль в таких коллективах. Не только дополняя психологически, но и по делу.

Пример С.Г. Кара-Мурзы

«В советском строе балласта не было и быть не могло. Само это понятие было для него чужеродным. Можно сказать, что оно было понятием-вирусом. Мы были соборными личностями, хотя этого слова и не знали, и все вместе составляли симфонию. Поэтому вопрос о ценности каждого было просто некорректен, несоизмерим с реальностью. Обо многих можно было сказать: этот ценен тем-то и тем-то. Но ни о ком нельзя было сказать, что он «не имеет ценности». И в лаборатории с умным руководителем это было очень хорошо видно. Как-то раз у нас собрался уходить один парень – сманили его в Новосибирский Академгородок. Все думали, что шеф воспримет его уход с радостью, потому что от него было много неприятностей. То нижний этаж затопит, то со спиртом его поймает охрана. Все время был на грани увольнения. И вдруг шеф стал всеми силами препятствовать его уходу, даже предосудительными методами. Он знал, что этот «балласт» представляет для лаборатории огромную ценность. Знал – а доказать бы не смог».

Глава 6. Структура российского общества по сравнению с Западным

Почему-то никто из тех учёных или публицистов, кого я читал, не учитывает в своих научных построениях и анализе Западного общества и Российского, такой немаловажный фактор как различия в структурах обществ. А различия, на низком уровне, на уровне отдельных людей и связей между ними – очень значительные.

Поэтому, для того, чтобы понять «загадочную русскую душу» (загадочную, ясное дело, для западоида), надо сравнить также структуры Западного и Российского обществ.

На традиционном Востоке классической ячейкой общества служит род (тейп, клан), в российском домен, а в западном обществе основной ячейкой является семья.

Так как в Западном обществе во главу угла поставлены конкуренция, выгода и успех, то связи между людьми оказываются очень непрочными. Любые удары извне по такому обществу, как правило, приводят к полному рассыпанию общества на индивидов, дерущихся каждый за свой интерес. В настоящее время даже внутри самой ячейки Западного общества – семье, – далеко не радужные отношения. И там тоже дерутся.

Анализ взаимоотношений между людьми западными учёными-социологами и психологами, естественно, основывается на анализе «правильного общества» – Запада. Отсюда полное непонимание не только того, что из себя представляет Российское общество, но и непонимание калечности самой общественной системы Запада.

Доходит часто до абсурда!

И проявляется иногда это в весьма экзотических формах. Вот что пишет по этому поводу С.Г. Кара-Мурза.

«Сравнительно мало опубликовано материалов о разборе тех умозаключений советников Наполеона и Гитлера, которые ошиблись в своих прогнозах о реакции разных слоев русского народа на вторжение в Россию. Видимо, этот анализ до сих пор на Западе засекречивается, хотя бы по наитию, самими мыслителями. Но и то, что опубликовано, показывает: в обоих огромных «экспериментах» над Россией Запад ошибся фундаментально. Русские совершенно иначе «интерпретировали» жесты западных носителей прогресса, нежели они рассчитывали[81]. Каждый удар извне, который воспринимался русскими как удар именно по России, залечивал ее внутренние трещины и «отменял» внутренние противоречия.

Так же поражает сегодня западных экспертов (и их «российских» учеников) наша способность держать удары победителей России в холодной войне. Массовое обеднение не только не разрушило общество, оно даже почти не озлобило людей, не стравило их. Вопреки ожиданиям, общество не распалось, а продолжает жить согласно неписаным законам и культурным нормам, чуждым закону рынка и нормам индивидуализма.

Мы, с нашей привычной колокольни, просто не видим того, что происходит в России и как это воспринимается глазами «цивилизации». На Западе спад производства в 1 процент – уже кризис, который чудесным образом меняет все поведение обывателя. Даже если его лично еще совершенно этот кризис не коснулся и разорение ему непосредственно не угрожает. А если колесо кризиса его задело, происходят просто невероятные превращения. Приличный, культурный и радушный человек на твоих глазах превращается в злобного сквалыгу. Он мучает своих детей, рвет со всеми друзьями и начинает бешено, как помешанный, копить, совершая просто странные поступки – может обсчитать уличного торговца и обобрать своего аспиранта, присвоив его деньги. Зрелище исключительно тяжелое.

О том, как быстро в либеральном обществе утрачиваются скрепляющие его культурные нормы при обеднении среднего класса, написана масса печальной литературы. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены падали из окон, как спелые груши. Видим ли мы что-нибудь подобное в России? Даже смешно предположить. Ну, потерял состояние – пойду в управдомы. Два года назад из-за махинаций руководства прогорел крупный испанский банк «Сантандер». Акционеры потеряли около четверти своих состояний. В большом зале – их собрание, телекамеры. Я в жизни не видел такого собрания людей, на лицах которых написано неподдельное, глубокое человеческое горе. А еще говорят о бездуховности Запада. Художественно сделанные фотографии акционеров с того собрания, которыми были заполнены газеты, отразили трагедию высокого накала.

В преддверии либерализации цен, которая состоялась в России в январе 1992 года, был у меня разговор с одним испанским социологом. «Вас, – говорит он, – ожидают интересные явления. Понаблюдай, потом мне расскажешь». Он предсказал, например, что при резком повышении цен Москва за одну неделю наполнится бездомными собаками, и это будет феноменально. У них социологи используют как кустарный, но очень чувствительный показатель назревающих экономических трудностей простую сводку о количестве отловленных на улице бездомных собак. Рост этого индикатора до всяких изменений инфляции, биржевых индексов и показателей производства говорит: будет спад. Нюх среднего класса чуток и безотказен, никакой экономической науке за ним не угнаться.

Что же делает почтенная семья буржуа, почуявшая приближение этого спада? Она едет на прогулку за город. Все рады, дети возбуждены, собака прыгает от счастья и пытается лизнуть хозяина в лицо. Где-нибудь на опушке рощицы собаку выпускают погулять. И пока она с лаем носится за бабочками, все усаживаются в свою «тойоту», хлопают дверцы и – привет. Действительно, по улицам чистеньких городов бегают, с безумными глазами, породистые колли и доберманы. Они не могут понять, что с ними произошло, где же их добрый хозяин с его собачьим кормом «Рedigree». Я однажды встретил даже такого изумленного сенбернара. А защитники животных расклеивают жалобные плакаты с портретом собаки и надписью: «Он бы так с тобой не поступил».

Сбылись ли прогнозы социолога, знатока западной души? Ни в коей мере, о чем я имел удовольствие ему сообщить. После повышения цен враз обедневшие старушки-пенсионерки, как и раньше, выносили на руках погулять своих дворняжек. Только к квартирам, в которых есть крупные собаки, соседи стали складывать больше костей. Нет у нас еще гражданского общества[82]».

Пример показывает насколько сильно отличается российское общество от Западного по части реакции на трудности. Если исходить из «вполне разумных» и «классических научных», а вернее сказать именно Западных научных положений, то понять это различие невозможно в принципе. Здесь, чтобы хоть что-то понять, надо привлечь для рассмотрения именно культурные различия между российским и западным обществом.

Как «действует» в трудностях Западное общество?

Если гражданское общество и объединяется, то временно и против общего врага. Но даже при таком объединении каждый индивид строго блюдёт свой собственный интерес, интерес своей собственной семьи и никогда «на рожон не лезет».

Этим объясняется то, что разгромили фашизм именно русские. Так же этим объясняется что, только на территории СССР и в Югославии было большое партизанское движение. Нигде больше такого не наблюдалось. Не наблюдалось, потому, что эти другие страны не были странами традиционной культуры. Почти никто из Западного общества не мог и помыслить, что он, индивид, может поступиться своими интересами для осуществления общих – освобождения своей страны от захватчиков.

Каждый предпочитал заниматься своим собственным выживанием.

Никакое, так называемое, Сопротивление в Западном мире, погоды не делало.

В Сопротивлении были лишь отдельные патриоты-одиночки, по какому-то социальному недоразумению сохранившие у себя психологию близкую к психологии традиционного общества, случайно соединившиеся вместе для попытки отпора захватчикам. Именно эти патриоты-одиночки и являются настоящими героями своих стран, а не те отдельные личности «показывавшие кукиш» гитлеровской власти по случаю, если думали что их не поймают.

Общества западных стран не выдержали напора сплочённой фашистской силы именно потому, что не были солидарным обществом. Первые же удары по этому обществу их попросту рассыпали на отдельных индивидов панически пытающихся сохранить «для себя любимых» то мелкотравчатое благополучие, которое они когда-то имели.

Небольшое отступление: «Комплекс фашизма» в сознании Запада

Здесь, в связи с вышеописанным, стоит упомянуть один из приёмов манипуляции сознанием.

Фашизм как таковой был попыткой возродить на почве Западного капиталистического общества черты именно общества традиционного.

Монстр, как вы видите, получился «ещё тот».

Главным отличием фашистского общества от Западного было введение в некоторые общественные отношения именно черт солидарной культуры.

Фашизм – прежде всего культ сплочённости (слово «фашио», от которого пошёл термин «фашизм» в переводе означает – пучок).

Ввести это, для чисто Западного, германского общества, стало возможным только через идеологию расового превосходства германской нации над всеми остальными.

Естественно, что для русского традиционного общества с его культом морали и человеколюбия любая расовая теория глубоко противна. Но, тем не менее, именно черты расовой нетерпимости «шьют» западные и западнистские наши идеологи русскому социализму.

Всё это объясняется не только политическими но и психологическими причинами.

Фашизм Западное общество очень сильно напугал. Почти весь Запад был весьма легко им завоёван. Если бы Гитлер не полез на СССР – ему бы удалось завоевать и все остальные Западные страны. Там, на Западе, это очень хорошо понимают.

СССР и его социализм для Запада так же представлял смертельную угрозу. Не потому, что СССР собирался Запад завоевать – в это могут верить только либо люди совершенно не знающие истории, либо очень сильно отравленные западной, враждебной пропагандой.

Смертельная угроза для Запада заключалась, прежде всего, в самом существовании государства намного превосходящего все западные страны по эффективности экономики, и на деле осуществившего многие мечтания людей мира. Помогающая и защищающая слабых от «сильных мира сего». помогающая как материально, так и морально – собственным примером. Угроза заключалась в том, что этот пример был очень сильно заразительным.

Стремительный взлёт экономики Советского Союза, который не повторила более ни одна страна в мире, фантастическая устойчивость к разрушительным внешним воздействиям в виде мировых войн, небывалые нигде в мире льготы и социальные блага ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, стали воистину легендарными. Легендарными и очень заразительными. Для очень многих стран и народов.

Превосходящие темпы развития СССР уже в первой четверти XXI столетия грозили вывести его на первое место в мире по экономической, политической и военной мощи[83].

Это означало то, что Запад, как мировой паразит, национально-освободительными движениями, поддержанными СССР, мог начисто лишиться своей зоны питания. Этому же способствовала позиция СССР по отстаиванию интересов стран третьего мира на справедливый обмен товарами между Западом и этими странами.

Исключение паразитирования Запада на странах третьего мира – верная смерть для всей западной экономики.

Сильный страх, вызванный такой перспективой, неизбежно отображал СССР в умах западоидов как преемника Гитлеровской Германии. Вполне естественным было в таких условиях отображение и перенесение многих черт фашизма – убитого врага, на социализм – существующего врага. Особенно этому способствовало то, что в фашизме были воплощены некоторые принципы и черты солидарного общества.

Отсюда и идут все эти весьма дикие и чудовищные, с точки зрения нормального русского человека, параллели между фашизмом и социализмом в нашей правой и западной прессе.

Чего только стоит термин «красно-коричневые», применительно к коммунистам и многим политическим движениям левого крыла!

Но вернёмся к рассматриваемым нами западоидам.

Свойством Западного индивида, блюдущего, прежде всего, свои личные интересы, объясняется то, что во все времена своего существования американские вояки считались одними из самых плохих. Эти господа никогда и ни на кого не лезли, не имея десятикратного перевеса в силе и на нынешнем этапе развития даже не предполагают столкновения с противником «нос к носу». Они больше предпочитают действовать «из-под тишка», подло и из-за угла стравливая между собой тех, кто является их противниками.

Особое наслаждение у них вызывает нанесение ударов с воздуха по неохраняемым объектам противника. В том числе и ракетные удары. Создание в регионе со странами, врагами США так называемого «управляемого хаоса», где прямо или косвенно культивируются такие прелести как сепаратизм, терроризм и прочие, вплоть до межнациональных и религиозных войн: «пусть враги убивают друг друга своими руками». «Геройство» безнаказанности – яркая отличительная черта их вооружённых сил.

И особый страх вызывает у них то, что враги могут нанести удар по их же территории. И дело здесь уже не в том, что они привыкли к безнаказанности. Просто их общество исключительно хрупко к внешнему воздействию. Вспомните, какую панику вызвали удары террористов по Америке 11 сентября 2002 года во всём Западном мире.

Паника вызвана была весьма серьёзной угрозой распада Западного общества. Дело здесь в том, что при малейшей опасности, как было показано в примере С.Г. Кара-Мурзой, это общество мгновенно рассыпается на одиночек гребущих всё под себя, блюдущих только свой интерес. Если бы подобного рода удары продолжились, если бы этих ударов случилось бы ещё несколько то, возможно, мы не имели бы «счастье» иметь дело с «великой и могучей» страной по имени США. Паника поднялась среди индивидов в США весьма не маленькая уже после первого удара.

То же происходит и на уровне больших корпораций.

Если в относительно стабильной обстановке возможны даже договоры и совместные действия, то в условиях нестабильности, особенно катастрофы, эти корпорации мгновенно превращаются, так же как и отдельные индивиды Западного общества (западоиды по терминологии А. Зиновьева), в «пауков в банке».

Виной всему этому индивидуализм и конкуренция – принципы, исключающие взаимопомощь и самопожертвование.

Отличие нашего общества от Западного в том, что классической ячейкой общества служит не семья, а домен. Эдакая современная община, в которой люди друг друга хорошо знают. Обладают общими убеждениями, явным или неявным лидером и своей неформальной системой взаимопомощи. Численность доменов составляет от десяти до ста человек. Обычная численность домена – около двадцати человек.

Этот самый «домен» ранее был описан православными философами несколько в ином виде. В антропологической модели, развитой в России в начале ХХ века православными философами, человек есть соборная личность, средоточие множества человеческих связей. Здесь человек всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Обыденным выражением этой антропологии служит девиз: «Один за всех, все за одного»[84].

В настоящее время эти представления были развиты в понятие домена.

Связи внутри домена нельзя классифицировать только по одной какой-то категории – национальной, религиозной, родовой и т.д. Эти связи носят обычно настолько многоплановый характер, что выделить что-то главное нельзя. Наиболее подходящим было бы определение крепкой дружбы (в русском её понимании) и взаимопонимания.

Особенностью такой структуры является то, что на все неприятности окружающего мира такой домен реагирует как единое целое.

Но и это ещё далеко не всё.

Вполне естественно, что сами люди имеют дружеские отношения не только внутри какой-то определённой группы, но и с членами других групп–доменов. Такие связи уже объединяют людей в домен более высокого порядка.

Чисто по собственным наблюдениям каждый нормальный русский человек может сказать, что прочность отношений внутри домена исключительно велика. Даже в условиях очень сильных потрясений отношения внутри такого образования меняются незначительно. Единственное что в домене, при таких условиях, возрастает роль взаимопомощи.

И эта взаимопомощь, надо это особо отметить, очень далека от Западного принципа «ты мне – я тебе!». Помощь осуществляется без какого-то меркантильного пересчёта баланса «помощей» – бескорыстно («Баланс «помощей» сведём на небесах… если зачем-то это там понадобится»).

Я понимаю, что данный труд будут читать и люди, которые уже подверглись разлагающему влиянию Запада. Они могут возразить, мол, где вы такие отношения видели?!

Таким бедолагам можно выразить только соболезнование. Потерявши эту культуру – вернуться будет к ней исключительно тяжело. Хотя бы потому, что такого рода люди оказываются ВНЕ общей структуры русского общества. Это общество отторгает и западнические отношения и таких людей.

Этим бедолагам я могу лишь сказать:

Я сам являюсь членом вышеописанной структуры – русского домена, и я ни на какие сокровища мира не променяю то, что в нём имею. Даже став совершенно нищим. Ибо я вне его – никто, а среди друзей – человек. Я твёрдо уверен, что в любой беде – мне помогут. Я помогал – мне помогали, я помогу и мне помогут. Так есть!

Недавно я встретился с очень «оригинальным» возражением против отношений русского типа. Один русский западоид обвинил меня в приверженности рабству! Причём он в это искренне верил. В то, что говорил. По его словам, придерживаясь бесчисленных обязательств по отношению к своим друзьям, я тем самым теряю свою свободу! Весьма странные понятия о свободе были у этого человека.

Восприняв ЕГО ПОНЯТИЯ о свободе можно было бы сделать очень определённый вывод: Полностью свободен тот, кто никому не нужен. Например, мизантроп, живущий в пустыне.

Не знаю, читал ли этот русский индивид Хайека, – такие если и читают много, то техническую литературу, – скорее всего не читал, но основные понятия западнизма впитал в себя очень хорошо.

Существует очень наглядное представление, иллюстрирующее вышеописанные различия российского и Западного обществ.

Западное общество, выглядит как большой красивый замок на песке (каждая «песчинка» – индивид или семья индивида»). Он держится, пока существуют скрепляющие его песчинки-индивиды узы взаимной выгоды. А эти узы крепки только при наличии достаточного количества «воды» – материальных ресурсов, денег – обеспечивающих поддержание их благополучия.

Стоит этому обществу лишь чуть-чуть «подсохнуть» и песочный замок Западного благополучия рушится.

В этом смысле российское общество похоже на композит.

В композите как вы знаете, имеется множество очень прочных элементов (например, стекловолокно), пересекающихся и переплетающихся между собой, да ещё и скреплённых между собой прочным, неподвластным многим природным воздействиям клеем. В результате любая очень большая нагрузка на отдельные места композита распределяется через связи на весь композитный материал и он сохраняет свою целостность, претерпев небольшую деформацию.

Так же и наше общество:

Отдельные, крепко спаянные узами дружбы и морально-этических обязательств группы-домены, в свою очередь не менее крепко спаяны с другими такими же группами перекрёстными связями.

Такое общество будет сохранять свою прочность, гибкость и целостность даже при наличии очень большого количества дыр и повреждений.

Глава 7. Супернация

Ещё одна особенность русских состоит в том, что мы не народ и не нация.

Как известно, русские по определению не являются нацией. Русские не являются нацией в чисто Западном понимании этого слова.

Мы супернация.

Что это такое?

Дело в том, что нация это общность людей проживающих, как правило, на одной местности, обладающая общей историей, культурой и языком.

У русских данное определение не работает.

У нас имеется очень много народов, объединённых общей культурой, общим языком местностью историей. С одной стороны это всё одна нация. Но для всех этих народов в то же самое время, имеются и весьма серьёзные отличия друг от друга. Они проживают каждый в своей местности, обладают и особенностями культуры, часто существенно отличающие их от соседей (тоже формально русских), и особенностями языка.

Так же есть множество народов, со своим языком, но включившие в свою культуру значительные и существенные части культуры русской. Формально они не русские, но фактически, по стилю мышления и поведения они уже в значительной части именно русские. С некоторой национальной особинкой, которую они сохранили от своей прежней культуры. В этом сказалась та черта русских народов, которая называется «взаимообогащение культур».

То есть русские, надо бы сказать, это конгломерат отдельных народов, объединённых общей культурой и общим языком, но отличающихся существенно в деталях и культуры и языка. Общим для них являются какие-то весьма специфические черты культуры, которые для всех являются фундаментальными – и общее самосознание как «русской нации». Для любого народа супернации, любой соседний народ, любой представитель этого народа является «нашим».

По большому счёту, если считать по «фундаментальному» определению нации – мы конгломерат наций.

Но от действительного конгломерата нас отличает именно общее самосознание – «наши», «мы русские». Следовательно, от простой нации (в западном понимании) мы очень сильно отличаемся и, поэтому, являемся объединением более высокого порядка, нежели обычная нация. Такое объединение получило название «супернация».

Можете начитать гордиться. На Земле ТАКИХ супернаций всего две: мы и китайцы.

Американцы не являются супернацией по определению.

Любой нормальный человек, обладающий нормальной национальной культурой, по какому-то недоразумению попавший в США на постоянное место жительства, очень быстро теряет всё, что имел, превращаясь в заурядного «америкоса», «янки», «гринго» и так далее. У них не остаётся даже того, что они когда-то имели, а взамен они приобретают только общее ощущение, что они «живут в самой сильной и передовой стране в мире».

То, что американские президенты гордо называют гордым словом «американская нация» даже нацией назвать невозможно. Невозможно, так как общей культуры для всех там не существует. («Мозаичная» культура!) У них существуют только общие для всех правила поведения, которые общими культурными нормами назвать нельзя. Даже юридические законы там разные для разных же штатов.

По большому счёту американцы, это гомогенная человеческая масса, живущая на одной территории.

Гомогенная, потому, что они не объединены общим ощущением, которое «в лихую годину» заставляет всё общество переходить на строгое выполнение закона «один за всех и все за одного». У них, и это показала вся их история, при любой даже небольшой экономической неурядице, затрагивающей достаточно большое количество граждан, всё общество очень лихо превращается, в лучшем случае в конгломерат групп, группировок и банд грызущихся между собой. В худшем – в массу индивидов ведущих «войну всех против всех» в горячей её форме[85].

Европейцы, к великому сожалению, очень быстро двигаются по направлению к «американским стандартам жизни».

По всем параметрам.

Так что и там, в скором времени наций как таковых не останется. Сгниют.

Сгниют и превратятся во всё ту же сильно смахивающую на американскую и очень дурно пахнущую «гомогенную людскую массу».

Что же делает нас, русских, супернацией?

Нас делает супернацией именно принцип солидарности.

Принцип солидарности, распространённый на все нации входящие в эту общность и поддерживаемые ими.

Этот принцип действовал всегда у русских, и распространялся на все нации и народности, с которыми он, так или иначе, соприкасался.

По большому счёту русские никого не завоёвывали. Они побеждали врагов. А врагами они считали не народы, а тех, кто нападал на русских – войска, возглавляемые конкретными военачальниками и вождями. Именно эти войска и этих военачальников русские и побеждали.

По отношению к народам, которыми все эти военачальники и вожди правили, отношение было кардинально иное. Иное даже к воинам уже побеждённых армий!

Эти люди воспринимались русскими как равные. И НЕ воспринимались как враги – «враги остались на поле боя».

Такое отношение ко всем народам приводило со стороны русских так же и к тому, что приходя в ту или иную культурную среду, русские не гнушались иного опыта. Не брезговали учиться у других народов. Этим отношением они очень быстро «заражали» «завоёванных», а сугубо мирное отношение к этим народам, отношение как к равным, приводило к тому, что рано или поздно такой народ становился частью русского.

Становился частью, часто вместе СО ВСЕМИ своими культурными особенностями, традициями. По прошествии достаточно большого времени, взаимодействие народов приводило к тому, что происходило ВЗАИМООБОГАЩЕНИЕ КУЛЬТУР, в результате чего, культура «народа-пришельца» становилась частью общей. Частью общей – так как её принимали в себя все остальные народы.

На Западе такого никогда не было.

Их принцип конкуренции приводил всегда к тому, что завоёванный народ просто ИСЧЕЗАЛ С ЛИЦА ЗЕМЛИ. В лучшем случае происходила полная ассимиляция завоёванного народа С ПОЛНЫМ УНИЧТОЖЕНИЕМ АБОРИГЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

По этому качеству Запад и называют МОГИЛОЙ НАРОДОВ.

Путинская власть нас также толкает в эту могилу.

А нам нужно в могилу?

Глава 8. Советская культура

§1. Принципы социализма

Советская культура во многом есть прямое продолжение, как бы злые языки не говорили, исконно русской культуры. Как ни старались западники среди большевиков и меньшевиков в начале двадцатого века повернуть или перестроить общество на западный лад, – всё равно, русская культура проросла сквозь искусственные построения тогдашней марксистской теории. Проросла и впитала «по дороге» всё то ценное, что марксизм принёс на русскую землю.

Разберёмся «без -измов» – что же получилось.

Целью советского государства было построение социалистического, а затем и коммунистического общества.

Что из себя эти самые общества представляли? Как представлял их сам народ Советского Союза?

Прежде всего, социализм как и коммунизм представлялся как общество без эксплуатации человека человеком.

Это значит, что никаких «господ», «хозяев» быть не должно.

В этом обществе все равны в правах и перед законом. Равны вне зависимости от занимаемых постов, прежних заслуг, количества денег.

Попросту говоря:

Социализм и коммунизм, это общества без Паразитов.

Это был главный принцип, на котором строились эти общества – сначала социализм, а потом, так и не построенный коммунизм.

Что же в нашем обществе такого случилось, что Великий Проект потерпел поражение?

Чтобы понять чем был Советский социализм, надо очень внимательно присмотреться:

К тем силам, что были в обществе изначально;

К тем культурам, в поле которых оказалась зарождающаяся советская культура;

Каковы были идеологии подпиравшие эти культуры;

И как в конце концов они переплетались образуя то, что мы сейчас называем Советской культурой[86].

«Интеллигент» под ударом

(столкновение культур)

То, что было у нас в СССР, и то, во что оно выродилось во многом зависит от того, какова была культура народа.

То, что видно сразу, это то, что присутствовало сразу две культуры:

Первая, назовём её социалистической (хотя по большому счёту это чисто русская культура);

И Вторая, которая пришла к нам с Запада.

Пришла вторая к нам именно через элиту, так как была именно элитарной.

Поэтому, говоря о социалистической культуре надо иметь в виду, что там присутствовало этих культур сразу две. А поэтому, чтобы понять, что они из себя, в конце концов, представляют, следует выяснить, откуда всё это взялось, и как они между собой взаимодействовали.

Элита и до революции и уже в советские времена не раз и не два, а постоянно ездила «за бугор».

«Пример сверкающего Запада» на многих действовал неотразимо. Они видели нищету у нас в России, а так же богатство и благополучие на Западе. Они видели Западную культуру и испытывали на себе её давление, оставаясь там надолго.

Приехав назад, они, кто по инерции, а кто сознательно старались следовать этой не нашей, а Западной культуре. Немаловажным является то, что на Запад ездила элита, и общалась она, естественно, прежде всего, именно с элитой. Западной элитой. По большей части «низы» они не видели и с ними не общались. Так что элитарная культура Запада получила «наибольшее благоприятствование». Также немаловажным было и то, что именно на Западе Россия черпала основное количество культурных и научно-технических достижений, а элитарная культура вместе со всем этим шла как бы «бесплатным довеском». Шла именно так, так как практически вся черпаемая там культура присуща была, и развивалась прежде всего, именно Западной элитой.

К великому нашему сожалению, воспринималось не только всё самое хорошее (из-за чего собственно само заимствование и происходило), но и вся та дрянь, что мы наблюдали в элите сперва в конце семидесятых и в восьмидесятые годы в советской элите, а затем в самом неприглядном виде сейчас – в элите олигархической, правящей уже капиталистической Россией.

Когда грянула революция 1917 года, абсолютное большинство элиты уехала из страны. Остались только те кому, либо некуда было ехать, либо они считали, что «всё это ненадолго», либо чисто из патриотических соображений «Служения Матушке-России». Оставалась из элиты, прежде всего, именно интеллигенция.

Но, так или иначе, в России оказались представленными обе культуры: и «новая», пришедшая снизу, и та, что была в элите и была больше именно культурой Западной же элиты.

Отсюда и конфликт «старой элиты» с новой властью.

Что провозглашала новая власть? Демократию РАВЕНСТВА. Именно ПОЛНОЕ РАВЕНСТВО всех. Равенство по правам И ВОЗМОЖНОСТЯМ. Причём по тому идеалу, что присутствовал изначально в революции, не предполагалось, что кто-то будет «более равным» чем другие.

По моему мнению, именно равенство прав нанесло наибольший «ущерб» некоторой части нашей интеллигенции. Особенно тем, кто вышел из привилегированной части русской дореволюционной интеллигенции.

Это моё личное предположение, основано чисто на анализе психологических установок разных групп интеллигенции[87].

В царской России конца XIX начала XX века, интеллигент, как правило, находился гораздо выше и крестьян и рабочих. Он обладал вполне конкретными привилегиями и статусом в принципе не достижимыми ни крестьянами, ни рабочими. Недостижимыми, так как во многом относился уже больше не к их слою, а к слою эксплуататоров. Эти же люди обладали и определённой культурой, с очень сильно развитым элитарным началом. Это самое элитарное начало интеллигентской культуры заставляло не только поддерживать свой высокий культурный уровень, но и смотреть на всех остальных, ниже себя по социальной лестнице сверху вниз. В немалой степени этому же способствовало и то, что культура, которой они обладали, была в основном культурой слоя эксплуататоров. В этом они относили себя и относились по факту своего положения в обществе почти, что к классу эксплуататоров. А раз так, то и к тем, кто под ними, у них, даже неосознанно, вырабатывалось отношение как к рабочему скоту. Почитайте внимательно и оцените с этих позиций Бунина и хотя бы того же М. Булгакова. В их произведениях очень сильно сквозит именно презрение к «рабочему скоту».

Здесь проявился полный отрыв от народа дворянства и интеллигенции, которая во многом именно нужды дворянства обслуживала. Они слишком сильно засмотрелись на Запад.

Советское государство, поставив их всех на один уровень «со всеми прочими» крестьянами и рабочими, (а в некоторых отношениях и ниже – «социальная прослойка») нанесло сильное оскорбление этому слою. Их ведь «опустили» на много ступеней вниз по социальной лестнице! Оскорбиться «забыли» только те, кто сознательно, ради революции «пошёл в народ» и, не потеряв своего культурного уровня, избавился от этого барского снобизма.

То есть можно утверждать (я это буду очень часто повторять, так как это очень тщательно замалчивается), что в советском обществе изначально существовало два вида элитарной культуры – дореволюционный «барский»– присущий слою эксплуататоров (больше именно Западный и им порождённый), и народный – порождённый русской «низовой» культурой и идеологией советского государства.

Последняя, к сожалению, не успела окрепнуть настолько, чтобы окончательно победить старую идеологию и культуру с её культом снобизма, вещизма и элитарности.

К сожалению, возрождение снобизма и чувства элитарности в шестидесятые годы привело в своём развитии к загниванию верхушки общества и возрождению капитализма. По сути, тогдашние руководители страны не оценили опасности возрождения снобизма и элитаризма, в нашей стране. Снобизма и элитаризма в западной его форме. По-моему, в этом также, заключалась одна из крупнейших ошибок Советской власти.

Вместе с тем, практически всё население СССР получило вполне элитарное образование, но не приобретя «элитарного» чванства. Это население и интеллектуально и культурно поднялось, во многом именно до уровня той самой «Элиты», но так как сохранило именно русскую культуру, то стало во многом превосходить по своим чисто человеческим качествам бытовавшую в то время «элиту». Способность спокойно и свободно поднимать любые вселенские проблемы, обсуждать их и РЕШАТЬ ИХ, отмечается очень многими людьми. На Западе, такое может делать только очень высокого полёта научная интеллигенция, в то же время как у нас – практически любой. Например, знаменитый юморист Михаил Задорнов, выступая против засилья американской культуры противопоставляет ей именно эту черту русского народа. Противопоставляет как неоспоримое преимущество.

Что же это означает на практике?

Это означает, что по советской глубинной культуре различия между элитой и «всеми прочими», между интеллигенцией и «остальными сиволапыми» не было. «Элитаризм» советской номенклатуры был искусственным, наносным и чисто Западным. Категорически отвергаемым основной массой советского народа.

Этот пример показывает, хоть и неявно, что равенство по идеалу социализма было не только в правах, но и в социальных статусах. При социализме нет «элиты» и «толпы».

По этому идеалу социалистическое общество, это общество в котором равные в правах люди занимают разные должности и имеют разные обязанности. Но никто из них не находится в отношениях хозяин-работник, эксплуататор – эксплуатируемый.

Исходя ещё и из того, что это общество ещё и солидарное, то можно сказать, что главным его принципом и девизом было: «один за всех и все за одного!». Это отношения равных. Равных в Семье.

Экономические и культурные принципы

Следующими принципами были для коммунизма: «От каждого по способности – каждому по потребности»; а для социализма «От каждого по способности – каждому по труду»[88].

Это значит, что каждый должен трудиться в меру своих сил и способностей, но всегда получать то, что необходимо ему для жизни.

Последнее имеет также смысл, который наши «перестройщики» хорошо «забыли». И заплевали.

Этот смысл заключается в том, что при любом раскладе человек имеет право на минимально необходимое для жизни количество благ. Еды, жилья, тепла, и так далее.

В рыночном же обществе человек не могущий заработать на жизнь – должен умереть. «Экономическая эффективность»!

В нашем же обществе, такого просто не могло быть!

Как правило, человек, за свой труд, получал как бы две части:

Первая – необходимое для жизни;

Вторая – то, что он заработал сверх того;

И не меньше!

Причём вторая часть очень сильно зависела от того, насколько хорошо была развита экономика всей страны. Необходимость обеспечить для всех первую часть – необходимое для жизни – диктовала необходимость перераспределения части доходов в обществе. Чем более богатым становилось общество и государство, тем больше становилась и вторая часть.

То есть чем более развитым было социалистическое хозяйство страны, тем далее уходило всё общество от того, что наша правая интеллигенция презрительно и тупо называла «уравниловкой».

Похоже, что после всех этих разрушительных реформ, для выхода, обществу, чтобы выжить физически, очень долго придётся жить при той самой «уравниловке». Иначе, все ускоренными темпами вымрут. Вымрут от голода (Касьянов проговорился: уже сейчас в стране насчитывается 40 000 000 человек которые «недоедают». А выражаясь без экивоков голодают!).

Это в корне отличается от Западной «благотворительности», когда человек может в принципе на такой «помощи» просуществовать хоть всю жизнь и не работать. Так, например, живут многие российские эмигранты в Германии. Если на работе он получает меньше или столько же, как и на пособии – он отказывается от работы и переходит на пособие (то, что это пособие заработано той же Германией в «третьем мире» ценой жизни сотен тысяч детей в год – это уже другой вопрос).

Так же наши «демократы» «забыли», что СССР по этому принципу обеспечил тот тип питания, который являлся первым в истории случаем обеспечения всему населению, без социальных различий, полноценного и сбалансированного по всем компонентам питания!

Так как в обществе нет отношений эксплуататор – эксплуатируемый, и главным принципом построения и общества и государства является обеспечение жизни народа (а не обеспечение максимальной прибыли!), то ни о какой конкуренции в таком обществе и речи быть не может.

Социалистическое общество, уже по этому – солидарное общество.

Это значит, что никто в этом государстве не может остаться «на обочине жизни». В этом обществе должны быть обеспечены права всех людей живущих в данном обществе независимо от всяких прочих обстоятельств. Это государство не рыночной, а социальной экономики. Ориентированной не на прибыль, а на обеспечение жизни всего населения.

Отсюда следующие «ступеньки» построения государства и общества.

«Ступенька» первая: все должны быть обеспечены достаточным уровнем безопасности от каких-либо катаклизмов. В том числе и военных.

Для обеспечения обороны, нужна высокоразвитая промышленность и хорошо организованная армия.

Вторая: обеспечение всех необходимым уровнем пропитания.

Так как для этого надо поднять уровень сельскохозяйственного производства, то колхозно-совхозно-кооперативная (то есть основанная на коллективном труде и разделении труда) система хозяйствования на селе становится неизбежной, так как на порядки выше по эффективности индивидуального фермера или единоличника.

Можно спорить о формах этой системы хозяйствования (колхоз – кооператив и их формы) но не о дилемме фермер-колхоз. Доказано: коллективное хозяйство в десятки раз более эффективно, чем фермерское[89].

Третья «ступенька»: для высокого уровня производства (не важно – промышленного или сельскохозяйственного) нужна и высокая культура самого человека, вовлечённого в это производство. А это с неизбежностью ведёт к требованию поголовной грамотности и высоком уровне образования населения. Отсюда же и следствие – если требование высокого уровня образования относится ко всем, то и организовывается эта самая система образования для всех – Система народного образования. Совершенно бесплатная и обязательная так же для всех. Вполне естественное следствие, так как необходимо же для всех!

Кстати, бесплатная на всех уровнях – от средней школы, до ВУЗа. В социалистические времена, обучение в ВУЗе было полностью бесплатным. Полностью, это значит, что студент не платил ни за учёбу, ни за проживание в вузовском общежитии. Если студенту требовалось какое-то специальное лечение, то такой студент обеспечивался бесплатно и местом в профилактории при вузе и бесплатным же питанием при нём.

Я это говорю так отдельно потому, что эти чисто социалистические черты хоть и очень хорошо помнятся теми, кто учился тогда в вузах, но уже сейчас похоронено под чудовищной горой лжи. Так похоронено, что даже наши рассказы – рассказы очевидцев, – встречают порой очень сильное недоверие среди современных студентов[90].

Граждане, получившие высшее образование при социализме! Если вы не верите этим моим словам – поговорите сами с нынешними студентами! Вы воочию увидите, как сильно искажает сознание молодёжи телевизионная пропаганда.

Сравните это с тем, что существует в рыночном обществе. Там, напоминаю, существует система раздельного обучения элиты и «толпы». И призвана эта система, прежде всего, закрепить сегрегацию общества на элиту и быдло. Причём то быдло, которое никогда не сможет составить какой-либо конкуренции элите. В немалой степени такой сегрегации способствует и тот факт, что образование во многом или целиком платное.

Эта же бесплатность, обязательность и т.д. и т.п. народного образования также следует из принципа обеспечения равенства возможностей для всех членов советского общества. Но это уже шло как бы само собой разумеющимся постулатом.

Четвёртая «ступенька»: так как общество солидарное, то не существует и такого понятия как «здоровье – личное дело каждого».

В «обеспечении здоровьем» проявляется как морально-этическая сторона солидарного общества (лишних людей не существует – все свои), так и чисто прагматическая – чем здоровее население, тем меньше потери на обеспечение лечения того или иного человека. Отсюда и система здравоохранения, охватывающая всё население, да ещё и очень назойливо проводящая мероприятия по массовому обеспечению этим самым здоровьем.

К сожалению, нынешнее молодое поколение этой стороны советской системы здравоохранения почти что и не видело. А тогда на все медосмотры, профилактики, оздоровления именно что ГОНЯЛИ. И попробуй что-либо не пройди! Ясное дело, что вся эта самая система была БЕСПЛАТНАЯ. От визита к врачу, до пребывания в больнице и проведения операции.

«Ступенька» пятая: цель социалистического общества – построение коммунизма. А для коммунизма – идеального общества – нужен и идеальный же человек.

Так как нынешние люди более чем не идеальные, то в задачу и общества и государства, входит всемерное повышение интеллектуального, морально-этического и культурного уровня населения.

В этом контексте не грех напомнить старый-добрый лозунг социалистических времён: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заставим!»

То есть если кто-то очень, по своим чисто человеческим, морально-этическим качествам, сильно отличается в худшую сторону – его не наказывают, а пытаются исправить. «Наставить на путь истинный».

Отсюда и название тюрьмы в социалистические времена: ИТК – исправительно-трудовая колония. Обратите внимание на выделенное слово! Не карательная!

То же относилось и к интеллектуальной сфере. Нацеленность социализма на непрерывное повышение интеллектуального и образовательного уровня населения с каждым годом его существования становилась всё явственней и настойчивей. Образовывать старались всех. Этому способствовала и общая культурная атмосфера в обществе – нацеленность на повышение уровня знаний. «Образовывали» во всех областях. От политической и социальной, до «весьма высоких материй». Существовало даже такое общество как «Знание», в обязанность которого входил найм лекторов и проведение бесплатных лекций для населения. Лекторы нанимались не абы какие, а, как правило, люди с высшим образованием, хорошо разбирающиеся в той области, в которой они читали свои лекции.

О «крутизне» тем лекций, можете судить хотя бы по такой теме лекции, которую я несколько раз читал в рамках работы общества «Знание»: «Космологические модели происхождения и развития Вселенной». Имелся, кстати, всегда очень серьёзный интерес со стороны публики к теме лекции!

Одним словом вся деятельность социалистического общества имела один общий вектор, направление развития – от плохого к лучшему. Нацеленность на всестороннее совершенствование было одним из главных черт общества. Совершенствования и общества, и государства. И всех людей НАЦЕЛИВАЛИ СПЕЦИАЛЬНО на поиск и выявление недостатков общества с последующим их исправлением. В этом заключалась причина высокой политической и социальной активности населения при социализме. На чём, кстати, и поймали нас всех «перестройщики». Их обман был в немалой степени построен на утверждении о том, что они, якобы, хотят «усовершенствовать социализм».

Немалое влияние на принципы построения социалистического государства играла и высшая цель его существования – построение коммунистического общества.

Коммунистическое общество, по определению, должно основываться на принципе «от каждого по способности – каждому по потребности».

Это идеальное общество, где каждый его член обеспечен всем необходимым не только для жизни, но и для максимального самовыражения и самосовершенствования – морального и интеллектуального, – на благо общества.

Предполагалось, что к этой стадии развития общества государство как надстройка над обществом перестанет существовать. Всё общество будет самоуправляемым.

Для этого необходимо было воспитать такого человека, который не только не обладал какими-то недостатками социального, морального плана, но и являлся так называемой «сознательной личностью».

Под «сознательной личностью» понималось следующее.

Человек должен быть максимально образованным, обладающим системным мышлением, целостным представлением об окружающем мире и обществе и способном на основе этих способностей и представлений выработать наилучшую стратегию своего поведения для достижения максимального блага для всего общества[91].

Также предполагалось, что каждый человек коммунистического общества, без исключений(!), будет этой самой «сознательной личностью». То есть, выражаясь вульгарно, «сачков» в этом обществе не будет.

Кстати, эта самая сознательность и интеллектуальный уровень народа, выросшие очень сильно к середине восьмидесятых, сыграли очень скверную шутку с КПССными идеологами-догматиками. Будучи не только догматиками, но и формалистами, они не заметили, что их принципы пропаганды, агитации и вообще вся упрощённая идеология пришли в дикое несоответствие с возросшим интеллектуальным и культурным уровнем народа.

То, что годилось для людей 20-30 годов с их относительно низким уровнем образования, совершенно не годилось для людей конца века. Эти догматики и формалисты от идеологии просто обязаны были изменить не только подходы, рассчитывая на более образованную и интеллектуальную публику, но и существенно дополнить идеологию и теорию марксизма тем, что ранее было исключено как сильно непонятное для народа. Дополнено также и тем, что делало марксизм гибкой, развивающейся идеологией.

Народ, воспитанный на творческом подходе ко всему и вся, очень быстро убедился в несоответствии окосневшей идеологии той жизни и тем научным реалиям, что они видели.

Итог был предсказуемым – крушение окосневшей идеологии. То самое крушение, которое было очень ловко подхвачено врагами Советского Союза и использовано не для модернизации, а именно уничтожения и идеологии и самого носителя этой идеологии – Советского Союза.

Сравните вышеописанное с целями наших «реформаторов».

Рынок предполагает резкую поляризацию общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, на элиту, которая имеет всё, в том числе и все достижения культуры, и «прочих» – потребителей, которые умеют только работать и потреблять.

Потреблять пищу и разные «удовольствия» которые им подсунут всё те же власть предержащие – элита.

Пастухи и быдло! И никакого само– или прочего совершенствования для народа. Элита в этом очень даже не заинтересована, так как если допустить совершенствование для «быдла», «быдло» может подняться до уровня, когда реально составит конкуренцию уже самой элите и потеснить её. Обострение же конкуренции резко дестабилизирует общество. Так что общий настрой элиты – «пусть «быдло» сражается само с собой, но не с элитой».

Раз нет само– и прочего совершенствования, если «каждый сам за себя», то неизбежна и преступность как органичное следствие всего конкурентного рыночного общества.

У такого общества, по большому счёту есть только одно направление развития – в сторону дальнейшей поляризации. От плохого к худшему. А отсюда и все эти стремления в Западных обществах к сохранению «статус кво» – сохранению того состояния общества, что есть на нынешний момент. К этому же ведёт и, так называемая, «глобализация» – сохранить Запад как глобального паразита в неизменном виде, и положении паразитизма.

Я лично не хочу в этот рыночный «рай». В нём есть место только для жуликов и мерзавцев, способных идти по головам и трупам, но не для всех нормальных людей планеты.

Социализм же, как система, предполагал распространение неантагонистических взаимоотношений на все общества мира. Заметьте! Не власти одной страны над всеми остальными, как сейчас беззастенчиво добивается США, а распространения человеческих отношений в обществах! На обеспечение развитием и именно СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ для всего человечества, а не для «золотого миллиарда». И не важно как его, это будущее называть – коммунизмом или как-то ещё. Важно то, что в том будущем место будет для всех, и ресурсов для достойной жизни будет хватать для всех.

Хотелось бы ещё раз отметить такую особенность принципов построения и коммунизма и социализма – обеспечение достойной жизни для всех!

§2. За что Запад ненавидит русских

Тут, после рассмотрения основных принципов построения советского общества, мы сталкиваемся непосредственно с той темой, что заявлена в заголовке параграфа.

За что же он нас ТАК ненавидит?

Тут просто завистью и не пахнет. Ни с какой стороны. Это значит, что есть нечто, прямо вытекающее из нашей культуры, из того пути, который выбрало наше общество, что Западу буквально поперёк горла.

Многие авторы, отметившиеся рассмотрением Советской культуры, к сожалению, не замечают один прискорбный для Запада факт – большинство чисто русских культурных стереотипов нашли в советской культуре своё рафинированное выражение.

Кстати, этот факт упоминают, без соответствующего разбора авторы антирусской направленности. Но в их устах наши лучшие качества фигурируют как обвинение в смертных грехах. Так как у них это же ещё сопровождается и серьёзным искажением действительности и подтасовками фактов (напр. то же обвинение СССР в экспансионизме), я считаю очень важным остановиться на этом подробно.

Так же подробно это надо рассмотреть и потому, что есть серьёзный риск для нашей цивилизации (русской цивилизации) под давлением этих самых западных «доброжелателей» утерять лучшие свои качества.

Так что же это за качества?

Есть два качества в русской культуре, которые нам Запад не может простить. И в нынешнем своём состоянии никогда нам не простит. Качества нашедшие яркое выражение во времена Советского Союза. Ставшие особенно заметной чертой не только русской, но и вообще советской культуры, так как проявлялись не только во внутренней, но и во внешней политике.

Первое качество, обязательное в нашей русской культуре: вступаться за немощных, за обиженных, за «нищих духом»[92].

Он выражался в том, что часто в ущерб себе Советский Союз заступался за все страны третьего мира. Отстаивал их право на эквивалентный обмен перед Западом, участвовал во всех национально-освободительных войнах на стороне всё тех же слабых. В этом выражалось тотальное стремление русского, советского человека, советского общества к Справедливости. К справедливости везде и во всём.

Благодаря этому, в лице Советского Союза, все страны так называемого Третьего Мира обрели шанс не только освободиться от кабальной колониальной зависимости от Запада, но и выстроить свою экономику, свою жизнь по своим родным законам. Очень многие страны при этом осуществили таки свои мечтания. Стали самостоятельными и независимыми. И зачастую процветающими.

В отсутствие Советского Союза крушение колониальной системы было бы невозможно.

И «ввязывался в драку», Советский Союз часто в обстоятельствах совершенно, с точки зрения Запада, для себя безнадёжных и проигрышных.

Долг отстаивания права слабого, «нищего духом» перед сильными – настоятельное требование нашей культуры. В этом корень «злокачественной иррациональности» всех русских как его понимает Запад. Они не могут нам это качество простить, так как с ним они от нас имели и имеют кучу хлопот и очень серьёзных неприятностей.

Ведь как думает любой западник? Побеждён, значит презренен. Побеждённого надо ошкурить и это «естественное право победителя». Право ограбить и даже убить побеждённого. Заступиться за слабого – верх глупости. Дикость! Ведь заступающийся за слабого, выступает против победителя. Против сильнейшего! А это значит, он обрекает себя как минимум, на крупные неприятности без малейшего шанса на материальную компенсацию от защищаемого, и как максимум, на роль нового побеждённого.

Для западника эти соображения – само собой разумеющиеся, ибо они «мыслят рационально» и поступают «по трезвому разумению» то есть по расчёту. Победив кого-то Запад, в полном соответствии с этим «трезвым расчётом» уверен, что в грабеже побеждённого ему никто не помешает. Он уже числит всю чужую собственность, собственность побеждённого народа, как свою «священную частную собственность». Ведь Запад всегда был в мире сильнейшим. А теперь представьте себе их изумление, когда они «на ровном месте» получают крутые неприятности! Когда за слабых и немощных заступаются. Причём заступаются часто, не имея ни на первый, ни на второй, ни на какой вообще взгляд серьёзного шанса на победу.

Заступаются… и побеждают!

Русские!!!

Вы никогда не пытались вырвать у собаки украденный ею кусок мяса? То же что и собака, испытывал (и не раз!) Запад, когда у него, из-под носа, «уводили» целые страны и цивилизации.

Нужны примеры?

Пожалуйста!

Корея, Китай, Куба, Индия, Вьетнам – самые яркие из них. «Увели» во многом, так же и весь Арабский Мир.

Арабский Мир – из тех примеров, который далеко не сразу и не всем очевиден. Но, тем не менее, именно благодаря Советскому Союзу, Арабский Мир получил ШАНС на освобождение от Запада. Чем большинство из этих стран не преминуло воспользоваться. И дело тут не в прямой помощи отдельным странам и народам типа того же Палестинского. Дело тут больше в политической и моральной поддержке всех, кто пытался выстроить жизнь по своим, а не Западным принципам и законам.

Этими примерами, конечно, ряд не ограничивается.

Эта же самая черта диктовала и основное правило поведения Советского Союза как внутри своей собственной страны, так и за её пределами по отношению к отсталым народам.

В отличие от Запада, который считал, что если кто-то слаб – то это его личные проблемы, и что слабого «сам бог велел грабить и эксплуатировать», Советский Союз поступал прямо противоположным образом.

У нас существовала «доктрина» опережающего развития отсталых народов, подтягивания отсталых до уровня передовых. В соответствии с нею, внутри страны всегда национальная периферия имела преимущества в получении средств для развития, нежели Российская Федерация. Результатом было то, что за время существования Советского Союза, все, прежде очень отсталые национальные окраины империи как те же Грузия с соседями, Среднеазиатские республики, прибалтийцы – поднялись из нищеты и жуткой отсталости до общего передового уровня. Уровня всеобщей грамотности, промышленной и культурной развитости. Уровня, полностью исключающего такое позорное явление, абсолютно характерное для стран, находящихся под «цивилизаторским влиянием» Запада, как нищета и безработица. Доходило до того, что часто на национальной периферии люди жили лучше, чем в самой Российской федерации.

То же осуществлялось и по отношению большинства стран Третьего Мира, вышедших из-под Западной зависимости.

Почему, например, тот же Египет, слывёт самой благополучной и промышленно развитой страной среди арабских стран? Да всё потому же, что в своё время Советский Союз не только помог отбиться им от Израильской агрессии[93], но помог материально, выстроив им промышленность и сельское хозяйство. Одна Асуанская плотина чего стоит!

Кстати и с пресловутым «советским экспансионизмом» дело обстоит примерно так же.

Экспансионизм СССР заключался в том, что ту часть своей культуры, что относится к взаимопомощи, защите слабого, защите его прав, он распространял на всё человечество. Он экспортировал эти отношения в страны Третьего Мира. С чем Запад, нацеленный на грабёж колоний и тех же стран Третьего Мира, не мог смириться в принципе.

«Право сильного», на котором зиждется вся политическая, экономическая и морально-этическая система Запада в корне противоречит всем этим русским принципам. Противоречит, так как без него, этого права, придётся отказаться от того, что ныне у них называется глобализацией. Отказаться от реколонизации в недавнем прошлом свободных стран и народов. Отказаться от насильственного захвата чужих ресурсов, отказаться от программ управляемой деградации проводимым и навязываемым всем остальным неЗападным народам.

Защита прав слабого органически враждебна всей паразитической сущности современной Западной цивилизации.

Но и это ведь не всё!

Второе качество, это наше чисто русское понимание Свободы. Причём не только собственное понимание Свободы, но и то, что непосредственно из этого понимания следует.

Русское понимание свободы в немалой степени завязано на понятие индивидуализма. Уже здесь очень серьёзное различие в понимании Свободы межу русскими и западниками.

Русский индивидуализм – это состояние личности наедине с Богом (с высшей ценностной системой), западное понимание индивидуализма – состояние личности наедине с потребительской вещью, ценимой превыше всех общественных связей.

Отсюда и русская свобода – это не свобода тела, а, прежде всего, свобода духа. Свобода ставить мировые проблемы и их решать.

По мнению очень многих, эта самая свобода, которую попытались ограничить идеологические догматики от КПСС, сыграла одну из главных ролей в крушении её идеологии и, как следствие, СССР.

Эта свобода была сформирована русской литературой и с тех пор, как она сформировалась в особую духовную систему, уполномочивает русского человека постоянно обсуждать, активно вмешиваться во все мировые вопросы.

То есть, по факту, мы заявили изначально и на весь мир, что рабами не являемся, и сделать нас рабами попросту невозможно. Невозможно, так как рабство предполагает, прежде всего, несвободу духа, которая и ведёт к несвободе «тела». Любая попытка поработить такого свободного духом приведёт, рано или поздно, к весьма печальным последствиям для рабовладельца. Что и бывало всегда со всеми желающими нас поработить.

Опять таки, если бы наша свобода ограничивалась бы границами нашей страны и границами нашего народа – Запад стерпел бы. Но ведь дело обстоит далеко не так!

«…Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы «о’кей». Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем – посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую – в особенности. Действительно, русская классическая литература создала особое глобальное пространство, где на примере русских вопросов обсуждаются вопросы вселенские. Причём обсуждаются с нигде не виданной степенью свободы»[94].

Отсюда, как справедливо заключает Панарин:

«…вся профилактическая работа стратегических оппонентов России ведётся в другом направлении: изгнания нашей страны из числа носителей вселенской альтернативной идеи, ибо оппоненты в глубине души подозревают, что и сегодня её некому выдвинуть, кроме «этих загадочных русских».»[95].

Россия и русские в лице Советского Союза кардинально нарушили, прежде всего, в глазах Запада, их всеобщее убеждение «о порядке вещей». О том, что весь мир делится на две части: на Запад и весь остальной мир. На Запад и варварскую периферию, на цивилизацию и дикость. Представление о том, что Запад «естественным образом» находится в положении «цивилизатора» и рабовладельца. Рабовладельца самим богом призванного «оцивилизовывать» и эксплуатировать все отсталые народы.

Создав цивилизацию в принципе независимую ничем от Запада, цивилизацию, построившую экономику, основанную исключительно на своих собственных ресурсах, и в разы по эффективности (экономически и социально) превосходящую Западную, с общей культурой намного выше средней Западной, он не только сильно подорвал самоуважение Западного буржуа, но и всю социально-политическую, идеологическую систему паразитирования Запада на всём остальном «отсталом» мире. Советский человек отобрал «естественное право» западника судить другие народы по своей мерке. Он лишил его монополии на истину. Лишил, так как предметно показал, что возможны иные варианты построения общества. Лучшие варианты.

В рамках Западного представления о мире, такого явления как СССР не могло быть в принципе. Именно это представление о нас, что «такого не может быть в принципе» объясняет ту зверскую жестокость, с которой Запад и его ставленники в России стремятся уничтожить всё, что олицетворяет бывший Советский Союз и культуру его народа. Им очень сильно хочется как можно скорее похоронить этот кошмар, когда вдруг оказывается, что то убеждение что все остальные страны и народы суть ни на что толковое не способные недочеловеки, что их свободно можно приравнять к животным для последующего уничтожения «лишних» и эксплуатации оставшихся – неверно в корне!

«Только теперь, после наступления этого момента истины, все мы можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз. Он был уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости» (А.С. Панарин «Стратегическая нестабильность в XXI веке».)

Так как данные культурные черты – защита слабого и духовная свобода – являются одними из глубинных черт русского народа, сам русский народ становится, поэтому, кровным, органическим врагом всей Западной, паразитической цивилизации.

Запад прекрасно знает, что русские ни при каких обстоятельствах не откажутся от этих своих «иррациональных» черт. Тысячелетия военных столкновений с Россией его непрестанно, раз за разом в этом убеждали. Запад не хотел в это верить, и до сих пор верит с трудом (несмотря на свой неоднократно разбитый лоб… J), маскируя это своё неверие понятием «иррациональности русских». Знает, но не верит.

Знает, что несмотря на чёрную неблагодарность некоторых спасённых народов, продиктованную низменными соображениями сиюминутной выгоды, русские не откажутся от своей «иррациональности»[96].

Эта «иррациональность» делает русских непобедимыми в принципе. Так как ставит их в моральном измерении, в глазах всего остального мира, выше любого шкурного западника. Впрочем, не только чисто в моральном, но и в религиозном. Эта «иррациональность» является слишком уж уважаемым качеством среди представителей непротестантских великих религиозных учений. А это значит, что в любой момент русские, наша родная Святая Русь, могут стать объединителем всех «слабых» в борьбе против произвола «сильных». В ЭТОЙ ситуации, Западу уж точно ничего не светит. Запад это прекрасно осознаёт и очень боится. Так что его ненависть в этом есть ещё и ненависть страха. Страха любого негодяя перед морально чистым, страха возмездия за злодеяния.

Сейчас как никогда прежде становится ясным, что все, так называемые малые «благополучные страны»(хотя бы, например, ОАЭ), которые нам так любят ставить в пример восторженные журналисты, в той или иной мере эпигоны Советского Союза. Эпигоны в той части, которая касается социального государства.

§3. Движущая сила развития

Существовало очень много отличий Западного конкурентного общества от того общества, которое у нас в стране существовало и того которое строилось. Но главным, конечно и в том и другом, социалистическом и более совершенном коммунистическом обществе, предполагалось, что развитие происходит на основе отсутствия антагонистических взаимоотношений в обществе.

Здесь существует «очень серьёзное» возражение со стороны марксистов-западников.

Общество не может развиваться без наличия какого-то противоречия. Отсюда-де вытекает утопичность проекта.

Но почему тогда большинство обществ – докапиталистических обществ – умудрялись развиваться без собачьей драки всех со всеми?

На это возражение есть свой контраргумент: они и развивались настолько медленно, что его обогнали страны Запада. Обогнали потому, что конкуренция среди них была не развита.

Все эти возражения имели бы силу, если бы не существовало примера Советского Союза, где на протяжении существенной части его истории как таковых антагонистических взаимоотношений между людьми не существовало. И в это же время Советский Союз показал скорость развития в среднем в 3-6 раз более высокую, чем в странах Запада.

(Более важный показатель развития – градиент скорости развития – был и того больше – в 10 раз[97]).

Обратите внимание, что все возражения крутятся вокруг неоспоримого в принципе тезиса, что развитие в любой системе не может происходить без наличия какого-то противоречия.

Но если следовать логике критиков социализма, социализм вообще противоречил всем существующим законам природы.

В чём же дело?

Дело в том, что в этом случае критики-либералы, как правило, с фактами поступают по принципу: «Если факты противоречат теории – тем хуже для фактов!».

Они не спешат распрощаться со своими, противоречащими жизни догмами, предпочитая уничтожить носителей и производителей этих самых «неудобных фактов».

На самом деле, если посмотреть внимательно, никакого противоречия фундаментальным законам бытия нет. Ограниченность Западнической парадигмы состоит в том, что она в принципе отрицает наличие каких-либо иных противоречий нежели, выражаясь языком Марксизма, между трудом и капиталом.

В том то и дело, что перечень противоречий двигающих ЛЮБОЕ общество на пути прогресса вперёд, антагонизмом между людьми более чем не ограничивается!

Так в чём же было противоречие в социалистическом государстве, если «противоречия между трудом и капиталом» не было?

Прежде чем вы получите один из ответов (а их, как и противоречий, не один), подумайте сами над этим. Просто для тренировки.

Ответ: Основное противоречие, двигавшее наше государство, заключалось в различии возраставших потребностей (материальных и духовных) советских людей и возможности удовлетворения их советской экономикой[98].

Это противоречие, заметьте, не является антагонистическим. Рост экономики, так или иначе, удовлетворял многие потребности. Как существовавшие, так и возникавшие в процессе развития нашей страны. Но, тем не менее, эти противоречия были разрешимы В ПРИНЦИПЕ!

Вспомните, «большой квартирный вопрос». И как он решался.

Несмотря на очевидные недостатки системы, квартиры предоставлялись всем гражданам. Бесплатно, и в порядке очереди.

Величина потребности в квартирах с одной стороны зависит от развития экономики, развития производственных мощностей, с другой зависит от миграции населения и уровня рождаемости.

Оба последних параметра легко предсказуемы, и легко также переводятся в соответствующие производственные планы. Что кстати, и происходило.

Делался план развития отрасли на, положим, десятилетие, который аккуратно выполнялся. В процессе его выполнения делались коррективы в ту или иную сторону, в зависимости от текущей демографической или экономической ситуации. Но, так или иначе, такие планы претворялись в жизнь.

В обсуждаемой нами области квартирного строительства существовал широко известный план под лозунгом: «К 2000 году, каждая семья получит отдельную квартиру!».

И получили бы!

Планчик, как ещё и тогда было ясно, был свёрстан «с запасом». Со вполне конкретным политическим запасом. Заключался этот политический запас в том, что план был бы осуществлён на два-три года раньше намеченного срока!

То есть если в социалистическом государстве и существовали противоречия, то они действовали не на уровне человек-человек, а действовали на уровне «человек–природа», «человек – объективные обстоятельства». Они были неантагонистическими! Они были разрешимыми!

§4. И снова о стереотипах: «Винтик большого государственного организма»

Представление о человеке как «винтике», родилось явно на Западе, и к нам было занесено значительно позже.

Так как для выживания в условиях Российского климата, было необходимо именно творческое мышление, то так называемая «сметка» очень даже приветствовалась.

Обратите внимание на то, как в народе эта самая сметка воспринимается и воспринималась.

Это значило, что в каждом деле, если что-то могло быть выполнено лучше, то оно обязательно выполнялось лучше. Всегда в деревенских общинах осмеивались лодыри и дураки. Причём дурак воспринимался как человек принципиально не способный к «сметке».

Также к этому относится и такое явление в общине как коллективное обсуждение проблем. Обычно оно выливалось в весьма шумную «говорильню», но после принятия коллективного решения, весь коллектив действовал как единое целое и очень эффективно.

То есть на стадии поиска решения, принимает участие каждый. Причём обязан принять участие. После принятия решения, когда все интересы согласованы, каждый также должен выполнить то, что до этого было всеми одобрено. Обязан принять участие, так как выполняется общее дело, и его личное решение так же необходимо, как и решение других. Сами посудите: что вы будете охотнее выполнять чьё-то постороннее решение, или своё личное? Как правило – своё личное выполняется охотнее и последовательнее.

Каждый член коллектива принимает решение и его же после этого выполняет.

Также происходило на заводах и фабриках Советского Союза. Такое творчество называлось «почин» или «рацпредложение». Оба понятия относятся к организации производства или общественной жизни. В обоих случаях вносилось предложение, по улучшению какой-то части производственного процесса или управления. Выдвигал это коллектив, после тщательного обсуждения. Ясное дело, что у каждого предложения был свой вполне конкретный автор – член того же коллектива.

Но что же тогда такое «винтик»? Это человек, не принимающий ни каких решений, не проявляющий инициативы, а только выполняющий чью-то волю. Как правило, волю начальника. Простой исполнитель.

Таких «винтиков» полно на Западе. Это рабочие. От них не требуется каких-то инициатив. Более того, инициатива наказуема. От них требуется беспрекословное и скрупулёзное выполнение того, чего от них требует работодатель, или непосредственный начальник. Именно начальник там может принимать решение. Хотя бы по уровню образования.

Что же было в Советском Союзе?

Всех людей старались выучить как инженеров. Кстати очень много инженеров и крупных руководителей вплоть до министров, в прошлом окончили обыкновенные ПТУ. Вспомните хотя бы такой яркий пример как Сергей Павлович Королёв!

После окончания ПТУ человек имел весьма приличный уровень образования, благодаря которому он в последствии мог либо продолжить образование и стать инженером, либо просто работать. Но то, что он имел всегда – это весьма чёткое представление о производственном процессе, в котором он участвует и серьёзную базу знаний и умений, которые ему позволяли не только хорошо исполнять свои обязанности, но и принимать решения по улучшению чего-либо.

Такого не было и нет на Западе. Причиной тому – система образования. Система «двух коридоров». Тот, кто пошёл во «второй коридор» и далее в ПТУ уже никогда не может подняться выше уготовленного ему уровня простого рабочего.

ПТУ на Западе принципиально отличаются от Советских. Они обучают будущих западных рабочих только тому, что непосредственно понадобится им для работы И НЕ БОЛЬШЕ. Воспитывается именно «винтик», – тупица, призванный выполнять только то, что от него потребуют.

В Советском Союзе подход к образованию был принципиально иной.

От всех требовали выработки так называемой «сознательности». Эта самая «сознательность» понималась, как способность человека принимать грамотные самостоятельные решения во всех ситуациях жизни, принимать решения, вырабатывать своё мнение по улучшению жизни и производства, а также выносить свои предложения на обсуждение в коллективе.

Сама идеология государства ТРЕБОВАЛА ОТ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА такой сознательности.

То есть изначально, Советский человек «болванкой» и «винтиком» никогда не был. Более того! Сама идея самоуправления и безэксплуататорского общества предполагает именно способность и обязанность каждого гражданина принимать деятельное участие в управлении производством и государством.

Участие в управлении производством и государством через коллектив. Так как именно взаимодействие с коллективом позволяет «утрясти» все интересы всех членов коллектива.

Мне конечно, могут возразить, что в действительности часто было как раз наоборот – инициатива глушилась и от работников ждали только исполнения.

Но я и здесь ещё раз повторю то, что сказал в самом начале этой части: в нашем обществе изначально существовало две противоположных культуры – западная и наша. И если «винтик» это понятие западной культуры, и если оно внезапно всплыло у нас и очень сильно всех «достало», то давайте разберёмся в причинах и следствиях.

Если по нашей культуре человек как раз «винтиком» быть не должен, то любое насаждение именно такого отношения к работникам и их работе вызовет очень сильное раздражение и возмущение.

Что и было.

Вы ведь до сих пор очень сильно возмущаетесь!

Если «винтик» на Западе вполне нормальное явление – то и возмущения этим быть не должно. Что мы там и наблюдаем. Наблюдаем вместе с огромной толпой слегка образованного быдла, тупо работающего каждый на своём месте. Пожизненно на одном месте.

Даже в нашей современной Россиянии, воспринявшей и насаждающей везде западнизм – если какой-то работяга вдруг начнёт проявлять излишнюю инициативу в частном предприятии, что, как правило, с ним происходит? Его увольняют. Причём увольняет непосредственный начальник. Увольняет по той причине, что ему ЛИШНЯЯ КОНКУРЕНЦИЯ СНИЗУ НЕ НУЖНА!

Так есть, и если кто-то будет утверждать по нашей нынешней действительности обратное, – всё это лишь красивые словеса, прикрывающие весьма неприглядную правду[99].

§5. Истоки культуры соревнования

Как я уже говорил, НАШЕ понимание конкуренции – это соревнование. Причём соревнование, в стиле социалистических времён. Естественно, что данное понимание, даже рядом не лежало с истинным значением термина «конкуренция».

Но почему всё-таки в нашей культуре возникло именно это явление?

Мне придётся заходить на определение соревнования очень издалека, так как иначе не будет понятным многие нюансы данного явления. А издалека – это от истоков самой культуры. Истоки культуры соревнования лежат именно в изначальных правилах и законах, на которых зиждется наша культура.

В этих правилах, никто в обществе, не должен оказываться на обочине жизни. Все имеют право на необходимое количество средств для выживания. При социализме этот принцип сменился на: «не ниже уровня бедности». При росте благосостояния народа и планка «уровня бедности» также повышалась.

К средствам для выживания, также относится и знание, позволяющее получать некоторые продукты, либо в бóльших количествах, либо более надёжным способом, либо лучшего качества, либо всё это перечисленное вместе.

Отсюда и отношение к такой информации – её обязательно надо доводить до сведения всех, кому оно может понадобиться или пригодиться. Отсюда же и отношение к распространению такой информации – всемерное поощрение.

Не на уровне государства, а на уровне культуры в целом!

Государство может относиться к такому распространению весьма прохладно или вообще «не замечать» подобного явления, как это было во времена царизма. Распространялись эти знания от человека к человеку, и поощрялось это именно на уровне межличностного общения.

Это имело форму несколько необычную, но сохранившуюся до сих пор в неизменном виде, в большинстве нашего народа. Форму безудержного хвастовства. Такое хвастовство, как правило, выслушивалось весьма внимательно, но воспринималось как небылица, если не приводился способ достижения того большого результата.

Но против хвастовства «о себе» и «про себя» действует другое положение русской культуры – требование быть скромным. Поэтому, если кому-то надо было что-то очень ценное рассказать, то он часто облекал свой, по большому счёту хвастливый рассказ, в форму рассказа не о своих, а о чьих-то похождениях.

Отсюда же и небольшое следствие для «культуры небылиц» вообще. Практически везде, во всех кругах общества, за исключением, как ни странно, некоторых кругов интеллигенции(!)[100], весьма поощряется рассказывание откровенных небылиц в форме описания чьих-то похождений. И чем необычнее, чем смешнее такая история, тем охотнее она слушается и, в последствии, распространяется.

Как правило, все отдают себе отчёт в том, что большинство таких историй – откровенные небылицы, но всё равно, они распространяются как вполне реальные истории. Из которых, к тому же, многие черпают вдохновение для собственных изобретений!

До революции, обмен опытом происходил почти всегда в форме хвастовства.

Поощряемого обществом хвастовства.

Причём, надо отметить, что данное хвастовство, и близко не лежало рядом с таким явлением, как бахвальство. Если бахвалящийся товарищ воспринимался всеми окружающими как весельчак, рассказывающий небылицы (и форма рассказа, как правило, у него была соответствующая), то человек, распространяющий какие-то знания, хитрости, и прочие, выступал уже как советчик.

Такие знания распространялись в виде советов. И если человек мог хорошо присоветовать, то и уважение к нему со стороны других людей соответственно увеличивалось.

Такая культура часто доходила и доходит (слава Богу эта культура у нас ещё не уничтожена) иногда до гротеска: если кто-то что-то делает прилюдно, обязательно собирается толпа знакомых, малознакомых или вообще не знакомых людей, которая начинает активно советовать, как лучше сделать. Причём толпа соревнуется в том, кто более дельный совет выставит.

Заметьте, если вам в ближайшее время придётся участвовать в таком действе: у многих, при советовании присутствует изрядный элемент именно хвастовства. И советует каждый более чем бескорыстно!

Необходимо здесь обязательно упомянуть, что в западной культуре, есть схожее явление, но оно основывается совершенно на других принципах, и естественно никогда не поднимается до того, что есть у нас.

Как правило, в западной культуре подобные советы строго дозированы, и призваны, в первую очередь, достичь вполне конкретных прагматических целей – рекламы, коммерции, и тому подобных. Там не будут выдавать на всеобщее обсуждение каких-либо «крутых ноу-хау», позволявших серьёзно улучшить что-либо. Такие «ноу-хау», в том мире, прежде всего деньги, и естественно, их же и хранят как деньги в Банке.

В социалистические времена, так как вся жизнь государства строилась по типу большой общины, распространение ценного опыта приобрело статус государственной политики. Уже государство стало участвовать в процессе распространения передового опыта. (Поройтесь, кстати, по старым подшивкам газет ещё социалистических времён и обратите внимание на обилие описаний в них всяких «починов»). Также к этой категории относилась и научно-техническая информация, имеющая, кстати, на Западе, в отличие от стран социализма, часто статус особо охраняемой коммерческой тайны.

Некоторые предприниматели на Западе сколотили миллионные состояния, вычитывая в нашей прессе типа «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник» и им подобным, такие народные «ноу-хау».

В Советском государстве такая информация распространялась между предприятиями и организациями свободно и бесплатно. Более того, она обязательно доводилась до сведения всех хозяйствующих субъектов, и являлась обязательной для применения. В плане предприятий даже был такой пунктик, как внедрение новаций.

За внедрение полагались премии и поощрения, но за открытие таких новшеств полагались гораздо бóльшие награды, почёт и поощрения.

Отсюда и соревнование:

Кто-то ищет и находит какие-то новшества для производства – организационные, научно-технические, общественно-политические (обычно, это работа на энтузиазме, особенно при отсутствии каких-то принципиальных новшеств). Объявляет соревнование с кем-то. (Как ещё можно опробовать такое новшество, кроме как не в соревновании и сравнении результатов?)

После определяются победители этого соревнования, все участники соревнования получают те новшества, которые в процессе соревнования были опробованы и признаны как хорошо работающие. Если новшество не мелкое, то оно поступает в оборот на уровне уже целой отрасли или государства.

При таком соревновании, максимальный проигрыш – это остаться последним и подвергнуться беззлобным насмешкам остальных. Никакого банкротства и ликвидации предприятия! Если отставание особо серьёзное, например, не выполнен план, то наказанию, прежде всего, подвергается руководство предприятия. Партийное, хозяйственное, комсомольское, профсоюзное. Вплоть до смены руководящего состава. Для остальных работников предприятия ущерб – чисто материальный в виде уменьшения размера получаемой платы. Но в любом случае, на улицу никто не выкидывался.

Напоминаю, что соревновались не только предприятия, но и отдельные бригады, отдельные работники. Естественно, что их соревнование и близко не лежало к западной конкуренции.

§6. Коммунистический союз молодёжи

ВЛКСМ был элитой и идейной и чисто общественной организацией в Советском Союзе. Даже не смотря на то, что в ВЛКСМ толкали всех достигших соответствующего возраста, эта организация поднимала очень многих людей и морально, и культурно, и вообще чисто социально.

В комсомоле и его принципах, как нигде в другой общественной организации Советского союза, нашли рафинированное выражение все самые лучшие идеалы русского и социалистического общества.

Тем более стоит в контексте разбираемой темы, рассмотреть хотя бы частично идеологию этой организации.

Особенно, что за этой самой официальной идеологией, часто скрытой за патриотической трескотнёй бюрократов от комсомола, скрывались весьма нешуточные принципы, идеи и следствия из них.

Идеология коммунистического союза молодёжи берёт своё начало с тех же самых постулатов, на которых строилось всё социалистическое государство.

Если выразить некоторые из их, но для отдельных людей, то получится следующее[101]:

1. Все люди равны;

2. Все люди братья;

3. Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива (вне зависимости – является ли он подчинённым или начальником);

4. Взаимопомощь и коллективизм – главные принципы жизни общества.

5. «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».

Разберём, что откуда следует.

По пункту первому: «Все люди равны».

Если государство строится на принципах отсутствия эксплуатации человека человеком, то между людьми нет отношений «хозяин – батрак» и прочих, которые имеют место быть в сильно разделённом по имущественному признаку обществе. В частности, нет того, что более богатый имеет больше прав и меньше обязанностей, нежели его менее богатый собрат.

Это имело то следствие, что в обществе комсомольцев действовало правило: если ты начальник ты имеешь только те права, которые либо имеют все, либо позволят иметь все те, которыми ты руководишь. И не больше!

Получалось иногда так, что «лидер» имел столько же прав, что и остальные, но гораздо больше обязанностей и ответственности, чем все остальные.

Данное положение лидера было ПЛАТОЙ за лидерство.

И это воспринималось как само собой разумеющееся.

По второму пункту: «Все люди братья».

Стоит упомянуть, что все принципы, правила и законы поведения принятые в комсомоле ведут свою родословную из всей традиционной культуры, из которой комсомол взял всё самое лучшее. Именно поэтому те же самые правила можно встретить и в священных писаниях, и вообще в религиях древности. В частности, «Все люди братья» – следует из всё той же христианской морали. Причём не протестантской!!!

Это положение непосредственно следует и из «Нагорной проповеди», и всего Евангелия.

Также это положение полностью соответствует и положениям других мировых религий (того же Ислама), так как эти религии исходят из восприятия человека как «потомка богов», изначально чистого и того представления, что у всех имеется общий предок – первочеловек (Адам).

Далее, по всем этим религиям и национальным культурам следовало и правило отношения между братьями – семейные отношения (отсюда и представление идеального традиционного общества как всеобщей Семьи).

Тот же самый принцип взаимодействия провозглашался и в комсомоле взаимодействие – по принципу всеобщей Семьи.

Это значило во взаимоотношениях людей, что один комсомолец, должен НА СЛОВО ВЕРИТЬ ДРУГОМУ.

Обманувший подлежал НЕМЕДЛЕННОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ из комсомола.

Эта черта комсомола порождала среди комсомольцев КУЛЬТ ЧЕСТНОСТИ.

Также восприятие всех людей как братьев диктовала и обязательность ОТНОШЕНИЙ ВЗАИМОПОМОЩИ.

Это значило, что в любом коллективе комсомольцев было правило (кстати, записанное в уставе): если кому-то очень трудно, он не справляется с возложенной на него задачей – ему обязательно нужно помочь!

В таких случаях, по уставу полагалось вызвать «отстающего» на собрание, выяснить причины того, что он не справляется со своими обязанностями, пожурить, если надо и назначить человека, в обязанность которого будет входить посильная помощь этому «отстающему».

В частности, при учёбе в ВУЗе такая помощь часто была очень необходима. Так что деятельность комсомольских организаций в высших учебных заведениях приводила к тому, что качество образования студентов поддерживался на достаточно высоком уровне.

Ныне, как вам это известно, такой помощи можно дождаться разве что от близкого друга, да и то не всегда. Чаще всего за такую деятельность разнообразные «друзья», не стесняясь, требуют денег. Рынок!

Также то, что «все люди братья» приводило к тому, что часто в отдельно взятом кружке комсомольцев, бригаде, группе и т.д., все праздники праздновались коллективно.

Коллективно праздновались не только «большие» праздники типа «1 мая» и ему подобные, но, прежде всего, дни рождения и прочие совершенно семейные праздники. Таким образом, вся группа комсомольцев становилась эдакой большой семьёй с уже прямо и откровенно братскими отношениями между членами.

Вполне естественно, что из-за гораздо большего взаимопонимания между членами такой группы эффективность их взаимодействия в процессе работы и эффективность самой работы была намного выше, чем у простой бригады.

Именно из-за этого свойства комсомольской «общины» советское государство стремилось привлекать на особо важные государственные стройки как можно больше комсомольцев. Причём не просто привлекать каких-то комсомольцев, а комсомольцев, прошедших специальный отбор в низовых комсомольских организациях. Отбирали и посылали на общенародные стройки именно ТОЛЬКО САМЫХ ЛУЧШИХ!

По третьему пункту: «Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива».

Как правило, коллектив ревностно следил за тем, чтобы «лидер» не зарывался, «не отрывался от коллектива». Причём за лидером следили гораздо ревностнее, чем за рядовыми членами группы. По занимаемому месту в коллективе «лидер» имел гораздо бóльшую ответственность пред людьми, чем все остальные.

Также в такой «слежке» за лидером, заключался и механизм обеспечения истинного равенства людей, и очищения элиты от проходимцев и карьеристов.

В. Тяжельников в связи с этим, однажды, вспоминая «те времена», привёл очень характерный пример. На строительстве одной из Сибирских ГЭС комсомольская организация «показала зубы» министру, добившись от него выполнения обязательств по строительству «социалки». Комсорг стройки угрожал министру, что если он не выполнит своего обещания, то министром быть перестанет! И добились бы!

В данном случае, «лидер» комсомольцев ЯВЛЯЛСЯ ВЫРАЗИТЕЛЕМ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА, так что привычные методы реагирования начальства современности на такого рода угрозы просто не проходили.

Если, например, такого лидера, добивающегося справедливости, снимали «сверху», то на его место приходил другой, настроенный уже по отношению ко всем виновным «верхам» очень агрессивно, и тогда не только отдельному министру стало бы плохо, а и всем остальным.

Но такое развитие ситуации, когда снимали бы правдоискателя из комсомольских лидеров – было из разряда фантастики. За коллективом, и особенно за коллективом комсомольцев всегда стояла СИСТЕМА. Стояла Система, так как именно из коллективов и их идеологий эта самая система и слагалась. Система советского НАРОДОвластия[102].

Ещё раз повторюсь: за «лидером» группы стояла ВСЯ ГРУППА (а в условиях большой стройки, какой являлась ГЭС – все комсомольцы стройки), так как он являлся выразителем воли большинства – коллектива[103]. А волю коллектива в советские времена учитывали в первую очередь, и любой начальник ОБЯЗАН был по заявлениям коллектива реагировать незамедлительно. Так же по требованию коллектива в советское время мог быть снят ЛЮБОЙ начальник (требование всё той же пресловутой СИСТЕММЫ!).

Так что угроза комсорга по отношению к министру была очень реальна.

Обратите внимание, что в нормальном советском коллективе (а комсомольский коллектив являлся именно нормальным советским коллективом), глава группы неизмеримо ближе к коллективу, нежели руководитель или лидер в группе конкурентного общества.

В частности здесь не член группы зависел от лидера, а лидер целиком и полностью зависел от группы.

Этим компенсировались часто те негативные тенденции, которые имелись в элите. Те, которые приводили К АВТОНОМИИ ЭЛИТЫ «от прочих».

Постоянное ощущение контроля «снизу» не давало таким лидерам расслабиться и заняться больше устройством собственного благополучия. Благополучие в данном случае было либо общее (выигрывали все), либо никакого.

Если бы какой-то «лидер» и пытался как-то вырваться из-под коллектива, то его немедленно «свергали» и на его месте появлялся другой, более отвечающий требованиям коллектива к лидеру группы.

Может возникнуть вопрос: «А почему такое всё из себя замечательное комсомольство выродилось в то, что мы видим сейчас? Почему, всё те же «замечательные» комсомольцы предали и народ, и Идею и собственную страну?».

Ответ легко видимый, но, к сожалению, далеко не всегда замечаемый.

Для того, чтобы ответить на него надо ответить на другой вопрос: «Если УБЕЖДЕНИЯ нормального комсомола были заменены на чуждые и Идее Социализма и Комсомола как такового в частности – откуда они взялись? Ведь действовали эти социалистические УБЕЖДЕНИЯ очень долго, и были ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫ[104] для общества того времени!»

Уже сама постановка вопроса диктует и сам ответ.

Нормальные, социалистические стереотипы поведения и представления себя элиты были заменены на Западные стереотипы поведения и представления себя элиты.

Пришли эти идеи, конечно, с Запада, но распространялись по элите СВЕРХУ ВНИЗ! То есть, манифест Хрущёва на XIX съезде, о независимости элиты и её безнаказанности, привёл к тому, что постепенно СГНИЛА ВСЯ ЭЛИТА.

Лидер и «лидер» (небольшое отступление).

Вы, наверное, заметили, что я очень часто ставил слово «лидер» в кавычки. Я это делал потому, что ныне имеется весьма дурное понимание этого слова. Понимание чисто Западное. А по нему лидер подразумевается как человек, добившийся в условиях прямой КОНКУРЕНЦИИ внутри группы положения руководителя всей группы. Положения, когда все остальные признали за ним попросту диктаторские полномочия. По этому понятию получается, что лидер попадает на роль пастуха НАД человеческим СТАДОМ, которым он впоследствии управляет.

То есть имеется в виду именно конкурентное понимание этого термина.

В комсомольской ячейке, группе и т.д., лидер был не «пастухом быдла», а человеком равных прав, тем, кому коллективом ДОВЕРЕНО право осуществлять функцию координации действий всех членов группы и быть выразителем интересов и воли этой группы. Он мог руководить и вести группу только до тех пор, пока вся группа с этим была согласна. Как только это согласие заканчивалось – лидер «без шума и пыли» менялся. Это понимание лидера принципиально отличается от понимания лидерства «по-западному».

Данное понимание лидерства и есть то изначальное, которое было с самого начала в нашем обществе. То, что ныне наши либералы активно заменяют на Западное.

По четвёртому пункту: «Взаимопомощь и коллективизм».

Доказано, что коллектив, гораздо эффективнее группы индивидов.

Если в группе индивидов делятся места в иерархии, следится за тем, чтобы кто-то кого-то «не обошёл на повороте», и вообще осуществляется деятельность, прежде всего, на свою собственную, сугубо индивидуальную выгоду, то в коллективе, всё часто обстоит прямо противоположным образом.

В коллективе действует принцип общего благополучия и общего успеха. Благополучие и успех для всех!

Причём не важно, какого именно благополучия, или какого именно успеха добивается коллектив. Главное – эффективность.

Если в коллективе присутствуют дурные идеи и устремления, то и целей такой коллектив будет добиваться дурных. От сокрытия безделья до прямого саботажа. И достигал этих целей коллектив с очень высокой эффективностью. И плохих целей и хороших. С неизмеримо более лучшим результатом, чем группа индивидов. В этом «повинен» именно принцип взаимопомощи и достижения максимального эффекта во взаимодействии между людьми. Этот принцип органично присущ именно коллективу, так как для отдельного человека в коллективе, будут прежде всего действовать соображения достижения наилучшего результата всей группой, а не им одним. В результате, такой член коллектива может даже поступиться серьёзной частью своего личного благополучия для достижения лучшего результата всей группой, чего НИКОГДА не сделает человек группы конкурентной.

Обратите внимание в связи с этим на то, как показывались коллективы и их лидеры в советских фильмах «на производственную тематику». Вышеупомянутый стиль поведения, когда кто-то жертвовал частью собственного спокойствия или тем более благополучия для достижения общего успеха – присутствует практически в каждом фильме. Присутствует он там потому, что такой стиль поведения считался нормальным и вполне обычным! Никто из нормальных зрителей[105], такого фильма не воспринимал такое поведение как нечто необычное и неестественное. Наоборот! Такой человек и его поведение и считалось истинно правильным!

В том, что член коллектива был настроен именно на достижение наилучшего результата всем коллективом и заключался секрет механизма САМОРЕГУЛЯЦИИ всей системы людей заключённых в коллектив. Люди в коллективе, каждый человек по отдельности, делали не то, что желали или то, что требовалось сверху, а то что БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ НАИЛУЧШЕГО ОБЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА.

Конечно, то, что я описываю, является идеальной моделью поведения всех членов коллектива. Тот или иной коллектив рабочих, колхозников или интеллигенции – в той или иной мере к нему приближался. В то же самое время существовали и прямо противоположные – негативные примеры поведения групп людей. Само общество было не идеальным. Но то, что эта идеальная модель поведения была возведена в ранг эталона и тщательно насаждалась пропагандой (а художественные фильмы в той или иной мере и были пропагандой нужных для общества моделей поведения), так или иначе заставляла всех людей стремиться к этому идеалу[106].

Стремиться к идеалу, тем самым, совершенствуя всё общество.

Наивысших результатов и наибольшей близости к идеалу данная модель достигала в среде именно комсомольцев. Не зря комсомол часто в те времена назывался ещё и школой коммунизма.

Но, всё равно, для того, чтобы такое поведение стало нормальным для группы людей, совершенно необходимо было создать из такой группы крепко спаянный коллектив. Не зря комсомольских лидеров обучали, прежде всего, именно превращению группы в крепко спаянный коллектив. Это был первый шаг на пути достижения наилучших производственных, и чисто человеческих результатов.

Чисто человеческих, так как взаимодействие и взаимопомощь между людьми распространялось не только на производственные отношения, но и те, что попросту называют житейскими. В своём изначальном виде именно такое житейское взаимодействие и взаимопомощь лежит в основе всей системы коллективного существования.

А присутствие здоровых идей в коллективе, о которых я говорил в начале, часто зависит именно от лидера! Он, по своему положению может привнести как положительные, так и отрицательные идеи в коллектив (да и то не факт, что эти идеи будут восприняты здоровым коллективом!).

По пятому пункту: «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».

Положение, что «если ты что-то можешь сделать, – сделай это!» – является ещё одним механизмом саморегуляции общества, выраженное в броском лозунге.

Этот лозунг, по сути своей выражал тот принцип, к которому стремилось всё общество – к тотальной сознательности. По этому принципу, если комсомолец видит дело, которое необходимо сделать для общего блага, то он ДОЛЖЕН сделать это. Без игнорирования или лени.

Этот принцип делал любого комсомольца принципиально отличным от того именно что БЫДЛА, которое в настоящее время производится из наших работяг нынешней властью. Быдло НИКОГДА не будет делать то, что ему не будет специально указано. И тем более не будет делать это «что-то» если будет доподлинно знать, что за него ничего не заплатят.

Принципиальное отличие сознательности от стиля поведения «быдла» как раз и состоит в том, что комсомолец по упомянутому принципу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ищет то, что необходимо для общего дела и делает это.

Если то дело, что он нашёл как необходимое, ему одному не по силам, он организовывает группу, что впоследствии данную работу выполнит.

Если же данная работа не по силам группе, он добивается того, что данная работа будет выполнена госорганизацией. Выполнена будет госорганизацией или самостоятельно, или при участии самого комсомольца, или при участии той группы, что он собрал.

Этот лозунг выражал энтузиазм общего дела. Советское государство (в своём не замутнённом «западнизмом» виде) стремилось распространить данный принцип деятельности на всё общество. Причём распространить так, чтобы этот принцип стал органичной частью всей российской культуры. И сделать так, чтобы этот принцип поведения являлся для любого человека советского общества чем-то само собой разумеющимся.

Примечание

Для тех, кто читал «Этногенез и биосфера земли» Л.Н. Гумилёва.

Комсомол в Советском Союзе был ещё так же инструментом по выявлению и выращиванию пассионариев, людей-лидеров.

По-моему, пассионарность как качество зависит больше не от генов (они создают лишь предрасположенность к пассионарности), а от социально-психологических условий. Соответствующие социально-психологические условия позволяют реализоваться тем или иным наклонностям человека, или наоборот, не позволяют. В данном случае пассионарность в человеке так же провоцируется внешними, по отношению к будущему пассионарию социальными, условиями. Сейчас я с интересом наблюдаю процесс образования, пробуждения и накопления пассионариев (по Л.Н. Гумилёву) происходящий в настоящее время. Катастрофа страны их производит в массовом порядке. Что за этим последует дальше, я думаю, вам объяснять не нужно.

Комсомол же таких пассионариев выращивал целенаправленно. Их функция была именно обеспечивать постоянную гибкость системы по приспособлению к меняющимся условиям. Как только окосневшая система вошла в противоречие с изменившимися условиями в стране, как только высшая партноменклатура стала реальным тормозом развития страны, то эта ситуация спровоцировала большинство пассионариев страны на активные действия против партноменклатуры. Только вот плодами их усилий воспользовались людишки, которым социализм как строй был совершенно не нужен.

Рождение АНТИСИСТЕМЫ, поэтому, в результате интерференции двух противоположных культур[107] в нашей стране, было спровоцировано именно теми самыми пассионариями, которых «себе на голову» воспитало Советское государство. Крушение современной антисистемы так же будет вызвано теми же самыми нарождающимися пассионариями – могильщиками современного строя.

Дело ещё в том, что этих пассионариев в нашей стране удивительно много. Их много осталось ещё от самой советской системы комсомола. Не все из них двинулись в бизнес (как тот же самый пресловутый Ходорковский).

Пассионарность значительной части населения – вещь, как вы видите, двояка. Она может обеспечить и развитие с постоянной модернизацией системы, но может и переродить систему в антисистему[108]. Но в любом случае, комсомол как система, выявляющая и выращивающая пассионариев целенаправленно, очень полезная система для будущего, так как общество, этнос, находящийся в состоянии постоянного пассионарного толчка (есть такое мнение) – вечный этнос.

А вам разве не хочется, чтобы ваш народ был вечным народом?

§7. «Антихристианские» наклонности советского «тоталитаризма»

Из закона «Лишних людей не бывает!», в социалистическом государстве были очень странные, для стороннего наблюдателя, следствия.

Например.

В уголовном кодексе существовали специальные статьи, предназначенные для борьбы с тунеядством. Один из этих законов именно так и назывался «тунеядство» (по Западным понятиям данная статья очень сильно противоречит их, чисто Западному, понятию о Свободе – человек по этому понятию имеет право и на безделье, и на паразитический образ жизни).

По нему если кто-то не работает будучи вполне здоровым и работоспособным человеком (и, ясное дело, не находящийся на пенсии), то его сначала предупреждали об ответственности, потом, если он продолжал тунеядствовать подвергали административному наказанию. Но если и это не помогало, то такой человек вполне мог быть подвергнут уголовному наказанию.

Выражалось это по-разному, и для разных категорий людей действовало по-разному.

Были в обществе и сознательные бездельники, и паразиты, и люди больные.

Так как в Советском Союзе, всегда можно было существовать на подачки сердобольных, в нём образовалась многочисленная (в масштабах страны), армия «бомжей»[109]. В большинстве это люди были просто психически больными (эта болезнь называется «дромомания»). С такими людьми проводилась специальная работа. Их отлавливали, лечили, и пытались «наставить на путь истинный».

Даже на предприятии, если какой-то рабочий начинал «пить горькую», то с ним старались провести сначала воспитательную работу.

За эту работу, как правило, отвечали партийные и комсомольские деятели, работающие на заводе – члены парткомов и комитетов комсомола. Причём за эту работу с этих партийцев и комсомольцев весьма строго спрашивалось.

Даже если рабочий попадался на редкость невменяемым, всё равно, никто не позволял ему остаться (и, естественно, его родным и близким также) наедине со своим недугом. При исчерпании традиционных мер воздействия через коллектив, такой человек направлялся на принудительное лечение. Уже через милицию.

Но и в этом случае, рабочее место на заводе за ним сохранялось.

В любом случае, люди не выбрасывались на улицу. Не обрекались на гибель от голода, как нередко происходит сейчас.

Ведь выкидыванию на улицу подлежат ныне все, кто в той или иной форме не нравится администрации. Например, те же деятели профсоюзов, которые пытаются организовать сопротивление рабочего коллектива урезанию зарплат и повышению степени эксплуатации рабочих.

Защита от «выкидывания» на улицу, в Советские времена служила также и предохранителем от проявления чванства начальства и их махинациям. Ведь если какой-то рабочий, которому всегда «больше всех нужно» замечал нечто подобное, то он первый начинал поднимать шум, мешая проворачивать тёмные делишки. Да и расслабляться эти «деятели» своему начальству не давали. Постоянно теребили их разнообразными предложениями об улучшении работы предприятия.

Если же человек заболевал, то ему предоставлялся оплачиваемый отпуск по больничному листу (что отменить ныне не раз порывалось наше очень демократическое правительство). Предоставлялись путёвки в специализированные санатории и дома отдыха, но в любом случае, бездельничать и жить за счёт государства или за счёт кого-то не позволялось.

Сравните это с мерами того же американского законодательства.

По нему человек может не работать сколько угодно, и находиться на государственном обеспечении. На пособии. У них это называется «велфар». Это самое пособие обеспечивает такому тунеядцу вполне сносный уровень жизни.

На этом пособии такой человек может просуществовать хоть всю жизнь.

Это то, что добились американские профсоюзы, пытаясь скопировать то, что было хорошего в Советском Союзе. Ясное дело, скопированное без всего остального, оно приняло в условиях конкурентного общества крайне уродливые формы. Всего остального профсоюзы заведомо не могли добиться, так как это уже входило в полное противоречие с Западным пониманием свободы.

Чего они никак не добились, и уже никогда не добьются – это бесплатного медицинского обслуживания.

Из-за этого около трети американского населения не имеют возможности получить какую-либо квалифицированную медицинскую помощь. По этому любой заболевший – безработный или человек, имеющий низкие доходы, – обречён либо умереть, либо самостоятельно как-то преодолеть свой недуг.

В этом государству на человека глубоко наплевать.

Советскому государству было далеко не безразлична судьба каждого человека. По его же идеологии оно было обязано заботиться о каждом. А раз уровень жизни человека также зависит и от его культурного и интеллектуального уровня, то на уровне государства была чёткая, недвусмысленная и безусловная установка на повышение и культуры и интеллектуального уровня каждого своего гражданина.

Вполне естественно, что возможности людей были разными, и у одних получалось что-то естественно лучше, чем у других, кто не обладал способностями первых.

Так как государство было заинтересованно в повышении уровня ВСЕХ, то естественно было бы для него искусственно перераспределять некоторую часть доходов в пользу тех, кто пока не обладал способностями, опытом, знаниями или культурой более продвинутых членов общества.

Платой за такое гуманное отношение к «худшим» было то, что этих самых «плохих» постоянно, то же самое государство, через коллективы или специальные госорганы (хотя бы ту же милицию) усердно «пинало» заставляя становиться лучше.

Ведь Советский Союз сроил коммунизм – идеальное общество, а раз так, то в него должны входить так же и идеальные люди. Из этого следует, что каждый член общества обязан(!) в меру своих сил улучшать и окружающее его общество и себя. Такое движение может быть только общим. Поэтому не признавалось право отдельных лиц оставаться плохими.

Даже в тюрьмах с преступниками обязательно проводилась ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ РАБОТА. В любом месте заключения, по этому поводу висел плакат: «На свободу с чистой совестью!».

Вполне естественно, что такое принуждение – становиться лучше – БЫЛО ТОТАЛЬНЫМ. Ведь общество то «тоталитарное»!

Советский «тоталитаризм» заставлял худших становиться лучше, а лучших делиться со всеми, для всеобщего блага.

Ещё одна сторона борьбы с тунеядством была в советские времена не очень заметна, а для большинства людей и вовсе не видна. Эта сторона – уменьшение питательной среды преступности.

Дело в том, что многие «убеждённые бездельники» обладают соответствующей их стилю жизни паразитической психологией. Выражается эта психология очень ярко во фразе обронённой одним из таких молодых паразитов: «Настоящие мужчины не должны работать! Они должны руководить и получать деньги!».

Вполне в духе нынешнего времени. Но в любом случае, эта самая психология предполагает именно паразитизм – получение удовольствий (бары, рестораны и прочие развлечения) за чужой счёт. Если это невозможно за счёт ближайших родственников, то такие люди ищут средства для собственных развлечений «на стороне». В самых простейших случаях это выражается во взятии займов без последующего возврата.

Но в том то и дело, что данная «халява» очень быстро заканчивается – люди, которым не вернули взятые кредиты, не только перестают давать взаймы, но и распространяют среди своих информацию о нечестности тунеядца.

В советские времена абсолютное большинство тунеядцев на этом же и останавливалось, вынужденное идти зарабатывать деньги уже честным трудом. В немалой степени этому способствовал страх перед неотвратимостью наказания за преступление. Раскрываемость преступлений тогда была на неизмеримо более высоком уровне, нежели сейчас. Сейчас же существует очень большая вероятность того, что вообще не поймают, что значительно снижает порог перехода человека в откровенно криминальную область деятельности.

Также понижает этот порог и то, что в настоящее время практически невозможно найти работу с достойной зарплатой, а безработица вообще часто делает переход в криминал абсолютно неизбежным для весьма большого количества людей – откровенный голод!

В советские же времена, наоборот, данный порог для большинства слабых духом людей с детской психологией превращался в непреодолимый, именно целенаправленной деятельностью государственных органов правопорядка по борьбе с тунеядством. Людей нечестных, тунеядцев, именно что ЗАСТАВЛЯЛИ заниматься честным трудом! А постоянное наблюдение со стороны милиции за попавшимся на тунеядстве человеком, делало переход в криминал для них и вовсе невозможным.

Из всего вышесказанного можно сделать ещё один весьма безрадостный вывод: современный строй в России следуя Западным, совершенно идиотическим представлениям о Свободе, прямо способствует развитию преступности и непрерывно воспроизводит для неё питательную среду.

Эта черта рыночного конкурентного общества делает его ЗАВЕДОМО неблагополучным. А попросту преступным.

Преступным во всех смыслах.

Глава 9. Отличия демократии советского типа от демократии западной

Я мог бы и по этому поводу тоже очень много сказать, но в том то и дело, что не я первый эту тему затрагиваю. Были написаны и другие труды по этому поводу. Одним из лучших трудов на эту тему, по моему мнению, является «История Советского государства и права» С.Г. Кара-Мурзы. Этот автор очень сжато и точно описал сие различие, так что я не буду изобретать велосипед и просто предоставлю слово ему.

«Назвав новое общество "республикой собственников", теоретик гражданского общества Локк так и объяснил суть государства: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам – сохранение их собственности" (слово "республика", т.е. "общее дело", изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии).

Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Внутреннее единство общества отрицается принципиально, как утрата свободы, как тоталитаризм. В норме государство должно поддерживать условия для конкуренции, а периодически – вести войну и испытывать революции. В фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах, читаем: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право – собственностью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством".

Напротив, единство общества ("народность") всегда является идеалом и заботой государства традиционного общества. Источник его легитимности лежит не в победоносной гражданской войне, а именно в авторитете государя как отца. Единство – главная ценность семьи, поэтому во всех своих ритуалах это государство подчеркивает существование такого единства.

Различие двух типов государства хорошо видно при сравнении голосования в парламентах и Cоветах. Голосование – древнейший ритуал любой разновидности демократии, от родовой до современной либеральной. Этот ритуал лишь завершает процесс согласования интересов и выработки решения, приемлемого для всех влиятельных групп. В парламенте голосование есть ритуал, символизирующий конкуренцию, в которой побеждает сильнейший (пусть даже с перевесом в один голос). В Cоветах (любого вида – от совета старейшин племени до Верховного Совета СССР) голосование есть ритуал согласия. Здесь стремятся обеспечить единогласность[110].

Тот же смысл имеют выборы в представительные органы власти. В гражданском обществе выборы представлены как политический рынок, на котором партии "продают" свои программы и получают плату в виде голосов граждан. В свободной конкуренции здесь побеждает сильнейший. Выборы в традиционном обществе, как мы это видели в СССР, являются на деле плебисцитом (ответ типа "да-нет"). Назначение их – явиться и одобрить общую линию государства. Поэтому так была важна в СССР явка на выборы, хотя мало кто из избирателей вообще заглядывал в бюллетень – он говорил "да" самим фактом голосования неиспорченным бюллетенем. Каждый не принявший участия в выборах означал наличие сильного недовольства. Для либерального государства массовое участие в выборах существенного значения не имеет, правомочный кворум сокращается порой до 1/4 граждан, а в некоторых случаях вообще до 1 человека.

Различны и подходы к наделению граждан "голосом". Возникновение нового типа человека – индивидуума – привело к "атомизации" голоса. Предельным выражением демократии Западного типа стал принцип "один человек – один голос". До этого в разного рода солидарных коллективах "голос" или часть его отдавались тем, кто считался выразителем разума и воли этого коллектива (например, отцу крестьянской семьи, священнику, старейшинам и т.д.). В любом государстве Советского, а не парламентского, типа носителями голоса являются не только граждане, а и коллективы, общности людей.

На ранних этапах становления государства в Советской России даже выборы в Советы проводились в коллективах предприятий или в общинах деревень, так что голос члена коллектива "весил" больше, чем голос изолированного гражданина. В дальнейшем возник "коллективный голос" народов и национальностей. Народы получили представительство в государстве не как совокупность атомов, но как целостность (Совет национальностей), а каждый гражданин имел "голос" и как представитель своей национальности, что было даже зафиксировано в личном документе (паспорте).

Смысл голосования как одного из механизмов волеизъявления граждан, соединяясь с другими элементами мировоззрения, определяет источник легитимации государства в двух типах общества. В гражданском обществе государство профанное, лишенное святости – рационально построенная в интересах общества машина. Оно обретает легитимность на каждый новый срок "снизу", через избирательную урну – путем сложения голосов людей-атомов.

В традиционном обществе государство сакрализовано, оно обладает неким высшим смыслом, святостью, которая возникает не из сложения голосов индивидуальных граждан, а из благодати того или иного вида. В крайнем случае теократического государства эта благодать, легитимирующая политическую власть, целиком исходит из божественного откровения. На языке, понятном людям, это откровение выражает Церковь. Легитимность, полученная таким образом, может даже не подвергаться экзамену через выборы, пока силен авторитет Церкви.

Наиболее распространенным вариантом государства традиционного общества является государство идеократическое. В нем источником благодати является набор идеалов, признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы. Иногда хранителем таких идеалов выступает Церковь, иногда нет. Так, царская Россия не была теократическим государством, но роль Православной церкви в легитимации власти была очень велика[111].

Советская власть была типично идеократическим государством традиционного общества. Но набор идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти легитимность, выражался на языке "мечты пролетариата" о правде и справедливости. Советское государство обладало важной сакральной компонентой[112].

Со временем сакральная компонента ослабевала, перейдя из мессианской веры в мировую революцию в "культ Сталина", связанный с идеей прежде всего укрепления своей страны, а после завершения восстановительного периода (середина 50-х годов) Советское государство исключительно быстро становилось все более открытым, все менее идеократическим. Тем не менее, его тип оставался прежним. Его легитимность достигалась прежде всего через идеалы и соответствующую им социальную практику и подтверждалась выборами плебисцитарного типа (по типу "да – нет").

В структуре процесса легитимации необходимой была роль партии прежде всего как хранителя и толкователя благодати. Поэтому сама партия, ВКП(б) и потом КПСС, имела совсем иной тип, нежели партии гражданского общества, конкурирующие на "политическом рынке". Будучи единственной партией у власти, КПСС по сути была особым "постоянно действующим" собором, представляющим все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрушение или подавление конфликтов – координация всех частей государственной системы. Понятно, что естественная для "классовых" партий фракционность в партии соборного типа, обязанной демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности всего государства, не допускалась.

Все требования многопартийности, "свободной игры политических сил", плюрализма и т.п. ставили вопрос не об "улучшении" государства, а о смене самого типа государственности (и даже глубже – смене типа цивилизации). То есть, о революции гораздо более фундаментальной, нежели социальные революции. На протяжении всего советского периода возможные последствия такой революции оценивались обществоведами (в том числе антисоветскими философами-эмигрантами) как катастрофа, масштабы которой трудно было даже предсказать. Опыт 90-х годов в целом подтвердил эти оценки.

Парламент и Советы

Евроцентризм утверждает существование лишь одной "правильной" формы демократии – парламентской. Она основана на представительстве главных социальных групп общества через партии, которые конкурируют на выборах ("политическом рынке"). Парламент есть форум, на котором партийные фракции ведут торг, согласовывая интересы представленных ими групп и классов. Равновесие политической системы обеспечивается созданием "сдержек и противовесов" – разделением властей, жесткими правовыми нормами и наличием сильной оппозиции. В зрелом виде эта равновесная система приходит к двум партиям примерно равной силы и весьма близким по своим социальным и политическим программам. Сама политическая практика процедурно сложна, так что возникает слой профессиональных политиков ("политический класс"), представляющих интересы разных социальных групп в парламенте. Как и политическая экономия в концепции равновесного рынка, так и политическая философия парламентаризма возникли как слепок с механистической картины мироздания Ньютона[113].

В Советах выразился иной тип демократии. Во-первых, с самого начала эта демократия выражала самодержавный идеал, несовместимый с дуализмом Западного мышления (который привел к двухпартийной политической системе). "Вся власть Советам!" – лозунг, отвергающий и конкуренцию партий, и разделение властей, и правовые "противовесы". Во-вторых, Советы с самого начала несли в себе идеал прямой, а не представительной демократии. В первое время создаваемые на заводах Советы включали в себя всех рабочих завода, а в деревне Советом считали сельский сход. Впоследствии постепенно и с трудом Советы превращались в представительный орган, но при этом они сохранили соборный принцип формирования. За образец брали (явно бессознательно) земские Соборы Российского государства XVI-XVII веков, которые собирались, в основном, в критические моменты[114]. Депутатами Советов становились не профессиональные политики (как правило, юристы), а люди из "гущи жизни" – в идеале представители всех социальных групп, областей, национальностей[115].

В отличие от парламента, где победитель в конкурентной борьбе выявляется быстро, Совет, озабоченный поиском единства (консенсуса), подходит к вопросу с разных сторон, трактуя острые проблемы в завуалированной форме. Это производит впечатление расплывчатости и медлительности ("говорильня") – особенно когда ослабевают механизмы закулисного согласования позиций. Для тех, кто после 1989 г. мог наблюдать параллельно дебаты в Верховном Совете СССР (или РСФСР) и в каком-нибудь западном парламенте, разница казалась ошеломляющей.

Если в парламенте собирались политики, которые представляли конфликтующие интересы разных групп, то Совет исходил из идеи народности. Отсюда – разные установки и процедуры. Парламент ищет не более чем приемлемое решение, точку равновесия сил. Совет же "ищет правду" – то решение, которое как бы скрыто в народной мудрости. Потому и голосование в Советах носило плебисцитарный характер: когда "правда найдена", это подтверждается единогласно. Конкретные же решения вырабатывает орган Совета – исполком.

Риторика Совета с точки зрения парламента кажется странной, если не абсурдной. Парламентарий, получив мандат от избирателей, далее опирается лишь на свой ум и компетентность. Депутат Совета подчеркивает, что он – лишь выразитель воли народа (из его мест). Поэтому часто повторяется фраза: "Наши избиратели ждут...". В Советах имелась ритуальная, невыполнимая норма – "наказы избирателей". Их, как считалось, депутат не имел права ставить под сомнение (хотя ясно, что наказы могли быть взаимно несовместимы).

Советы были порождены политической культурой народов России и выражали эту культуру. Судить их принципы, процедуры и ритуалы по меркам Западного парламента – значит впадать в примитивный евроцентризм. В практике Советы выработали систему приемов, которые в конкретных условиях советского общества устойчивой и эффективной формой государственности. Как только само это общество дало трещину и стало разрушаться, недееспособными стали и Советы, что в полной мере проявилось уже в 1989-1990 г.

Советы и партия

Государство строится и действует в рамках определенной политической системы. В ней органы и учреждения государства дополнены общественными организациями (партиями, профсоюзами, кооперативами, научными и др. обществами). Главные общественные организации советской политической системы возникли до революции 1917 г., после нее их совокупность сильно менялась. Главным изменением было становление однопартийной системы – по мере того как союзные и даже коалиционные вначале левые партии переходили в оппозицию к большевикам. Это происходило несмотря на неоднократные, вплоть до 1922 г., попытки большевиков восстановить признаки многопартийности. Идея единства все больше довлела. Рядовые эсеры и меньшевики быстро "перетекли" в РКП(б), а лидеры уехали, были высланы или арестованы в ходе политической борьбы.

Партия заняла в политической системе особое место, без учета которого не может быть понят и тип Советского государства. В литературе нередко дело представляется так, будто превращение партии в скелет всей системы и ее сращивание с государством – реализация сознательной концепции В.И. Ленина, возникшей из-за того, что политически незрелые и малограмотные депутаты рабочих и крестьянских Советов не могли справиться с задачами государственного управления. Видимо, проблема глубже. Необходимость в особом, не зависящем от Советов "скелете" диктовалась двумя причинами.

Лозунг "Вся власть Советам!" отражал крестьянскую идею "земли и воли" и нес в себе большой заряд анархизма. Возникновение множества местных властей, не ограниченных "сверху", буквально рассыпали государство. Советы не были ограничены и рамками закона, ибо, имея "всю власть", они в принципе могли менять законы. Была нужна обладающая непререкаемым авторитетом сила, которая была бы включена во все Советы и в то же время следовала бы не местным, а общегосударственным установкам и критериям. Такой силой стала партия, игравшая роль "хранителя идеи" и высшего арбитра, но не подверженная критике за конкретные ошибки и провалы. Именно партия, членами которой в разные годы были от 40 до 70% депутатов, соединила Советы в единую государственную систему, связанную как иерархически, так и "по горизонтали"[116].

Вторая причина превращения партии в связующий "скелет" государственной системы в том, что Советы соборного типа, в отличие от парламента, не могли быть быстрыми органами управления. Они выделяли из себя чисто управленческий исполком, а сами выполняли лишь одобряющую, легитимирующую роль. Для общества традиционного типа эта роль очень важна, но требовался и форум, на котором велась бы выработка решений через согласование интересов и поиск компромисса. Таким форумом, действующим "за кулисами" Советов, стала партия большевиков.

Эта конструкция власти необычна с точки зрения либерального демократа, но она выполняет те же объективно присущие государству функции, что и при парламентской демократии. Закулисный форум для поиска компромиссов и выработки решений есть и при парламенте. Так, в США высшая финансовая, промышленная, политическая, военная и научная элита соединена в сеть закрытых клубов, где и происходит невидимое согласование интересов и выработка решений. Другим типом "надпартийного" форума является политическое масонство, в некоторые моменты играющее очень активную роль (особенно в кадровой политике). Так, сложившееся в 1906 г. российское политическое масонство объединяло в своих рядах руководителей всех левых партий, кроме большевиков. Из 29 министров Временного правительства всех составов 23 были масонами. Все три члена президиума ЦИК Петроградского Совета первого состава (тогда трудовик Керенский и два меньшевика) также были масонами. Виднейшие деятели Февраля отмечали в мемуарах, что масонские ложи и были тем "круглым столом", за которым велись переговоры революционных (эсеры и меньшевики) и либеральных (кадеты и трудовики) политиков[117].

В годы индустриализации ВКП(б) стала массовой, а в 70-е годы включала в себя около 10% взрослого населения. Главным способом воздействия партии на деятельность государства был установленный ею контроль над кадровыми вопросами. Разгром к началу 30-х годов оппозиции внутри партии и ликвидация фракционности дали ЦК ВКП(б) полноту контроля за назначением служащих на все важные посты в государстве. Уже в конце 1923 г. стала создаваться система номенклатуры – перечня должностей, назначение на которые (и снятие) производилось лишь после согласования с соответствующим партийным органом. В номенклатуру стали включаться и выборные должности, что было, разумеется, явным нарушением официального права.

Процессы, происходящие после ликвидации какой-то структуры, многое говорят о ее реальном месте в обществе. Сама по себе ликвидация явно недемократической номенклатурной системы (в 1989 г.) не сделала назначение государственных чиновников ни более открытым, ни более разумным. Скорее – наоборот. Поэтому критика номенклатурной системы как вырванного из контекста частного механизма имела сугубо идеологический смысл.

В условиях острой нехватки образованных кадров и огромной сложности географического, национального и хозяйственного строения страны, номенклатурная система имела большие достоинства. Она подчиняла весь госаппарат единым критериям и действовала почти автоматически. Это обусловило необычную для парламентских систем эффективность Советского государства в экстремальных условиях индустриализации и войны. Важным в таких условиях фактором была высокая степень независимости практических руководителей от местных властей и от прямого начальства. Эта "защищенность" побуждала к инициативе и творчеству – если только они соответствовали главной цели.

Главным дефектом, который был известен с самого начала, была тенденция номенклатуры к превращению в сословную касту ("класс"), к образованию кланов, приобретавших большую силу, если местным и хозяйственным руководителям удавалось воздействовать на партийные органы (в широком смысле слова "коррумпировать"). Таким образом, номенклатурная система со временем неизбежно "портилась" и превращалась в систему сплоченных групп, которые следовали не интересам государства, а своим частным групповым интересам. В рамках Советского государства это противоречие не было разрешено, и номенклатура в конце концов совершила "революцию сверху", уничтожив Советское государство и приняв активное участие в разделе государственной собственности».

Глава 10. Коррупция и социализм

Выше я уже проводил анализ происхождения коррупции в западном, рыночном обществе. Почему же при социализме проблема коррупции не была такой острой?

Всё дело опять таки в той культуре, на которой основывается данный социальный строй.

Отрицание стяжательства как движущей силы экономики уже делает невыгодным по большинству параметров коррупцию. Это также приводило к тому, что сама коррупция, присутствуя как криминальное проявление деятельности отдельных чиновников, как правило, не затрагивала значительных масс людей как сейчас – в капиталистической Россиянии. По этой причине и ущерб от неё был не так значителен как ныне. Различие систем мышления, базовых стереотипов мышления и поведения в социалистическом и капиталистическом обществе порождало это различие. Тем более надо рассмотреть, КАК действовали культурные стереотипы общества при социализме. Чтобы понять разницу.

Изначально предполагается, что любой член социалистического общества должен действовать в интересах всего общества. Причём чем выше он находится, то тем больше с него требования от всего общества в моральном плане. Такая власть основывается на доверии и уважении народа к самим представителям власти (так, в частности действует сакрализация власти в социалистическом обществе упомянутое выше С.Г. Кара-Мурзой).

С точки зрения западоида, данное положение – чушь. Он такое понять не в силах, так как для него не существует таких нематериальных стимулов как мораль, честь и принципы. Он признаёт только одно мерило: выгодно или не выгодно. Отсюда и рассуждения всех наших современных российских западоидов о том, что коррупцию можно победить только тогда, когда она станет не выгодна чиновнику. А для этого необходимо, по их мнению, усилить работу правоохранительных органов.

В советской системе всё было не так.

В советской системе, особенно при Сталине, у чиновников просто и в мыслях не возникало попользоваться своим положением себе на пользу. Сама система фильтровала и пропускала наверх только тех, кто заведомо будет работать на общее благо. Только такой человек мог работать с наибольшей эффективностью для всего общества, а отбор проводился, прежде всего, именно по критерию наивысшей эффективности в организаторской и руководящей работе.

Конечно, в последнее десятилетие существования Советского государства коррупция расцвела буйным цветом, и явилась одним из факторов крушения Советского Союза. Люди перестали доверять этой власти, и выступили за скорейшее её смещение.

Но в том то и дело, что коррупция расцвела буйным цветом именно потому, что в социализм стали вводить всё больше и больше элементов рыночной экономики. Вся так называемая «демократизация» явилась именно процессом постепенного замещения чисто социалистических механизмов хозяйствования на рыночные.

С последующей компрометацией строя и замены, уже окончательной, на западную политическую и экономическую модель.

Если же взять социализм «в чистом виде», то получится, что вся его система принципиально отрицает коррупционное поведение.

Конечно, ныне такой «чистый социализм», простите за каламбур, чистая абстракция. Но понимание его принципов, я думаю необходимо. Его нужно иметь как идеальную модель, к которой можно и нужно стремиться. Уже одно стремление к таким идеалам действует очищающе.

Существовало несколько принципиальных препятствий развитию коррупции в Советском государстве. Одна из причин связана с самой политической системой вытекавшей непосредственно из народного представления об идеальной власти, а другая непосредственно связана уже с такими свойствами общества, как коллективизм и солидарность.

Вся власть, и политическая система основывалась на доверии и уважении народа.

Как же действует это самое доверие и уважение народа?

Во-первых, власть народа осуществляется через систему Советов. Туда каждый депутат выбирается всеобщим голосованием. Причём данное голосование, предполагает всеобщее же согласие. В этом смысле сама процедура голосования является лишь ритуалом, подтверждающим ранее сделанный людьми выбор. Это принципиально отличается от западной – конкурентной модели демократии.

Во-вторых, раз выбирали всеобщим согласием, то депутат хорошо известен людям, и у них «на виду». Это значит, что за его моральным поведением будут следить очень пристально.

В-третьих, если всё-таки этот депутат зарвался, то существует инстанция и выше – Партия.

В Советской системе Партия – является главным блюстителем морали, нравственности и идеологии. Вылететь из партии, или попасть в немилость к этой организации, означало то, что для такого индивида закрывались все возможные карьерные пути и вообще командные должности.

Функция надзора за моралью и нравственностью также накладывала на КПСС очень большие требования. Со стороны народа.

Заметьте, что как только благодаря усилиям М.С. Горбачёва партия потеряла свой авторитет – рухнула вся система.

Поэтому, для своего самосохранения любой из партийных боссов старался не очень то борзеть, если был типом аморальным. Но в том то и прелесть, что изначально, в партию принимались именно проверенные люди – проверенные именно с моральной и идеологической стороны.

Как только в партию стали брать всех подряд, соблюдая «пропорции» – начался процесс загнивания и распада партии и Советского государства. Именно по тому, что из-за большого количества случайных людей (помните, как они прилюдно жгли свои партбилеты в 1991 году?), партия начала терять свой авторитет.

Что же предполагалось под порядочным поведением избранников народа, и под порядочным поведением госчиновников?

Да то же что и подразумевается и сейчас среди абсолютного большинства народа! Мы полностью сохранили в себе те самые, ещё социалистические представления о правильной власти. Именно поэтому такое дикое отвращение вызывает у этого же большинства эта самая современная «демократическая» власть.

Также мизерным размерам коррупции способствовало и то, что в самой идеологии советского государства, было заложено понятие функционирования всего государства по принципам Большой Семьи. Работая для всех – каждый работал и на себя. Вся система государства могла быть только слаженной и единой. Где каждый добросовестно выполнял свои обязанности. Не требуя для себя ничего больше, чем ему полагалось.

Так как наше государство было коллективистским и солидарным, то мнение коллектива о любом человеке имело колоссальное значение. Именно из-за него наше общество западники никогда не понимали и всегда ненавидели.

Ненавидели потому, что не понимали и из-за этого непонимания постоянно попадали в крайне неприятные для себя положения. Для них мы непредсказуемы! Ведь они судят о нас по тем критериям, что работают в их обществе, но не работают в нашем[118].

Коллективизм и солидарность имели следующий эффект.

Если кто-то находится в коллективе, на средних или низких положениях, то к таким относились в большинстве своём снисходительно. Но если такой коллектив выдвигал из своей среды кого-то, кто занимал командные должности, то с такого человека спрашивалось по максимуму. По всем статьям по максимуму. Он обязан был быть в глазах коллектива идеальным человеком.

Объяснить для тех, кто это не видел и не чувствовал, бывает очень сложно, но возможно.

Как я уже говорил, при коллективном труде результат зависит от усилий каждого. Но, естественно, что эти усилия далеко не равноценны. И если брак отдельного исполнителя в условиях коллектива ещё можно как-то исправить теми же всеобщими усилиями, то ошибка руководителя, может привести к неизмеримо более серьёзным последствиям.

Отсюда, если от рядового члена коллектива весь остальной коллектив если и зависел, то не очень сильно. Неумеху или нерадивого можно было либо подстраховать, или просто временно отстранить от исполнения работы. Но что делать в случае неправильного поведения самого руководителя?

Ведь выбирая себе лидера, коллектив тем самым заключает общий негласный договор – подчиняться приказам выбранного руководителя. А это подразумевает осмысление ошибок, просчётов, или вообще халтуры руководителя только после завершения всей работы!

Следовательно, на такие посты выбирались только те, относительно которых заведомо было известно, что он коллектив не подведёт. Была даже такая ритуальная фраза при выборе руководителя: «Коллектив считает, что он коллектив не подведёт!».

Так же здесь существовала и особая обратная связь.

Выбранные начальники более высокого уровня были обязаны, по всё тем же принципам, назначать на подчинённые командные должности только тех, кто заведомо будет выполнять свои обязанности не за страх, а за совесть. И грамотно выполнять.

Таким образом, человека пользующегося своим положением к собственной выгоде и в ущерб другим либо снимал вышестоящий начальник, как представитель коллектива, либо вышибал сам коллектив.

Причём совершенно не обязательно, было вышибать коррупционера или просто неумеху тому коллективу, на предприятии которого он завёлся. Это вполне мог сделать и другой коллектив.

Эта особенность Советской Системы очень хорошо иллюстрируется тем, что почти во все времена (за исключением самых последних) своего существования, Советская Власть с особым вниманием относилась ко мнению коллектива.

В те времена, в особом ходу, были именно коллективные письма.

По ним решения принимались незамедлительно!

В учёте мнения коллектива в кадровых вопросах заключался механизм самоочищения Системы.

Так что для всей Советской Системы коррупция была более чем нетипичным явлением.

Правда, здесь следовало бы снова особо оговориться: было нетипичным до тех пор, пока в Систему не начали (при Хрущёве) добавлять «элементы рынка», элементы «демократии». В этом добавлении ярко выразилось полное непонимание правящей верхушкой сущности нашего государства. По сути, начиная с Хрущёва, нашей страной в той или иной степени управляли западники. Которые окончательно победили в горбачёвскую перестройку и теперь полностью и безраздельно нами правят. Правят, продолжая свой курс на «улучшение отсталого общества».

Чем все эти «улучшения» нам всем обернулись – мы очень хорошо ныне видим.

Часть Третья. Погружение во тьму

То, что было описано в частях 1 и 2 по большому счёту является идеалом. Тем идеалом, на основе которого строятся в процессе развития последующие модели общества. Идеал всегда задаёт общее направление развития. Но!…

Любая цивилизация живёт не в безвоздушном пространстве. Любая цивилизация в процессе своей жизни испытывает то или иное воздействие со стороны других. Вот только какое это влияние? Хорошее или плохое? Созидательное или разрушительное?

Влияние также зависит и от того, на какой стадии развития общества это влияние происходит. Если общество находится в состоянии какого-нибудь кризиса – оно особо сильно подвержено влиянию извне. Характер же влияния сильно зависит от того, какова та цивилизация, которая оказывает влияние. Каковы её идеалы и какова её культура.

Если рассматривать то, что происходило на протяжении даже XX века во взаимоотношениях между Россией и Западом, рассматривать то, в какую сторону развивался сам Запад, и в какую сторону из-за его влияния несло Россию, вырисовывается весьма безрадостная картина. Эта часть как раз и посвящена тому, куда и как развивались Западное и Российское общество.

Глава 1. Идеал и его варианты

То, что описывается как идеал в любом обществе является ещё и той идейной основой, на которой строится всё общество. Идеал является его скелетом. Для Западного общества идеалом является «общество свободной конкуренции». Общество, которое чисто по-русски, можно назвать как «Общество собачьей драки: Кто упал – того съели». Этот идеал всегда там присутствовал и навязывался всем остальным «отсталым» народам в виде идеологии либерализма.

Западное общество периодически приближается к этому идеалу, получает свою порцию отрицательного опыта, вместе с падением производства, ухудшением общих показателей в экономике, взлёте преступности и откатывается назад. В направлении отката в XX веке был «виноват» Советский Союз, так как именно в его экономике был наиболее полно реализован вариант чисто плановой экономики. Во многом пример брался именно с него.

В этом влияние играло всегда положительную роль, так как резко улучшало общие показатели экономики или вообще выводило из кризиса (пример: меры Рузвельта по выводу США из «Великой депрессии»).

В российском обществе имеется другой, прямо противоположный идеал. Идеал общества-семьи. Это общество, построенное на основе представления об экономике страны как о едином хозяйстве, которое требует тщательного, до мелочей, планирования. Одними из главных признаков этого общества – русского идеала – являются два:

Первый: отсутствие эксплуатации человека человеком;

Второй: отсутствие антагонистических взаимоотношений в обществе, что предполагает солидарные, а не конкурентные связи и взаимоотношения между членами общества.

(Кстати именно солидарные связи внутри общества и определяют то, что всё государство должно строиться НЕ на основе рыночных отношений, а на основе именно плана, иметь плановую экономику, которая исключает конкуренцию).

В чистом виде данный идеал воплощается в идее коммунистического общества. До революции, этот идеал воплощался в идее «общинности» и «соборности».

Также как и с Западным обществом наблюдался откат от идеала, который (коммунистический, общинный идеал) ни разу достигнут не был, но к которому общество приближалось. Наиболее близко общество подошло к осуществлению этого идеала во времена Советского Союза.

В направлении отката всегда было виновато Западное общество, с которого элита России пыталась брать пример. Брала пример, обращая внимание всегда и прежде всего на чисто внешние атрибуты того общества – богатство и роскошь. Это отношение к Западному опыту всегда приводило к тому, что копирование осуществлялось бездумно и крайне глупым и неуместным образом – методом прямого копирования тех или иных внешних черт Западного общества или Западной же экономики.

Результат всегда при таких заимствованиях был либо плохой (ухудшение экономических показателей), либо вообще скверный – экономическая катастрофа в результате Столыпинской реформы в начале XX века[119] и в результате «Перестройки» в конце XX века.

Особенностью современного этапа эволюции является то, что Запад наконец-то избавился от влияния со стороны Советского Союза уничтожив его, а Россия и те страны которые когда-то были в Союзе попали под тотальное диктаторское воздействие Запада.

В России, под действием Западной культуры возникло даже такое химерное образование как АНТИСИСТЕМА (по Л.Н. Гумилёву). То есть система включающая в себя все отрицательные черты обеих культур, которые её породили – старой социалистической и современной Западной.

То, что мы видим сейчас в своей стране, то, что мы видим в окружающем мире, весьма предметно подтверждает те тезисы, которые наши демократы просто охаяли как «коммунистическая пропаганда»: Запад был, есть и, к сожалению, до сих пор остаётся Мировым Паразитом.

Этот Паразит ныне диктует всем как и в каком направлении развиваться, стараясь выстроить все страны и народы по своему образу и подобию, превращая их в свою зону питания.

Что грозит всем странам и народам при следовании этому диктату и что ожидает самого Паразита в будущем?

Как он возник этот монстр из того, что было ещё в начале XX века?

Ответы на эти вопросы становятся ныне ЖИЗНЕННО ВАЖНЫМИ. Важными для физического выживания всего человечества.

Задав эти вопросы, можно получить и несколько намёков на ответы на них, просто проанализировав обстановку в мире, и как она развивалась.

Во-первых, страны Паразита не могли бы так сильно развиться, если бы существовали какие-то серьёзные препятствия для этого в окружающем их мире. В частности в виде серьёзного сопротивления со стороны завоёвываемых народов. Серьёзное сопротивление появлялось далеко не всегда и везде. Сильное и всемирное сопротивление[120] ныне же только формируется.

Почему? Из-за особенностей культур, попавших под удар Запада?

Во-вторых, общества Запада сами эволюционировали в полном соответствии со своими идеалами и принципами, лишь иногда отклоняясь от своей траектории под воздействием некоторых «вызовов». В частности, самый существенный «вызов» сильно деформировавший развитие Запада в XX веке возникновение более эффективной и, главное, принципиально отличной от стран Паразита экономики – социалистической. Этот «вызов» заставил Запад, чтобы не потерять своей форы, сильно отойти от принципов рынка. Но так как избавиться от этих принципов, было не судьба – культура не позволяла, – Запад должен был принять какие-то меры по сохранению рынка. Такие меры были приняты и «чистый рынок» обрушился со всей своей разрушительной мощью на страны «третьего мира».

В-третьих, внутри самой культуры Запада под действием всё тех же законов рынка, и «Принципов Западной Демократии» происходили вполне определённые изменения. Эти изменения легко и хорошо выводятся всё из тех же идеалов, принципов, которым придерживалось Западное общество изначально. Из того, что следовало напрямую из протестантской этики и сформированной на основе её идеологии либерализма. Наиболее легко видимые из них – культ потребительства, отрыв средств массовой информации от культуры и уничтожение ими культуры, зацикливание финансовой системы на саму себя и превращение её в разрушительную силу для всей экономики.

В-четвёртых, появление угроз для всего человечества, таких как Экологическая катастрофа, и Кризис Конца Ресурсов.

Эти (и не только эти) следствия напрямую следуют из поставленных вопросов. Остаётся рассмотреть все их подробнее.

Глава 2. Как Паразит был раскормлен?

Я уже говорил, что на развитие и направление развития любой цивилизации существенное влияние оказывает давление извне.

К сожалению, Запад оказался слишком самовлюблённым, чтобы внять трезвым голосам, как из своего лагеря, так и со стороны мыслителей других стран и народов. По этой причине, это самое влияние оказалось весьма слабым и не существенным, а военной силы у внешних доброхотов для вразумления Запада либо не хватило, либо попросту было сочтено по каким-то, часто моральным, соображениям излишним.

Эти соображения во многом были следствием культур тех народов, которые сталкивались с Западом.

У большинства мировых религий современности существует вполне определённое восприятие человека. Человек, как правило, воспринимается как потомок Богов, а поэтому, что непосредственно вытекает из божественного «наследства», человек в основе своей существо изначально хорошее. Только обстоятельства жизни его могут сделать плохим. Но даже если он и стал плохим, то это не значит, что он не может вернуться «к праведной жизни», исправиться.

Отсюда и отношение ко всем «падшим» в частности в нашей культуре. Даже тогда, когда религия была в опале, преступники воспринимались как люди оступившиеся. Им, по этому представлению, надо помочь стать на ноги, перевоспитать, если нужно.

Также существовало и убеждение, что Бог следит за людьми, и зло всегда наказуемо. Всё возвращается на круги своя, и мир может развиваться только от плохого к лучшему. Но не худшему.

Наиболее прочным это убеждение было в Советском Союзе в конце восьмидесятых. Начиная «Перестройку», и радостно ей помогая, советские люди не предполагали, чем это всё для них может закончиться. У них у всех было твёрдое убеждение, подтверждённое всей предыдущей жизнью – хуже стать не может, может становиться только лучше. И их поманили этой самой «лучшей» долей. Короче поймали на жадности.

Следствием всех таких убеждений в мире, было тотальное благодушие. Если человек изначально хорош, если мир развивается от худшего к лучшему, если Бог всегда бдит за своим человеческим стадом, то что копошиться? Все неприятности преходящи. Их можно перетерпеть или, с Божьей помощью – победить.

Также не было у большинства культур такого лихорадочного строительства Мира Вещей как на Западе. Такой лихорадочной погони за роскошью, которая очень быстро развилась на Западе и охватила там все слои общества. Можно сказать, что двигателем прогресса в Западном мире стала алчность.

У других цивилизаций, было по-другому. Там ценили постоянство и не любили резких перемен, справедливо видя в них всеобщую беду и тотальную неопределённость.

Не даром в Китае есть проклятие: «Чтоб ты жил в эпоху перемен!»

Если и признавались перемены то только плавные, минимизирующие страдания народа.

Тот же самый Китай развивался именно по этой стратегии. Плавно и неторопливо. Именно поэтому эта цивилизация – самая старая из всех ныне существующих. Все современники её появления уже много тысячелетий как в небытие. Только письменная история Китая насчитывает более пяти тысячелетий! У этой цивилизации было всё, что ныне приписывается как достижение Западной и только Западной цивилизации: культура, наука, техника[121].

Смею выдвинуть даже такое предположение: если бы не влияние Запада, то Китай всё равно достиг бы нынешнего уровня развития. Но на соответствующее количество столетий позже.

Ныне же получается, Китай, взяв на вооружение социалистический тип организации общества, сильно подгоняемый военной угрозой со стороны Запада весьма скоро превратится в супердержаву. Уже в ближайшие два десятилетия (по некоторым оценкам уже к 2012 году) Китай сравняется по мощи экономики с США. Фатализм этого настолько ярок, что очень сильно повлиял на общие настроения и на Западе и у нас в стране среди либералов. Пессимизм относительно судьбы Запада как цивилизации крепнет стремительными темпами.

В чём же действительная заслуга Запада?

В том контексте, что пойдёт далее надо бы эту заслугу взять в кавычки.

«Заслуга» Запада в том, что он сделал двигателем своего прогресса войну и алчность. Причём первое поддерживало второе и наоборот.

Этот тандем обеспечил действительно превосходящие темпы развития для Запада относительно абсолютного большинства других стран и культур.

Посмотрите на историю: у большинства войн, которые происходили в мире, источником был Запад. В том числе и ВСЕ МИРОВЫЕ ВОЙНЫ. Они тоже пришли к нам с Запада. Их целью было – захват и ограбление колоний, передел мира, территорий, земли и собственности.

Эта цивилизация создала огромные проблемы для всех окружающих. Причём для многих эти проблемы оказались фатальными. Множество народов было попросту уничтожено под корень. До последнего человека. На одной только США «висит» около 80 миллионов загубленных душ местного, коренного американского населения – индейцев[122]. А если прибавить туда же ещё 30 миллионов негров, погибших во время работорговли, 5 миллионов убитых в захватнических войнах ведущихся США всё время своего существования (больше всего убитых в Корее и Вьетнаме), то получится вообще кошмарная цифра.

По сравнению с американцами, при таком сравнении, Гитлер покажется просто неисправимым гуманистом!

Беда в том, что этот звериный оскал Запада, будучи известным всем, далеко не сразу и далеко не для всех цивилизаций вовремя проявился как смертельно опасная угроза. Часто для многих это становилось очевидным тогда, когда было уже слишком поздно.

Даже сейчас, когда уже ясно, что амбиции американского руководства – власть полная и безраздельная над всем миром, далеко не все воспринимают их как смертельную угрозу именно для себя. Никого не убеждает судьба североамериканских индейцев, хотя сейчас все нынешние неЗападные цивилизации стали именно в роль всё тех же самых индейцев. Индейцев подлежащих уничтожению.

Чем обернулось это благодушие для всей Земной цивилизации в прошлом?

Тем, что Паразит раскормился и разжирел до такой степени, что ему стало откровенно тесно в этом мире. Теперь ему нужны ВСЕ ресурсы ВСЕГО МИРА. А так как эти ресурсы кому-то принадлежат – их, этот Паразит решил отобрать у своих законных владельцев.

Но для Паразита в этом деле существует одно очень неприятное обстоятельство: людей, которым эти ресурсы принадлежат – очень много в этом мире, и они представляют, даже для такого сверхвооружённого монстра как НАТО, весьма серьёзную силу. Силу, прежде всего своей сплочённостью.

Просто военным путём такую силу не одолеть. Да и кто-то должен на завоёванных территориях остаться добывать для Паразита те самые, уже Паразиту принадлежащие, ресурсы.

Для этого простой силы оружия недостаточно. Для этого нужно разрушить то, что сплачивает все эти «враждебные» народы – их культуру.

Для того, чтобы разрушить культуру, нужно внедрить на территории «неприятельского народа» культуру манипуляции сознанием.

Этот инструмент появился не вдруг.

Просто те, кто ныне правят Западом обнаружили, что если разрушить культуру у какого-то народа – например своего, то он, этот народ, становится очень управляемым[123].

Если же сделать легкоуправляемым народ страны-неприятеля, то и пушек не понадобится. Не понадобится бомбить эту страну, вести на её территории военные действия, оккупировать её. Эта страна со всем населением станет верным РАБОМ западной элиты без единого выстрела. Станет рабом через манипуляцию сознанием.

Но для этого необходимо оторвать средства информации от культуры.

§1. Отрыв средств информации от культуры

Как возникла манипуляция сознанием, я уже описывал в первой части (глава «Законы рынка»).

Ныне эта самая манипуляция используется уже как оружие, в руках власть имущих против порабощаемых народов. На Западе процесс превращения народов в толпу рабов уже завершился. Благодаря манипуляции сознанием тамошняя элита рулит своими народами как хочет. Там, на Западе, процессы вызванные применением манипуляции сознанием и разрушением культуры уже дошли до логического конца. Но и этого ей уже мало. Стремление получать прибыли всё больше и больше толкает элиту Запада на порабощение других стран и народов.

Первым этапом в порабощении того или иного народа является введение рыночных отношений в информационную сферу. Вводится это под эгидой требования следовать «общечеловеческим ценностям», «свободе слова» и прочему чисто Западному хламу, который выглядит очень красиво и «по-нашему», но очень скоро оборачивается своей прямой противоположностью. Это неизбежно приводит к отрыву средств массовой информации от культуры.

Как это происходит и почему? И какие это влечёт последствия?

Сначала рассмотрим как это происходит во многих странах мира.

В том числе и у нас.

Если на Западе этот процесс уже завершился, то изучая то, что происходит в порабощаемых Западом странах мы вполне можем через причины и следствия «вычислить» то, чем сам Запад ныне является.

Как это происходит?

Отрыв средств информации от культуры делается под «благовидным предлогом» внедрения рыночных отношений у страны с «догоняющей экономикой». Внедрения «свободы информации», «обеспечения свободы слова», и вообще следованию «общечеловеческим ценностям».

Когда, наконец, средства массовой информации будут проданы, они немедленно попадают в руки тех, кто имеет больше денег. Как правило – зарубежных владельцев. Если же этого не происходит по причине некоторых «несовершенств местного законодательства», то всё равно очень легко поставить у руля этих СМИ нужного человека или группу лиц подконтрольных «нужным» же людям и политическим движениям. Получится так, что формально СМИ остаются национальными, по факту – полностью принадлежат Западу.

Что после этого происходит – очень хорошо видно по очень многим странам потерявшим свою независимость. В том числе и по России.

СМИ тут же переходят в позицию откровенного врага местной культуры и воспевалы культуры Западной.

С виду – ничего страшного, но на деле, внедрение «Западных стандартов» ведёт полному и безусловному, причём в не очень далёком будущем, уничтожению местной культуры.

Уничтожению именно потому, что для любой цивилизации сфера информации служит, прежде всего, для производства, поддержания и воспроизводства культуры. Если же эта сфера начинает навязывать ценности совершенно другой культуры, то, естественно, старая культура будет рано или поздно сломана. Для любой нормальной, естественной цивилизации слом культуры равносилен фатальной катастрофе. Фатальной потому, что культура обеспечивает цивилизацию всем набором базовых законов, правил, стереотипов поведения, взаимодействия и общежития. А раз так, то эта катастрофа также приводит к весьма многочисленным человеческим жертвам.

Так происходит во всём мире.

В частности по России:

Россия уже потеряла за последние 15 лет «реформ» около 20 миллионов своего населения[124]. Слом культуры в России привёл к такому «странному» для наших реформаторов психологическому явлению, как «ампутация души». Этот эффект ныне очень активно обсуждается в сфере практикующих психологов. Обсуждается, так как им из-за этого эффекта приходится иметь дело со всеми сопутствующими ему последствиями как то: депрессии, самоубийства, потеря смысла жизни, психические срывы, немотивированная агрессия и многими, многими другими.

Данные культурные эффекты не ограничиваются сферой человеческих отношений.

При продолжении этих «реформ» ожидается лавинообразное обрушение экономики уже к 2007 –2008 году. Ожидается, что это приведёт к массовому голоду и сокращению населения до 40-55 миллионов человек (и до 15 миллионов к 2030 году).

Чем не Апокалипсис в отдельно взятой стране?

Настолько кошмарный итог «реформ» возможен и, к сожалению, неизбежен при продолжении прежнего курса, только в нашей стране.

Почему такой кошмар может осуществиться только в нашей стране, а другие от него избавлены?

Причина – исключительно жестокие природно-климатические условия на территории России, по сравнению с остальными странами.

(Подробно об этих природно-климатических обстоятельствах и условиях см. А.П. Паршев «Почему Россия не Америка?»).

Почему же происходит такой кошмар из-за разрушения культуры?

Надо помнить, что средства информации в традиционной обществе никогда не отрывались от культуры этого общества и обслуживали именно культуру этого общества.

Очень хорошо видно на примере масс-культуры, что принцип обеспечения максимальной прибыли, подход к любой структуре как к источнику прибыли ведёт к отрыву этой структуры от общества в целом, и, как следствие, противопоставление этой структуры всему обществу.

Противопоставление неизбежно, так как у НОРМАЛЬНОГО общества, средства массовой информации имеют весьма специфическую, ПОДЧИНЁННУЮ функцию ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ КУЛЬТУРЫ.

Исходя из этого утверждения следует, что современное Западное общество не является нормальным.

Общим местом в западных научных публикациях социологов и социальных психологов стало утверждение, что СМИ разрушают социальные нормы, культуру. Что современные СМИ обслуживая собственные нужды стали АНТИСОЦИАЛЬНОЙ СИЛОЙ. Даже на «благополучном» Западе[125].

Вполне естественно, что культура общества накладывает очень жёсткие ограничения на способы деятельности СМИ, которые неизбежно входят в полное противоречие с принципом получения максимальной прибыли.

На Западе принцип получения максимальной прибыли уже давно разрушил средства массовой информации как основного столпа культуры общества. Подрыв идёт по всем направлениям.

Если исходить из требований поддержания и воспроизведения культуры, то никакой сверхприбыли не видать как своих ушей.

Процесс повышения культуры, восхождения от плохого к лучшему – очень труден и далеко не очень популярен. Нормальное общество как раз и занято тем, что старается поднять ВСЕХ на, как можно более высокий, уровень. Для этого необходимо идти иногда и против воли значительной части населения, которую её низкий уровень культуры вполне устраивает.

В отличие от повышения уровня культуры, путь движения в противоположную сторону – лёгок и приятен. Можно очень быстро и главное в большой массе заинтересовать и зрителя, и читателя и слушателя. В зависимости от того, каким является средство массовой информации. А «денежку срубить», как известно, можно только «на массе». Остаётся, для такого бессовестного СМИ, только определить – на чём можно получить именно максимальную прибыль.

Давно известно, что максимальную прибыль можно получить только на пути максимального шокирования зрителя.

Чем же можно было шокировать зрителя, ещё сохранившего остатки культуры?

Противопоставлением того, чему его воспитали тому, что показывается на экране.

Многие запреты культуры так или иначе влекут к себе. У всякого человека можно развить нездоровый интерес к «заглядыванию за грань дозволенного». В нормальном обществе, все поползновения такого порядка осуждаются и иногда даже сурово наказываются. Из-за этого в нормальном же обществе такой страстью если кто-то и одержим, то единицы – маргиналы. Нормальное общество заинтересованно в том, чтобы таких маргиналов было как можно меньше. А это значит, что всё нормальное общество заинтересованно в повышении общего уровня культуры каждого своего члена.

Но в том то и дело, как я уже говорил, восхождение вверх по лестнице культуры – труд тяжкий и длительный. В обратную сторону очень быстрый и приятный. Только обратный путь наверх для многих, после такого схождения вниз, заказан.

Да и сами посудите: насколько для вас будет приятно находиться в обществе человека, который (вы, предположим, это доподлинно знаете), занимался содомией[126], педофилией, потреблял наркотики и занимался прочими, запрещёнными в нормальном обществе, «приятностями»?

Поэтому, телевидение всегда, во всех странах, где победила «демократия», либерализм и «общечеловеческие ценности», начинала разложение собственного народа просто с приглашения хоть одним глазком заглянуть «по ту сторону дозволенного».

Естественно, это собирало огромные толпы зрителей. Ведь любопытно!

Помните как в 1988 году, внезапно, «Комсомольская правда» начала публикацию статей про оральный секс? Причём начала это очень сильно шокировав большинство читателей, но тем же самым вызвав сильное любопытство у тех членов общества, у которых морально-этические нормы были не настолько сильны как у остальных. Именно эти самые слабые, и пали первой жертвой разложения, запустив этот процесс дальше, так как читая и обсуждая эти публикации создали у очень многих ощущение «обычности» и «дозволенности» запретного. Так был осуществлён первый шаг в «серую зону» запрета. В ту зону, где если что-то и не запрещается моралью напрямую, то осуждается.

Следующий шаг – привитие привычки для такого «заглядывания».

При этом теле– и просто журналистские маргиналы показывая непрерывно такого рода «клубничку» говорят: «конечно, это отвратительно, это запретно, – детям ни-ни, не показывать, – но ведь это интересно, так что для вас (вы же ведь взрослые) мы, так уж и быть, покажем».

Когда зрители привыкают, к таким зрелищам, – они пресыщаются ими. Рейтинг передач и фильмов, изданий такого рода падает, и падают так же доходы СМИ, которые они получают.

Надо ещё чем-то привлечь зрителя! А чем ещё можно их привлечь? Ведь если вернуться в высококультурному изданию и TV-передачам, то привыкшим к шоку, такое покажется очень пресным, скучным и неинтересным.

Следовательно – надо только вперёд. Были убийства на экране? Будут не просто убийства, а ужасные убийства! Была эротика – будет жестокое порно. Так осуществляется переход от «серой зоны» запрета, к «чёрной». К тому, что осуждается моралью полностью и безусловно.

Вспомните путь, который прошли наши родные СМИ начиная с 1991 года – они прошли весь этот путь.

Каковы следствия для общества вот такого поведения СМИ?

Они следующие: грязь и мерзость, став привычным на экране и на газетных полосах, притупляет восприятие их человеком.

Отсюда легализация проституции, содомии, чудовищный взрыв насильственных преступлений уже не в виртуальном мире средств массовой информации, а в реальном мире.

Взлёт преступности провоцируется не только чисто социальными и экономическими неурядицами, как иногда нас пытаются некоторые убедить. Ведь во многом то, что показывается на экране, служит учебным пособием для тех, кто стоит на грани совершения преступления. Оно служит для них провокацией. В нормальном обществе, если такой «пример» отсутствует, многие потенциальные преступники не пересекают роковую черту. Помощь общества, да и собственная культура (или, в конце концов, страх перед наказанием) останавливают таких людей и направляют их усилия в легальном направлении.

В условиях тяжело больного общества, которым является Западное, а теперь и Российское, показ насилия на экране, служит чудовищным соблазном лёгкого решения своих проблем. Ведь по большому счёту, чисто физически, убить человека очень просто! Так и что же? Убей его, завладей его собственностью, и у тебя, без особого труда будет то, что нет у других – много денег.

Такого рода мысли среди людей становятся обычными. Особенно, когда культура в обществе, его мораль, очень сильно порушены. Теперь уже ни мораль, ни нравственность не являются предохранителями от преступления. Средства массовой информации этот ограничитель сняли и сильно дискредитировали как пережиток старого, как архаизм, который подлежит выбрасыванию на свалку истории.

Предвижу также возражения некоторого рода аудитории читателей, которые очень скептически воспримут утверждения о роли морали и нравственности как предохранителе. Что можно утверждать смело, о таких людях, это то, что они уже очень хорошо пропитались догмами Западного происхождения, которые основываются на «теориях» полностью игнорирующих роль такой важной компоненты общества как культура. Следует обратить их внимание на то, что такого рода «теории» родились именно в том обществе, где эта самая культура уже давно не является Предохранителем и Ограничителем – уже не играет такой заметной роли в обществе. Просто потому, что она там отсутствует. А раз отсутствует, то на поведение людей будут влиять уже не культурные, а «шкурные», денежные, «экономические» механизмы.

Пример, аналогичный вышеприведённому, показывается СМИ не только по убийствам, но и по другим областям запретного.

Ведь как подаётся сейчас по СМИ секс?

«Секс – это очень легко и приятно! Занимайтесь им!»

Также протаскивается мысль, что секс – это что-то такое типа спорта: чем больше – тем «круче».

Но тут начисто умалчивается такая немаловажная деталь, как ответственность. Замалчивается также и то, чем грозит культ «траханья», для его адепта.

Уже давно известно, что такое поведение приводит к полному психическому и психологическому опустошению индивида. Оно ведёт к тотальному одиночеству, импотенции и мизантропии. Не говоря уже об опасности «подцепить» какой-нибудь «веник» или вообще СПИД.

Но ведь, как я уже говорил, умалчиваются, все эти «мелкие неприятности» не зря. В противном случае смотреть не будут.

Другая сторона отрыва СМИ от культуры – это обслуживание запросов и заказов власть и деньги имущих.

Они тоже озабочены получением максимальной прибыли.

Каждый!

А поэтому преследуют всегда только свои сиюминутные интересы, которые весьма редко соответствуют долговременным интересам и целям существования общества.

Вот примеры, которые известны, к сожалению, только специалистам.

Специалистам, потому, что купленные «заинтересованными лицами» СМИ просто умолчали об этом, представив только противоположное и очень своекорыстное мнение.

Пример первый.

Вы когда-нибудь слышали о том, что в России была решена проблема захоронения радиоактивных отходов? Наверняка ведь не слышали. А ведь способ был полностью безопасный! Огромная комиссия в составе сплошь академиков РАН, подтвердила его безопасность и дешевизну[127]. Гарантия сохранности, причём полной безопасности, давалась 1 000 000 лет! Миллион лет! Период геологический!

Совокупными действиями наших СМИ (полное умолчание мнения академиков), действиями российских «зелёных» (истерический визг и откровенное лоббирование интересов зарубежных фирм, в частности «Сименса») проект был провален и похоронен. И не зря! Зарубежные фирмы, специализирующиеся на захоронении этих отходов, потеряли бы дохода около 15 – 20 миллиардов долларов в год.

Второй пример.

Когда возникла надобность в Москве закупить мусоросжигательные заводы, то наши предприятия-производители и учёные предложили заводы с технологией намного превосходящей по своей экологической чистоте и дешевизне все зарубежные. Но с помощью СМИ и российских же «зелёных» зарубежные фирмы провели массированную кампанию по дискредитации не только самих российских производителей этих заводов-мусоросжигателей, но и всей российской промышленности в целом. Завершающей стадией была раздача взяток соответствующим московским чиновникам. В результате были закуплены заводы, намного уступающие по качеству российским аналогам, и почти в четыре раза более дорогие.

Ещё один пример, который у всех, что называется, перед глазами.

Когда вы идёте в магазин, на рынок или в аптеку, то обратите внимание на такую деталь: абсолютное количество продающихся товаров может производить наша же промышленность.

Спросите, почему не производит?

Да очень просто! Она-то производит, но благодаря покупке СМИ, более богатыми зарубежными производителями – на рекламу своих товаров – у наших никто не покупает. Не покупает, даже не смотря на то, что в большинстве случаев отечественный товар ныне превосходит по своим качествам зарубежный аналог! И при том ещё и гораздо дешевле!

Простейшая иллюстрация: посмотрите в аптеке на наш парацетамол и его точный аналог зарубежного производства – панадол. И там и там, одно и тоже вещество. В тех же количествах и пропорциях. Только цена на панадол в 52 раза выше нашего парацетамола[128].

Ряд примеров может занять отдельный многотомный труд. Почти что ежедневно появляются новые и новые примеры такого разрушительного действия продажных СМИ, так что на этих и остановимся.

В настоящее время идёт всё ускоряющийся процесс разрушения культуры, который в рамках основных догм Западного общества не остановим в принципе. Культура, и средства массовой информации Запада уже давно перестали быть проводником чего-то светлого, возвышенного. Они давно превратились в гной этого общества, которым они с превеликой охотой и энтузиазмом, под видом «общечеловеческих ценностей», стремятся заразить весь остальной мир. И им совершенно начхать, что все эти «общечеловеческие ценности» есть ничто иное, как целиком и полностью ценности Западного и только Западного общества. Им совершенно начхать, на то, что эти их ценности в разных цивилизациях Земли могут восприниматься только очень даже по отдельности, но никак не вместе. Главное для них это принцип максимизации прибыли, который они продвигают в те области, в которых они не должны быть в вообще и никогда. Но продвигают потому, что это кому-то из них принесёт огромные прибыли. Прибыли оборачивающиеся для потребителей их культурного гноя чудовищными бедствиями и страданиями.

А как же на самом Западе? Происходит ли то, что описано для нашей культуры и нашей страны там? Ответ прост.

Нет не происходит!

Там процесс разрушения культуры уже завершился и общество уже начало сползание к такому стилю жизни, который нормальные люди просто и помыслить не могут. Вся мерзость, что у нас только наметилась к проявлению – там уже норма жизни.

Вот только небольшое перечисление «достижений Запада в этой области:

§ высочайший уровень преступности в США;

§ массовое падение нравов;

§ узаконивание сексуальных извращений и легитимация сексменьшинств в Западной Европе, США и других странах Запада (Сексменьшинства имеют часто гораздо больше прав, чем нормальные люди (такое существует, например, в Канаде));

§ культ тупости и насилия.

Это только немногие следствия из того, что сделало с Западом следование везде и во всём принципу получения максимальной прибыли.

К сожалению, большинство народов и культур, под воздействием Запада, ускоренными темпами двигаются к этому «идеалу». Мы, россияне, не исключение. Скорее даже «передовики».

§2. Потребительство

Весьма характерные изменения происходили в Западном обществе на протяжении последнего столетия не только в области средств массовой информации.

Одним из следствий общего развития устремлений элиты к укреплению собственного благополучия стало появление культа потребительства.

Необходимость обезопасить себя со стороны «толпы» побудила «элиту» предпринять максимальные усилия для закрытия своего круга от «посторонних».

Всё также провозглашалась «свобода» на подъём по социальной лестнице, но чем дальше, тем больше для вхождения в «элиту» требовались более чем нетрудовые качества. Например, принадлежность к какому-нибудь могущественному клану, имеющему длинную родословную и имеющему солидные счета в банках. По сути, современная элита Запада стала возрождать и тщательно культивировать те культурные нормы, что когда-то были в аристократии. Те, культурные нормы, против которых когда-то выступили их предки.

Для того, чтобы не порушить у «толпы» иллюзии о возможности подъёма на самый верх, культивировались легенды о таких «подъёмах из грязи в князи». Если посмотреть непредвзято, то очень хорошо видно, что эти то легенды как раз и подтверждают закрытость элиты для всех прочих.

Но этого было не достаточно.

Следующим шагом к ещё большему закрытию «элиты» было создание и утверждение «школы двух коридоров». По этой системе в одном «коридоре» школы учатся дети «элиты» и воспитываются в духе постоянного труда, высокого интеллекта и культуры – по типу нашей социалистической школы. А во втором, для детей «толпы», давались только «полезные знания», культивировалась «свобода самовыражения», вседозволенность. При низкой дисциплине на учёбе, естественно, можно было дать только очень примитивные знания и умения, типа стандартного минимума церковно-приходской школы – читать писать, считать. А остальное и не нужно.

Кроме этого, в «толпе» стали культивировать потребительство. Культивировать его стали ещё и из-за того, что данный культ позволяет получать максимальные прибыли с наименьшими рисками для корпораций[129].

У нас в стране, этот культ сейчас так же очень хорошо виден. Нас так же делят на «толпу» и «элиту».

Наиболее чёткое оформление этот культ получил в рекламе. Вспомните, призывы практически абсолютного большинства реклам «оторваться по полной».

Ценность труда – низводится до получения денег, а главным в жизни становится именно этот самый процесс «отрывания по полной» – получения наслаждения.

Но так же хорошо видно, что норма жизни при «отрывании по полной» недосягаема для абсолютного большинства людей. И не важно где они живут и работают – в США или в России. Только в нашей стране число людей не могущих достичь этого стандарта значительно больше чем в США.

Этим так же возводится ещё один барьер межу «элитой» и «толпой». Создавая сильный комплекс неполноценности у «неудачников». Этот комплекс так же поддерживается и через разрушение трудовой этики. После этого человек очень быстро теряет свою трудовую квалификацию уже чисто по психологическим причинам. Почти что полностью. При потере квалификации все прочие побочные, порождаемые культом потребительства причины, вступают с комплексом неполноценности в отношения с обратной связью. Они в ускоренном темпе опускает индивида на самое дно общества.

Дело в том, что этот самый, упомянутый выше, комплекс неполноценности, создаёт дополнительные и очень серьёзные, часто непреодолимые трудности в жизни и тем более в подъёме вверх по социальной иерархической лестнице.

Человек с таким комплексом уже сам воздвигает для себя уже виртуальные препятствия, в виде убеждения неспособности к подъему и самосовершенствованию. На Западе, исследования этого явления среди социальных психологов весьма многочисленны. Только вот выводы из этих исследований, как правило, весьма далеки от реальности. Сделать правильные выводы – политическая цензура не позволяет.

У нас в стране этот комплекс, пока что не очень сильно распространён. Желающих «поднятья наверх» из-за отсутствия этого комплекса – тьма, отсюда и накал конкурентной борьбы. Только клочья летят. Отсюда же и большая способность к подъему у наших соотечественников выехавших на постоянное место жительства в страны Паразита.

Но это пока. Процесс распространения культа потребительства, ничегонеделания, гедонизма, безделья и, как следствие, комплекса неполноценности – идёт «семимильными шагами».

Для элиты этот культ – благо. Он их охраняет от излишней конкуренции снизу. Но то, что является благом для элиты, далеко не всегда является благом для общества.

Очень серьёзные неприятности для Запада этот культ создаёт в области образования, науки и труда.

Давно уже стало «притчей во языцех» образование в США. По гнусности ему нет равных!

Если в образовании правит бал потребительство, то обучают не тем дисциплинам, которые нужны, а которые выберет ученик. А выберет ученик, сами знаете, какие дисциплины – что полегче и что попроще. Даже «элитные» школы скатились к этому принципу! Что получается, можно видеть хотя бы по их президентам. Их уровень образованности просто ужасает. Они не только не знают элементарных вещей, что хорошо из их речей видно, но и говорить-то толком не умеют!

Отсюда и следствие – США стали уже давно, нужных специалистов не выращивать на своей территории, а покупать за рубежом.

Но что же ожидает США, если все страны проникнутся духом потребительства и угробят свои системы образования?

Если выживание цивилизации в предстоящем Кризисе Конца Ресурсов целиком и полностью зависит от науки, от того, что она сможет к тому времени предложить, то перспективы безрадостные. Из того кризиса для США , при отсутствии нормальной системы образования, будет только один выход – в могилу.

Впрочем, как и остальному человечеству.

§3. Создание действительности

Во второй части я описал как появляется манипуляция сознанием в рыночной экономике и в гражданском обществе.

При манипуляции сознанием имеет место сознательное искажение действительности представляемой махинатором. По рыночной экономике получается, что такое поведение конкурирующего субъекта очень даже для него выгодно. Искажая действительность, искажая восприятие действительности у того, против кого данная пропаганда направлена, махинатор создаёт для себя или для того, на кого он работает преимущественные условия в конкуренции.

Эволюция в искажении действительности тут очень даже просчитываема: Необходимо не только компенсировать искажающее влияние манипулятивной пропаганды конкурента, но и создать у «толпы» выгодные уже для себя искажённые представления о действительности. Тут конкуренция будет идти по направлению ужесточения и усиления воздействия. Увеличения его силы. Но так или иначе, такой путь имеет свои естественные пределы. А пределы задаются уже самой действительностью. Её рамками.

Поэтому, следующим этапом эволюции манипуляции сознанием, было СОЗДАНИЕ действительности.

Создание действительности через манипуляцию символами и создание соответствующих символов (фетишей).

О чем речь?

Дело в том, что любой человек чаще всего воспринимает не саму реальность, а какие-то символы обозначающие эту реальность.

Подумайте сами: если вы говорите слово «дерево», ЧТО вы под ним подразумеваете? Нечто растущее у вас за окном или материал, из которого сделан ваш стол? Или может быть это просто эпитет, на не в меру туповатого индивида? И действительно ли этот самый индивид состоит из того самого материала, или всё это только метафора?

Это значит, что любое слово, любое понятие, обозначающее что-то существующее в реальности очень сильно зависит от того КОНТЕКСТА в котором оно произносится.

Более того! То, что вам было произнесено или вами прочитано, в данный момент времени, воспринимается как реальность! Это только потом она, эта «реальность», проверяется на истинность.

ЕСЛИ ВООБЩЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ.

Что это значит?

Это значит, что мы все рабы смыслов. Всё наше восприятие зависит от того, какой смысл был вложен в то или иное понятие. Скажут нам с полной убедительностью, что чёрное это белое или зло это добро и мы в это будем верить.

Часто вопреки реальному личному опыту.

Такая закономерность была известна давно, то только в пятидесятых годах двадцатого века, на волне подъёма противостояния в Холодной Войне, были сделаны соответствующие выводы. Причём первыми жертвами тех самых выводов пали именно народы Запада.

Это тогда было сказано: «у них – пресса, у них – биржа, а теперь у них еще и наше подсознание». Так сказал немецкий философ Краус о нынешней правящей верхушке Запада.

Для чего это было сделано – очевидно.

Если управлять не только потоком информации, но и настроениями, устремлениями людей, то тот кто управляет получает огромные преимущества в бизнесе и политике.

Бизнес

В бизнесе данная манипуляция проявляется в том виде, который у всех на виду – реклама.

Функция рекламы ныне далеко не то, что когда-то под этим подразумевалось. Когда-то реклама была средством информирования потребителя о наличии того или иного товара на рынке. В настоящее время эта функция рекламы третьестепенна. Сейчас идёт не информирование о наличии товара, а навязывание товара.

Навязывание товара через искусственное создание спроса.

Спрос на товары в частности создаётся через нагнетание такой чисто западной характеристики как престижность.

Там от престижа, как было показано ранее, очень много зависит.

От того, во что ты одет, в каком районе у тебя жильё, от того, какой марки у тебя машина зависит оценка тебя как человека. Оценка твоей успешности. От степени успешности зависит и положение в обществе. Это же положение зависит от того, в какую группу ты входишь. А признаком вхождения в такую группу и служат все те предметы, которые выше вкратце были перечислены.

Это значит, что если ты входишь в какую-то группу, то ты должен одеваться и иметь такие вещи, которые в данной группе являются престижными. То есть сигнализирующими о личном успехе.

Все эти «престижные вещи» – суть символы, часто никакой другой ценности, кроме символической, не имеющие.

Но вот как раз созданием престижности того или иного товара и занимается реклама.

Задача рекламы на нынешнем этапе не просто убедить в качестве того или иного товара, но и создать неодолимую тягу к его покупке.

Если ранее манипуляция сознанием в рекламе была ограничена искажением восприятия того или иного товара в угоду его производителя, то сейчас уже не просто формируется положительное отношение к товару, но и формируется на него сам спрос.

Для того чтобы создать спрос нужно не только создать положительную оценку того товара, что рекламируется, но и создать убеждение у покупателя не только о нужности его, но и необходимости в быту.

Для того чтобы создать убеждение о необходимости того или иного товара, необходимо создать у обывателя уже не картину высокого качества товара, а картину ТОЙ ЖИЗНИ, ГДЕ ОН НЕОБХОДИМ с привязкой к конкретному социальному слою, где тот индивид обитает.

Создание картинки жизни, и есть создание реальности.

Той реальности, которая в последствии становится повседневной жизнью обывателей. Это именно реальность, так как потребитель совершенно убеждён в ней, в её существовании.

Подумайте сами: существует ли в реальности такая физическая характеристика, как «объём ресниц», который якобы повышает соответствующая тушь? Если разобраться подробно – данная характеристика шизоидный бред. Но, тем не менее, практически все потребители такой туши убеждены в его существовании и даже мотивируют это убеждение тем, что «он (объём) действительно увеличился»!!!

По большому счёту, данная тушь увеличивает не объём, а выделяет ресницы, делая их для взгляда со стороны более заметными.

Делая их более заметными, данная тушь создаёт впечатление увеличения их в размере. Но данная иллюзия в сочетании с рекламой, превращает её В УБЕЖДЕНИЕ увеличения значения параметра не существующего качества – «объёма ресниц»! А устойчивое убеждение в чём-то, чего не существует, есть уже по определению, галлюцинация.

Таким образом, реклама переводит своего потребителя из мира реального, где такого качества просто не существует, в мир виртуальный, ирреальный, где существует и это качество, и многие другие, которые могут создавать по своей прихоти рекламопроизводители.

При переходе какого-то качественного рубежа, по количеству таких несуществующих элементов реальности, у человека происходит «виртуализация сознания». Человек отрывается от действительности, и переходит уже в мир виртуальный. Он всё более и более отделяется этими виртуальными элементами(символами) от реального мира, и возврат его обратно – через некоторое время становится невозможным без очень серьёзных психологических травм.

В этом коммерческая реклама имеет точное соответствие деятельности натурального «деструктивного религиозного культа».

Там так же создаётся виртуальная религиозная реальность, куда и переводятся все его адепты. По виду, это те же самые люди, что и были ранее, но если с ними поговорить, то обнаруживается чудовищное несоответствие того, что есть в действительности (даже лично с ними самими) и то, как они это представляют.

Именно такая виртуальная реальность сейчас создана нашими отечественными СМИ для всего российского народа. Люди, не поддавшиеся влиянию враждебной пропаганды, не поддавшиеся навязываемой этими средствами массовой информации виртуализации сознанием, сейчас просто в ужасе. Они реально наблюдают общество, живущее НЕ В РЕАЛЬНОСТИ, А В МИРАЖЕ РЕАЛЬНОСТИ! Очень красочном и привлекательном, но МИРАЖЕ. Беда в том, что всех живущих в мираже очень легко вести куда угодно. Хоть на убой. Они это не заметят. А если и заметят, то уже будет слишком поздно.

Каким образом чаще всего такая действительность создаётся?

Используются, прежде всего, те стереотипы Западного индивида, которые завязаны у него на «успех», «престиж», «выгоду». Эти самые «успех», «престиж» и «выгода», связываются с вещами-символами и такая действительность готова.

Для советского человека использовались стереотипы, завязанные на такое глобальное понятие, как «справедливость». Помните, с каким надрывом все наши «демократы» орали про «сталинские чистки»? Это всё к тому![130].

Стереотип «достижения успеха» у западного индивида связан со стереотипом «удачи», причём удача, часто воспринимается не как некое вполне реальное стечение обстоятельств, а как некое волшебное преобразование действительности. Волшебное именно в мифологическом, сказочном смысле.

Отсюда происходит и подсознательная ВЕРА западного индивида в «предметы, приносящие удачу». У достаточно атеистичных индивидов, такая вера даже рационализируется, получая «вполне реальное», «научное» обоснование.

Эту самую охватывающую всё Западное общество веру очень умело эксплуатирует реклама. Эксплуатирует посредством создания ФЕТИШЕЙ.

Шаблон, который здесь регулярно используется един для всех таких реклам.

Имеется «успешный индивид», «достигший успеха» – показывается какой он успешный и какого великого успеха он достиг. И показывается предмет (будущий или уже существующий фетиш[131]) который прямо, по смыслу рекламы, или неявно связывается с «успехом» такого индивида (создание символа успеха). Смысл рекламы в этом прямо говорит, что «успешный индивид» пользуется только «самыми лучшими предметами» которые и помогли ему достичь успеха (явный намёк на «волшебность» предмета).

Кстати намёк на волшебность и превращает предмет в тот самый фетиш, за которым в последствии гоняется западный обыватель.

Обратите внимание, что практически всегда в кадрах по рекламе, например, кока-колы и ей подобной дряни присутствует какая-то западная знаменитость. Футболисты, топ-модели, рок-звёзды и прочие. Все эти люди занимают вполне определённое и очень высокое положение в том обществе. И они своим присутствием на экране сигнализируют потенциальному покупателю – ЭТО товар НАШЕГО круга (Мол, будешь пользоваться этими предметами – попадёшь в наш круг!).

В наше российское общество эта «шизуха» проникла как представление о «престижности» того или иного товара или предмета. Так же вокруг этого возникло и деление на тех, кто имеет эти «престижные вещи» и тех, кто не имеет.

В большинстве своём это деление общества на группировки «по престижу» у россиян весьма слабо развито. Больше всего этой болезнью поражены те, кто реально имеет много денег. Там и следуют всему тому, что предлагают рекламы.

А в среднем и нижнем, самом многочисленном, слоях общества преобладает совершенно другая оценка рекламы.

Примерно такая:

– Ну как тебе девочка из рекламы?

– У-у класс!

– Как ты считаешь, она достигла больших успехов?

– Да. Несомненно.

– Ну как этот лосьон будешь покупать?

– А нахрена он мне нужен???!![132]

То есть наш, российский потребитель рекламы воспринимает, прежде всего, потребительские качества товара и его полезность. Только в самую последнюю очередь он обращает внимание на оформление и антураж.

Если западные потребители очень чувствительны к психологическим изыскам, воздействующим на подсознание, то у российского потребителя (если это потребитель не из очень обеспеченных слоёв) все эти изыски проходят мимо восприятия.

Пока проходили, но уже вполне заметна «русификация» западных видеоклипов рекламы.

Поняв, что западные стереотипы в российском обществе не срабатывают, рекламодатели заказали обширные исследования по воздействию рекламы на российского потребителя нашим психологам, которые очень быстро начали приспосабливать её под наше восприятие действительности.

Результат здесь тот же что и на Западе – нам так же потихоньку начинают навязывать вкусы, предпочтения, моду и тому подобное – создавать виртуальную реальность не только политическую, но и общественную, культурную, охватывающую всё общество.

Пока же мы можем очень хорошо видеть как полоскаются мозги в этой области западному обывателю. Мы это пока можем замечать, так как за неимением лучшего, адаптированного под русских, образца, реклама использует западные комплексы и стереотипы.

Например, то, что российскому потребителю очень хорошо заметно и часто вызывает очень большое недоумение так это давление на сексуальность.

Изобилие голых баб и некоторых женских частей тела, которые на Западе считаются очень сексуальными (ноги, руки, губы и т.д.), применяемые к месту и более часто не к месту вызывают иногда бурную реакцию. До отторжения.

В связи с вышеизложенным вспоминается весьма эмоциональная тирада, выданная одним автолюбителем сразу после просмотра рекламы:

– Я всё понимаю! Машина действительно классная, но поясните мне, зачем у этого «Феррари» на капоте сидит эта б…ь?!!

Можно подумать, что там, на Западе, все сексуально озабочены.

По большому счёту так оно и есть.

Этому есть много причин.

Но главным здесь является то, что ныне у западного обывателя практически не существует свободного выбора.

За него решается что ему одевать, что ему есть, пить.

За него решается как себя вести в различных местах и ситуациях.

За него решается за кого надо голосовать и против кого. За что или за кого выступать и против чего или кого.

Всё это невозможно без каждодневного, ежечасного, непрерывного производства реальности. В данном контексте надо бы уже говорить не о реальности как таковой, а уже виртуальной, не существующей в действительности реальности, в которую западный обыватель погружён с головой.

Наш народ только начинают погружать в это дерьмо. Начинают, так как очень велико пока что сопротивление. Сильно ПОКА, так как со временем, и с привыканием к виртуальной реальности всё большего числа людей это сопротивление будет падать. Так что граждане патриоты – времени у вас остаётся в запасе всё меньше и меньше. Нужны уже сейчас какие-то очень радикальные меры по извлечению народа из той выгребной ямы, что называется «рынок» и «либеральное общество».

СМИ и «Свобода»

То же происходит и у нас в стране. Средства массовой информации, кинопрокат, НАВЯЗЫВАЮТ нам вполне конкретную и ирреальную картину мира. Мираж, вместо реальности. Но мираж выгодный вполне конкретным правящим кругам. Нас окунули с головой в этот мираж и силой держат в нём, не давая возможности из него вынырнуть.

Но в том то и дело, что вынырнуть из него просто. Достаточно просто, но для некоторых эта простота очень тяжела.

Суть метода чрезвычайно проста – хотя бы с месяц не смотреть телевизор, не ходить в кинотеатр, не читать прессу.

Просто ходить, наблюдать за людьми, беседовать с ними «за жизнь».

Уже через две недели, вы с удивлением обнаружите, что вокруг очень много проблем, которых наше телевидение, пресса просто игнорируют. Вы, наконец, УСЛЫШИТЕ, что говорят про реформу ЖКХ простой народ, как они относятся к существующему строю в стране. Вы обнаружите, что сами неоднократно допускали очень антиправительственные выпады в беседах, неосознанно сопротивляясь той лжи, что выливается на вас с экрана телевизора.

Но это только лишь начало длительного процесса «выныривания» из миража.

Самый радикальный метод был бы вообще «повесить» на ЛЮБУЮ информацию, подаваемую нашим телевидением, ярлык «ложь».

И вы не сильно ошибётесь. Дело в том, что даже ЕСЛИ НАШИ СМИ ГОВОРЯТ ПРАВДУ, ТО ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ВАС ГОТОВЯТ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВПАРИТЬ ВАМ КАКУЮ-ТО ГРАНДИОЗНУЮ ЛОЖЬ.

Вот пример из свежих.

Не так уж давно, образовалась телепередачка «Момент истины» с Карауловым в ведущих.

По началу, этот господин очень много давал репортажей и материалов с вполне достоверной и, часто, скандальной информацией.

Этот приём в психологии известен как «подстройка под аудиторию», или «захват аудитории».

Цель этого приёма создать ДОВЕРИЕ у слушателей к подателю информации. После выполнения «захвата», как правило, следует массированная атака на слушателей и введение информации, которая нужна была её организаторам.

Что, кстати, и произошло вскорости.

Когда Карауловым и его передачей заинтересовалась достаточная масса слушателей, этот господин стал вкраплять в свои передачи всё больше и больше откровенной лжи, под видом «разоблачений».

Ныне, зная, что его слушает довольно большая аудитория, Караулов перешёл на откровенную клеветническую кампанию, направленную против тех партий и движений, которых ему «заказали».

Вполне естественно, что народ ныне становится всё умнее и умнее, и в недалёком будущем, большинство убедившись что в этой передаче «вешают лапшу на уши», перестанет его смотреть.

Но главное будет сделано – поверившие ему, создадут в обществе соответствующий психологический настрой. Настрой враждебности по отношению к противникам заказчика данной передачи.

Такой процесс создания мóрока для телезрителей должен быть непрерывным, чтобы этот самый телезритель никогда не выпадал из поля действия машины оболванивания. Этому служит то, что ещё до краха очередной такой «мозгопудрилки», начинается раскрутка других передач и шоу.

На нынешний момент такую раскрутку почти прошла передача «Базовый инстинкт». Так что «ждём’с». Скоро и там начнётся[133].

Финансовая система

Так же поступают и банки. Это когда-то во времена незабвенного марксовского «Капитала» действовала в мире капиталистической экономики формула Деньги-Товар-Бóльшие_Деньги. Сейчас «всё вернулось на круги своя». Снова действует принцип спекуляции. Принцип полностью игнорирующий реальность производства товара. Для настоящего времени для банковской системы Запада действует формула Спекуляции: «Деньги порождают Большие Деньги».

Ведь что есть такое «деньги»?

Это знак обозначающий, по своему изначальному смыслу, стоимость товара. Это не то, что может быть куплено (подумайте, над тем, может ли быть куплено такое значение как «дерево»?).

Но в современном Западном мире и это так же стало товаром. Его можно повышать и понижать в цене. Можно играть с его стоимостью на биржах. Тем самым обрушая в один момент экономики стран и целых регионов. В один момент перекачивая то, что было чьей-то собственностью, собственностью заработанной длительным и многолетним упорным трудом бесчисленного количества людей, в карманы бесчестных дельцов никогда никаким производительным трудом не занимавшихся.

Ведь что было сделано в нашей стране с либерализацией цен и «построением основ рыночной экономики»?

Многолетние трудовые накопления людей в один момент были съедены инфляцией, а их собственность тихо перешла в собственность совершенно незнакомых и малопонятных людей, которые, как оказалось, совершенно не заинтересованы в производительном труде. Которые, более всего заинтересованы в том, чтобы спекульнуть полученной собственностью, вывезти полученный капитал за границу, а после «хоть трава не расти».

И не растёт!

После такой их «производительной деятельности» остаются одни руины и выжженная пустыня.

Ведь если производить что-то, то надо смириться с такой нормой прибыли как 5-10% годовых, а если заняться спекуляцией со стоимостями 100-1000%!!!

Такое становится реальным только тогда, когда вокруг денег создаётся самая настоящая виртуальная реальность.

И виртуальность её состоит в том, что СИМВОЛ МОЖЕТ БЫТЬ ТОВАРОМ. Не предмет, означающий некий символ, а сам символ.

Деньги – это символ. Реальная стоимость кредитки в 100$ – на несколько процентов выше стоимости той бумаги, на которой он нарисован. Поэтому он является только символом, для последующего УЧАСТИЯ В ОБМЕНЕ ТОВАРАМИ. Участия как символ. И не более того!

Производя деньги и делая деньги товаром, финансисты тем самым лишают этот символ своего символического статуса. По этому, эти «зелёные деньги», перестав быть символом, имеют реальную (а не виртуальную, как сейчас!) стоимость простой макулатуры. Но ведь люди ВЕРЯТ что эта «зелень» имеет бешенную стоимость! За считанные граммы этой макулатуры покупаются реальные ценности – дома, квартиры, машины, предприятия, рудники и так далее. И вера эта создаёт ту самую виртуальную реальность, где возможным является ВСЁ.

Становятся возможным и дикие вещи, когда за бесценок продаётся то, что в десятки а то и миллионы раз дороже того, что за них отдали!

Улавливаете куда и в какой огород сей «камушек» полетел?

Если ещё не уловили, то подумайте над тем, что вся собственность приватизированная советской номенклатурой оценивалась в 2 триллиона (две тысячи миллиардов, если так не понятно) долларов. А была продана различным «владельцам» за 4-5 миллиардов долларов.

И ещё подумайте: откуда у наших «честных и деловых» взялись те самые 4-5 миллиардов долларов? Честным и тяжким трудом были заработаны?

Но и это далеко не всё.

Ныне годовая торговля валютой составляет 400 триллионов долларов, что в 80 раз превышает суммарную стоимость всех товаров Земли!

Но ведь за эти самые «деньги из воздуха» требуются всё те же самые товары. Товары стран третьего мира. Получается так, что в ходе спекуляции деньгами, Запад покупает ценнейшие минеральные, трудовые и интеллектуальные ресурсы стран третьего (а ныне и второго) мира по цене той бумаги, на которых их деньги печатаются. Именно к такой цене в конечном счёте (реальной, а не дутой цене) сводят всё современные мировые махинаторы.

Происходит манипуляция лишь знаками, но страны в результате теряют вполне реальные материальные средства и ресурсы.

Как это можно вообще назвать?

Это можно назвать только полным отрывом от действительности всех тех, кто участвует в жизнедеятельности современной, так называемой, мировой финансовой системы!

Только с помощью полного отрыва от действительности за кипу пустых бумажек, которыми по большому счёту является доллары США, можно купить что-то, имеющую реальную цену и реальную ценность! Сейчас госдепартамент США покупает реальные материальные ценности, оценивая их по цене той бумаги, на которой напечатан доллар. Реальные цены в этом случае различаются в сотни тысяч и миллионы раз!

Демократия

Аналогичная ситуация существует и в сфере «демократии». Её уже невозможно, в свете современного положения в области политики, упоминать без кавычек. Вот что по этому поводу говорит в своей книге «Искушение глобализмом» А.С. Панарин:

«На самом деле речь идёт не о представительстве, а о производстве политического порядка, который не столько отражает некоторую объективную реальность или законы прогресса, сколько выражает своекорыстную волю новых властителей и тех, кто их контролирует извне.

Если ранее предполагалось, что депутат представляет волю своих избирателей, если элита считалась так же выразителем и проводником этих интересов, то ныне такого нет и в помине.

Постмодернизм, являясь современной метаидеологией Запада, заменила отношение к бытию как к первичному, в принятии решений, на манипуляцию смыслами.

Оказалось, что «запудрив мозги» своим избирателям, своему народу, красивыми словами, знаками и символами типа «права человека», «построение демократического общества», «партнёрские отношения с Западом», «рыночные отношения» и прочие, уведя восприятие людей в сторону от прямой оценки реальности, – можно очень хорошо управлять страной.

При этом избиратели уже не видят реальных результатов деятельности данной власти, а видят вполне благопристойные (об их благопристойности заботятся СМИ) образы и знаки которые с реальностью даже и близко не лежали.

Они уже не воспринимают реальной катастрофичности ситуации, не видят того, что страна подошла вплотную к тотальному краху всей экономики, тотальному голоду, что ещё лет десять такого правления и в стране останется от силы миллионов пятнадцать населения. Остальные вымрут.

Ведь они что видят? Они видят витрину. Сверкающую и привлекательную которая манит и говорит: «У вас какие-то проблемы? Ерунда! Ещё немного, ещё чуть-чуть потерпите и «всё будет путём». О чём беспокоиться? Ведь всё так замечательно! Мы наконец-то выбрались из тоталитаризма, из тотального концлагеря по имени СССР и теперь строим светлое демократическое будущее».

Но эта проблема ирреальности происходящего существует не только на уровне тех, кем управляют.

Что же есть на уровне управляющих? На уровне элиты?

Там та же ситуация.

Посмотрите, как ведут себя корпорации!

Они когда-нибудь говорили о проблемах? Никогда! Они так же говорят, что всё очень хорошо, даже тогда, когда через пять минут для них наступит полный крах. Более того! Такая тактика поведения проросла уже давно внутрь, и мешает видеть реальность даже тем, кто её так усердно «создаёт». Практически всегда такие корпорации продолжают «улыбаться» вплоть до полного краха, приход которого, можно было бы давно заметить, но он не замечался до того момента, когда уже поздно что-то делать.

§4. «Свобода» и смерть морали

Всю идеологическую эволюцию Запада можно представить как последовательное отступление от действительно общечеловеческих норм морали и в частности от того, что было записано в Заповедях. Начало отходу от Заповедей и разрушению морали положили нормы протестантизма. Легитимация стяжательства, развитие на их основе откровенно антагонистических, зверских по своей природе, «рыночных отношений» нанесло Заповедям в глазах Западного обывателя очень серьёзный удар.

Ещё больший удар по Заповедям нанёс рынок с другой стороны.

Со стороны «общечеловеческих ценностей» – обеспечения «свободы».

Западное понимание Свободы заключается в том, что эта свобода подразумевает, прежде всего, свободу индивида. Свободу от каких-либо ограничений. В принципе – от всех.

Ограничения если и подразумеваются, то только со стороны закона и закона того государства, в котором он в данное время находится.

Это значит, что если индивид «не мешает другим индивидам в достижении индивидуального счастья», то он волен делать то, что ему заблагорассудится. Это так же означает, что моральное поведение со стороны этого индивида совершенно не обязательно.

Это положение существовало очень давно, но в полную силу стало проявляться только к семидесятым годам XX века. Почему только к семидесятым годам?

Дело в том, что влияние традиционной культуры в Европе оказалось достаточно сильным, и сильным, как ни странно в слоях аристократии, которая длительное время сохраняла старые традиции, заставляя прочих паразитов подстраиваться под их стандарты.

С распространением масс-медиа, средств массовой информации, постепенно власть над умами и над культурой народов перекочевала в руки владельцев телерадиокомпаний. Они довольно быстро вырастили целое поколение, «свободное от старых предрассудков».

До этого, над индивидом Западного общества висели и Юридический Закон, и Общественное Мнение.

Средства массовой информации очень быстро донесли до массового слушателя-зрителя-читателя, что он «свободный человек», а поэтому Общественное Мнение его враг. Враг, так как ограничивает его свободу поступать так, как ему, этому самому индивиду хочется. Так же этому способствовала культура либерализма, очень сильно распространившаяся к тому времени среди Западной интеллигенции.

Результатом было появление движений типа хиппи и панков. Если первые ещё сохраняли какое-то подобие морали (отдельные его элементы), то вторые перешли просто на животные инстинкты.

Менее ярко выражено это было среди остальных Западных обывателей. Но само влияние идей «свободы» было достаточно широко распространено.

Иные элементы западной культуры, особенно элементы и законы рыночной экономики только усилили и ускорили эволюцию общества в сторону принятия идей «свободы».

Если всё покупается и продаётся то, естественно, покупаются и продаются наслаждения.

Можно понастроить ресторанов, кинотеатров и прочих центров развлечения и получения «легальных» наслаждений. Но как быть с теми, что мораль общества запрещает? Например, наркотики, проституцию, содомию и прочие такого рода «приятности»?

Их тоже можно продавать. Но пока крепка мораль, продавать подпольно. Что и происходило. Ведь «Деньги не пахнут!».

Собственно, если бы мораль была бы чем-то постоянным, и не подкапывалась регулярно со стороны рынка и «Свободы», то с этим злом можно было бы бороться.

Но в том то и дело что, как было сказано выше, в понятие Западной свободы уже изначально заложены принципы уничтожающие эту самую мораль. Лишающие общество предохранителей от распространения этого зла.

Если есть чисто рыночный принцип «всё покупается и продаётся», то покупается и продаётся удовольствие. В том числе и то, которое желанно индивидом, но противоречит морали. Одно только предложение таких «удовольствий» подорвало мораль (по принципу: «если другие могут, то я чем хуже?!!»).

Так же на это сыграл и индивидуализм – если мораль есть личное дело каждого, то по этому же индивидуализму и вытекающему отсюда пониманию Свободы следовала необязательность морали.

Отсюда силы тянущие индивида от морали со стороны рынка и его предложения, в сочетании с отсутствием каких-либо «фиксаторов» морали в виде безусловных запретов, общих для всех, привело к неизбежному, хоть и постепенному (мораль убить очень сложно!) дрейфу западного обывателя в аморальную сторону.

Сначала проявились разнообразные движения, либералистского характера по отношению к общепринятой морали. Они расшатали те остатки морали, которые были в обществе. После них появились другие объединения, совершенно откровенно пропагандирующие то, что ранее не только осуждалось, но и было запрещено.

Результатом этого была легализация наркомании в Голландии, принятие закона «О защите прав сексменьшинств»[134] Европейским парламентом. Закон имеет статус международного (обязательного для исполнения всем странам Мира!!!).

Так же это имело значение и в области совершенно криминальной.

Криминал – это тень общества. И если само общество меняется в худшую сторону, то и криминал, так же следует за общими изменениями.

Криминальные структуры в современном Западном обществе стали, из-за исчезновения многих ограничений морального плана, всё менее и менее отличаться от нормальных корпораций. От нормальных корпораций их, только, отличает характер товара и предоставляемых «услуг». С точки зрения нормального, традиционного общества, вся эта шваль осталась прежней – всё те же убийцы, растлители и торговцы наркотой. Изменилось только отношение к ним государства и общества.

Серьёзные изменения в морали подорвали и чисто витальные основы существования Западного общества. Драматичны оказались для США и других стран Запада последствия «свободы» и соблюдения прав «человека». Одних только наркоманов в Америке 55 миллионов (при населении 240 млн.!). Это же приводит к тому, что среди новорожденных растёт число уродств, врождённых болезней. Это особо шокирует наших соотечественников впервые попавших на Запад. Они не могут понять, откуда там ТАКОЕ количество калек в инвалидных колясках, даунов и откровенных уродов. Наоборот – западники приезжая в Россию очень удивляются их отсутствию у нас и считают что мы их «где-то прячем».

Индивидуализм, возведённый в принцип, влечёт за собой наркоманию и колоссальное распространение психических заболеваний. По сведениям известнейшего в мире доктора Кинси, в психиатрической помощи нуждается 37 миллионов американцев. Больше половины больничных коек в США заняты душевнобольными.

Та же самая Америка, как лидер Запада даёт ярчайший пример ещё и развращённости нравов, где до 30% населения – гомосексуалисты и лесбиянки.

Общим следствием стало резкое снижение рождаемости в обществе. Коэффициент воспроизведения в большинстве стран Западной Европы скатился намного ниже единицы. В Германии, например, этот коэффициент ныне равен 0,5. Это значит, что на одного родившегося в среднем приходится по два умерших. Не намного лучше и ситуация у «лидера». Там мизерный по величине рост населения осуществляется исключительно за счёт иммиграции и иммигрантов.

К этому привело следующее следствие полного принятия чисто Западного понимания Свободы – смерть эроса.

§5. Гибель эроса

Свобода, в Западном её варианте, приводит ещё к одному тяжёлому последствию для общества – уничтожению эроса.

Для того чтобы осветить эту тему придётся вкратце разъяснить термины.

К сожалению, большинство не различают сексуальность, сексуальные отношения и эрос, эротику.

Парадоксально, но факт – под этими терминами, ныне понимаются функции чисто физиологические. А вместе с тем это функции принципиально разные. Обратимся, пожалуй, по этому поводу к учебнику. Вот что в нём сказано:

«…На одной стороне сосредотачивается сексуальность, которая включает в себя чисто телесную сторону пола, а так же те психические движения, которые связаны с этой телесной стороной пола. А на другом полюсе обособлено, а иногда и в резком отрицании сексуальности выступает эрос, то есть искание любви, приводящее в движение всю психику, весь духовный мир, озаряющее душу поэтической мечтой о любимом существе.

И эрос, и сексуальность одинаково являются цветением пола в нас, но их разъединение и расщепление, а иногда их взаимное отталкивание с достаточной ясностью вскрывают сложность пола как духовно-телесной среды. Пол в человеке – это огонь, питающийся от жизненной силы, находящейся в глубине человека, и этот огонь горит (хоть и не с одинаковой силой) и в сексуальных движениях, и в тончайших проявлениях эроса.

Единство того и другого источника остро и неустранимо ставит вопрос о единстве этих проявлений пола. Потребность такого единства заложена именно в том, что источник двух различимых проявлений пола один и тот же. Тут перед нами встаёт некий закон о структуре человека. Это закон цельности, состоящий в том, что в человеке неотвратимо и непреодолимо живёт потребность внутреннего соединения сексуальности и духовной любви» ( Янушкявичус Р.В. Янушкявичене О.Л., Основы нравственности: Учебное пособие для школьников и студентов. 4-е изд. М.: ПРО-ПРЕСС, 2002, стр. 328).

То есть сексуальность и эрос – единство и борьба противоположностей!

Из приведённого отрывка следует, что у нас очень часто путают сексуальность и эрос. Если говорят об эротике, то, прежде всего, имеют в виду именно сексуальные отношения. Этому так же способствуют скверные переводы иностранной литературы с английского языка, где слово «секс» имеет так же и то же значение что и «пол».

Конечно, можно было бы по этому поводу «оторваться» на английский язык как совершенно не годящийся для межнационального общения и тем более для роли международного[135]. Именно из-за его чудовищной негибкости и неоднозначности. Но это лишь один процент проблемы.

Там на Западе так же многие учёные понимают и хорошо знают единство эроса и сексуальности, но вот против существующего положения вещей в своём мире что-либо сделать не могут.

А суть дела такова.

Провозгласив стремление к получению непосредственных удовольствий и к свободе их получения, Запад, тем самым, подорвал вышеупомянутое единство в человеке Западного общества.

Ведь сексуальная жизнь даёт непосредственное удовольствие, за которое (если клиент не пользуется услугами проститутки) не надо платить. И теоретически это удовольствие доступно везде.

Но как бы не так!

Что получению этого удовольствия мешает?

Мешают остатки прежней морали и нравственности.

Отсюда, рассуждение: «если мы свободные люди, то мы должны бороться с этими «архаическими предрассудками»».

Для представителя прозападного российского сообщества, такое рассуждение – норма. Поведение их – в соответствии с этим рассуждением. В соответствии, так как они не берут в расчёт, что эта культурная норма, против которой они борются, не зря существует у всех наций и народностей на протяжении всех памятных тысячелетий человеческой истории.

Эта норма как раз и обеспечивала всех людей Жизнью. В той её части что «заведует» её продолжением и воспроизведением в веках.

Причём это обеспечение весьма многогранно.

Разберём функции эроса и сексуальности применительно к человеку.

С сексуальностью – тут всё и всем, надеюсь, понятно. А с эросом как?

Его функция далеко не очевидна.

Эта неочевидность и сыграла с ним злую шутку.

Вообще, отбрасывая те части культуры, которые они не понимают, представители Западного общества ведут себя как варвары. Смело отбрасывая то, что они не понимают и, тем более, не хотят понимать, приводит к тому что они очень быстро и очень эффективно подрывают все основы своего физического существования.

А между тем эрос – очень яркий пример жизненно важной функции, которую они решили отбросить. Его функция не только очень важна, но ещё и далеко не очевидна и нетривиальна.

Функция эроса – обеспечение психологической и психической поддержки человека. Причём поддержки глубинной.

Такой поддержки, о которой далеко не всякий и знать может.

Как можно ещё назвать то, что в народе называется «поиском любви»? Это можно назвать так же поиском партнёра для психологического взаимодополнения!

Неожиданный вывод?

Но в том то и дело, что во многом, то, что мы называем любовью, является именно ощущением того, что вожделенная личность очень сильно дополняет что-то в тебе самом, чего тебе не хватает. Причём не физиологически, а психологически не хватает!

Конечно, бывают и у любви ошибки. И крупные. Такого плана ошибки бывают особенно тогда, когда некто пытается имитировать некоторые психологические функции, которые наиболее востребованы среди людей.

Что это за функции?

Да самые элементарные! Например, чуткость – готовность немедленно отозваться на потребность в какой-то услуге. Посмотрите, хотя бы на так называемых «галантных кавалеров».

Что они делают?

Они активно разыгрывают из себя именно людей – гипертрофированно чутких, готовых отозваться на малейшую потребность или каприз своего партнёра. Вот только вопрос о том, являются ли они в действительности таковыми – гипертрофированно чуткими – это уже совершенно другое дело.

Так вот, повторю это несколько другими словами: функция эроса, любви, – поиск психологически и социально подходящего партнёра для продолжения рода.

А теперь посудите сами: будет ли брак крепким, если сошедшиеся люди именно психологически друг друга дополняют? Если эти люди ещё и взаимно чутки?

Это брак на всю оставшуюся жизнь.

И дети при таких браках, как правило, бывают очень благополучные. Благополучные во всех отношениях.

Таким образом, тандем в человеке сексуальность-эрос имеет функцию именно благополучного продолжения и воспроизведения рода.

Эрос сам по себе, без сексуальности – развлечение для мазохистов. При такой «любви» дети не рождаются.

Сексуальность без эроса – скотство. Это, как правило, гарантия неблагополучия и сексуальных партнёров и их детей, что, ясное дело, благополучному продолжению и воспроизведению рода более чем не способствует. Именно к такому результату приводит стремление к «свободе» в сексуальных отношениях.

Ведь что подразумевается под «свободой» в этой области?

Подразумевается свобода именно от морально-этических предохранителей, защищающих человека от поспешного и неправильного выбора.

Что диктует старая мораль в этой области?

Сначала надо искать человека «по любви», и лишь найдя такого, закрепив связь узами брака, только после всего этого вступать в сексуальные отношения.

То есть мораль защищает именно здоровые отношения, ведущие к нормальным отношениям среди людей. Ведущие к избеганию страданий!

Что же получается при нынешнем стремлении к удовольствиям и только удовольствиям?

Зачем «искать любовь» если можно удовлетворить свою физиологическую потребность с любым партнёром? (именно любым, так как то же сексуальное удовлетворение получают и содомиты, и зоофилы, и некрофилы, и садисты, и мазохисты).

Если можно с любым, то зачем это вообще нужно, любовь какая-то?

Для физиологического удовлетворения она не нужна.

Отсюда следствия.

Первое.

Дети для женщины при таких искажённых отношениях, естественно, явление более чем нежелательное.

Нежелательное, так как портят фигуру, лишают тем самым сексуальной привлекательности, и очень отягощают жизнь. Это значит, что женщина будет стремиться не к рождению детей – они обуза, – а к тщательному избеганию вообще возможности забеременеть. В том числе стремиться к собственной стерилизации хирургическим путём.

Пример: в Германии уже более половины женщин детородного возраста прибегли к такой операции. Прирост населения в этой стране, как результат – 0,5! (Для непосвящённых: эта цифра означает, что на двух умерших приходится только один родившийся).

Нет необходимости говорить о том, что такая практика – прямой путь к вымиранию.

Второе следствие.

Массовое распространение так называемых «представителей нетрадиционной сексуальной ориентации», «сексменьшинств», а попросту содомитов, зоофилов и прочих извращенцев. Вполне закономерное следствие.

Но вот то, что совсем недавно Совет Европы принял пакет законов в защиту этих самых «сексменьшинств», да ещё и обязал к принятию всем «цивилизованным странам» – это уже очень серьёзный сигнал об опасности. Тем более, что этот закон обязателен к принятию и у нас в России.

Наш вредитель-президент принял закон о верховенстве международных законов над национальными. А тот самый, пресловутый, закон о сексменьшинствах имеет статус именно международного!!!.

Следствие третье.

Резкий рост уровня психических расстройств и самоубийств в обществе. Этому способствует прежде всего то, что люди остаются жутко одинокими. Психологически одинокими.

Смерть от отсутствия любви – это не поэтическая метафора, это реальность современного Западного «свободного» общества. Смерть, имеющую вполне конкретную естественную психологическую и психофизиологическую природу. Беда их в том, что благодаря их же пропаганде очень многие люди стали неспособны к проявлению этого чувства. Пропаганда полностью дискредитировала данное чувство, представив его как «слабость». А быть слабым в Западном обществе – смертельно опасно. А раз опасно, следовательно, надо тщательно сторониться всего того, что хотя бы отдалённо его напоминало. Следуя этому, западный индивид СОЗНАТЕЛЬНО ВЫТРАВИЛ в себе чувственность. Отсюда депрессии, маниакально-депрессивные психозы приводящие к самоубийству.

Отсутствие нормальных психологических взаимоотношений, усугублённых, к тому же, ещё и конкуренцией, приводит к депрессиям, взрывам «немотивированной жестокости» и прочим прелестям типа наркомании и преступности.

(Оговорка: Вполне естественно, что у наркомании, преступности, депрессии и немотивированной жестокости есть и другие причины, но эта – одна из главных).

Не последнюю роль играет и «эмоциональное выгорание», при котором, человек напрочь лишается возможности испытывать любовь или какие-нибудь другие сильные чувства. Отношение к личности противоположного пола только с утилитарной стороны, как к источнику удовлетворения чисто физиологической потребности рано или поздно приводит к цинизму и нигилизму в области психологических отношений.

То есть такой человек лишается возможности найти себе действительно подходящего партнёра для совместной жизни. Причём лишается навсегда!

Такую неспособность можно сравнить с полной слепотой и глухотой. Не зря таких «выгоревших» во всех нормальных культурах считали калеками, и относились к такому явлению как к очень большому несчастью.

Это далеко не полный перечень бед, которые несёт убиение эроса в Западной культуре.

§6. Сатанизм как государственная религия

Легко показать, как через логические выводы, так и через приведение многочисленных фактов, что с крушением морали на Западе, Западное общество очень быстро скатывается в другую крайность – в Сатанизм.

Скатывается в Сатанизм, по причине отрицания и религии, и единой морали, и этики. По весьма широко известному «закону»: «Свято место пусто не бывает!» (или по «Закону А. Белянина»: «Пусто место свято не бывает!»[136]).

Гражданское, свободное общество утверждает:

«Единой морали и этики для всего общества не должно существовать! Это тоталитаризм!» Отсюда следствие: «Мораль – личное дело каждого».

Но это же прямо противоречит христианской этике. По христианской же этике получается, что такая этика и мораль – общая для всего общества должна существовать! Зря, что ли, Назаретянин говорил: «Кто не со мной – тот против меня!»?

Так что получается, – христианство, по понятиям Запада, это ТОЖЕ тоталитаризм? Если тоталитаризм, то во всём мире очень много людей живут в этом «тоталитаризме» и жизни вне его не предполагают. Это – все христиане мира. Не только православные, но и католики, которых, как известно, гораздо больше в мире, чем тех же православных.

Отсюда так же следует очень неприятный вопрос: «Если единая этика и мораль, которая поддерживается и прямо следует из догматов христианства – это тоталитаризм ТО, ЧТО ТАКОЕ САТАНИЗМ?»

Они утверждают, что ВСЕ верят в Бога. Они не только это декларируют, но и неустанно это повторяют к месту или не к месту. Их президент набожен ТАК, что плеваться иногда с его «набожности» хочется. (Наш «президент» так же, беря с того пример, старается регулярно выставиться перед телекамерами в роли подсвечника).

Они так же утверждают, что веруют в единого и истинного Бога….

Однако что-то от ИХНЕГО «Бога» слишком уж явственно серой воняет.

Разберёмся в этом несколько подробнее.

Вернёмся несколько назад, по тексту к тому, когда разбирались такие вещи, как крушение морали в Западном обществе.

Что может означать с религиозной точки зрения такое крушение, но для рядового человека?

Для рядового человека это, прежде всего будет означать РАЗРЕШЕНИЕ НА ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ МОРАЛИ.

Выход, естественно, сначала осуществляется, как я уже говорил, в «серую область» запрета. В ту область, которая не запрещается прямо, но осуждается христианской моралью. Такой выход в «серую зону» Запад осуществил примерно со времён Реформации, до середины тридцатых годов двадцатого столетия.

Если кто-то будет оспаривать сроки – я особо возражать против этого не буду. Главное, такой выход был осуществлён и во всю силу проявился в 50-х годах XX века.

Мои прикидки по срокам выхода, основываются на положении, что для того, чтобы стал возможен дальнейший дрейф общества из «серой зоны» – в чёрную, должно вырасти поколение, привыкшее к этой самой «серой зоне». А смена поколений – как раз 20-25 лет.

Вполне естественно, что «дрейфовало» в «чёрную зону» не всё общество, а только какая-то «особо продвинутая» его часть. Основной части общества как раз должно было быть комфортно в привычных рамках старой морали и этики. Если основная часть осталась в пределах старой морали, и лишь иногда «заглядывала» в «серую зону», то она должна была составить серьёзную тормозящую силу, которая бы серьёзно задержала сползание всего общества в сатанизм.

Так оно и было.

Многие «особо продвинутые» индивиды подвергались обструкции, со стороны большинства за свои «особо продвинутые проказы»[137]. Как бы это назвали в Советском Союзе – «за аморалку». Причём подвергались, не смотря на их даже величайшие заслуги!

Серьёзное давление на общество в этой эволюции от плохого к худшему оказала и официальная идеология. Идеология «Свободы» (естественно выраставшая из идеологии «свободного» же рынка).

Во многом эта идеология она не только нейтрализовала сопротивление общества сползанию в «чёрную зону», но и немало способствовала этому процессу.

Она даже не просто поспособствовала, но и в сочетании со средствами массовой информации колоссально (по сравнению с предыдущими веками) ускорило дрейф общества в откровенно дурную сторону.

Идеология помогла этой эволюции тем, что нейтрализовала сопротивление остатков старой культуры и способствовала её уничтожению путём последовательного отсечения «коммунистической» пропаганды и «коммунистических» идей единой морали и нравственности, идей справедливости в христианском представлении.

Так как идеи коммунизма как таковые основываются на идеях того же Христа то выступая «против коммунизма», и «утверждая Свободу», Западное общество во главе с США тем самым немало способствовали идеологическому дрейфу всего Запада не в какую-то «другую» сторону, а В СТОРОНУ ОТ ХРИСТИАНСТВА, ОТ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ИДЕЙ ХРИСТИАНСТВА. Немало этому способствовали и процессы формирования «общества потребления» с его идеологией потребительства.

К чему привели эти процессы – уже было показано в параграфах «Потребительство» и ««Свобода» и смерть морали».

Дальнейшее разрушение христианской этики не могло не вылиться в прямое возрождение культа Сатаны.

Слишком много принципов «свободного общества», «принципов свободного предпринимательства» входило в противоречие с христианством, традиционной этикой и культурой.

Для того, чтобы сделать из человека идеального потребителя, хватающего влёт то, что ему кидают, надо было сделать несколько вещей.

Первое: развить в человеке безудержную тягу к потреблению всё новых и новых вещей и удовольствий. Для этого надо было легализовать для большинства людей саму возможность такого поведения.

Этому сильно противоречили те самые вполне христианские заповеди и принципы ведущие как раз к самоограничению.

Второе: расширить сам рынок вещей и удовольствий до бесконечности (закон либерализма: «Всё покупается и всё продаётся!»). Такому так же противоречит очень много текстов из Библии, где прямо и недвусмысленно осуждается очень большой перечень возможных «удовольствий». Например, там недвусмысленно осуждаются все виды содомии, и проституции.

Сначала, был провозглашён принцип индивидуального стремления к счастью и созданы законы их поддерживающее (см. Конституцию и Декларацию независимости США).

Само по себе такое не должно быть плохим. Не должно быть, если предполагает единую для всего общества культуру и этику. Этику, основанную на традиционных ценностях.

Я здесь преднамеренно НЕ подчёркиваю то, что эти традиционные ценности, расписаны в Библии. Они И ТАМ ТОЖЕ прописаны. Но ещё они прописаны во всех священных книгах основных «старых» мировых религий.

(Из того, что вы можете достать прочитать помимо Библии – рекомендую Коран в переводе Ключевского).

Так что в вопросе противодействия наступающему американизму христианство (за исключением протестантизма, который эту мерзость породил) и ислам – стратегические союзники. Союзники потому, что провозглашают сходные высшие морально этические принципы в корне противоречащие принципам американизма.

Третье: необходимо было скомпрометировать морально-этические принципы, которые, так или иначе, поддерживают следование людей Заповедям, вне зависимости Атеист он или Верующий. Эти принципы всегда и у всех народов назывались Мудростью поколений. Это значит, что эта Мудрость должна была быть подвергнута осмеянию, а молодое поколение отсечено от своей собственной истории.

Отсюда, кстати, и мерзкий шабаш по очернению всей нашей российской истории. Наши горереформаторы, следуя американским образцам, похоже, решили провести страну к американскому состоянию духа в ускоренном режиме.

Там, в США, тупость и полное незнание истории, и, что самое поразительное своей собственной – правило.

Четвёртое: надо было так же освятить, и сделать естественным в глазах обывателей скотское отношение к ближнему, так как для общества потребления, это самое потребление возможно только в одном случае – если есть возможность строить своё «счастье» за счёт другого. Ведь если кто-то захочет, в условиях ограниченности ресурсов получить много, то это будет значить, что другим достанется меньше.

Это четвёртое было уже малой задачей, так как основную работу, по его освящению, сделал за них протестантизм.

Это обстоятельство, кстати, даёт возможность утверждать, некоторым из моих друзей-верующих, что пришествие Антихриста на землю уже было, и было этих Антихристов целых два – звали их Кальвин и Лютер[138].

К сожалению, в нашей стране так же начался процесс распада общества, который привёл к появлению сатанистов. Ныне подобного рода «религиозные группы» у всех на слуху. В той или иной форме сатанисты представлены уже во всех городах России.

Например, только в городе Анапе мне известны даже две(!) группы сатанистов разного направления.

В Соединённых Штатах, так как этот процесс начался давно, эти самые «народные» движения стали настолько привычными, что они уже никакого особого интереса у публики не вызывают.

Такой интерес вспыхивает иногда только по поводу особо зверских убийств, на которых попадаются некоторые начинающие Сатанисты.

Вот что пишет в своей книге исследователь США, историк Олег Платонов:

«…Ядром ритуалов сатанинских сект, как и предшествовавших им тайных изуверских иудейских сект, были кровавые обряды.

Сатанисты, как и их предшественники, считали, что кровь невинных жертв служит главным залогом успешности совершаемых ими ритуалов поклонения сатане. Согласно учению каббалистических сект, из которых вышли сатанисты, кровь – не только символ жизни, но и сама жизнь, вместилище энергии, которая в момент смерти высвобождается и ее можно использовать для колдовства и магии.

Как отмечал масон-сатанист А. Кроули, чтобы добиться максимального духовного воздействия, необходимо выбрать жертву, которая обладает наибольшей и самой чистой силой. Дети мужского пола, ''обладающие абсолютной невинностью'', лучше всего подходят в качестве жертвы. Почти во всех случаях человеческая жертва является наилучшим средством для достижения магической силы. (…)

По заключению Г. Симпсона, детского врача из Лос-Анджелеса: ''Следует признать, что сатанинские акты насилия в отношении маленьких детей являются страшной реальностью. Это – острейшая проблема, к которой медики должны привлекать внимание общества''. В начале 90-х годов по американскому радио и ТВ прошел репортаж, в котором сообщалось, что в США ежегодно исчезают до 40 тыс. детей и каждый год в этой стране находят 5 тыс. мертвых тел неопознанных детей. Среди американских проституток существует особый бизнес – некоторые из них служат своего рода инкубаторами младенцев, которых продают сатанистам для ''черных месс'' (в конце 80-х годов сатанисты платили за такого младенца 3-5 тыс. долл.).(…)

Самым знаменитым сатанистом XX века и основателем церкви сатаны был венгерский еврей Антон Лавей (р. 1930), ''духовный'' ученик Алистера Кроули. Как и его учитель, Лавей считал своей главной миссией уничтожение христианства.

Основываясь на писаниях Кроули, Лавей составил две настольные книги каждого современного сатаниста – ''Сатанинскую библию'' и ''Сатанинский ритуал''. В 1966 году Лавей объявил себя создателем церкви сатаны.(…)

В марте 1970 года церковь сатаны была принята в Национальный совет церквей США. При Пентагоне наряду с другими конфессиями был представлен главный капеллан церкви сатаны, под руководством которого служило около сотни капелланов-сатанистов, обслуживавших нужды Вооруженных сил США.

Для своих последователей Лавей сформулировал 9 главных принципов сатаны:

1) сатана предлагает потворство плотским желаниям вместо ограничения!

2) сатана предлагает полнокровную жизнь вместо одухотворенных мечтаний!

3) сатана предлагает совершенную мудрость вместо ханжеского самообмана!

4) сатана предлагает доброту по отношению к достойным вместо бессмысленной любви к неблагодарным!

5) сатана предлагает право мести вместо принципа всепрощенчества!

6) сатана предлагает ответственность в отношении ответственных людей вместо заботы о психических вампирах!

7) сатана представляет человека как обычную разновидность животного, чье поведение порою лучше, но, как правило, хуже поведения животных, которые ходят на четырех лапах. По причине своего ''божественного, духовного и интеллектуального развития'' он стал наиболее жестоким из всех существующих животных!

8) сатана разрешает все так называемые грехи, поскольку они дают физическое, чувственное и эмоциональное удовлетворение!

9) сатана всегда был лучшим другом Церкви, поскольку благодаря ему на протяжении многих лет ей было чем заниматься!''

Американский священник Джеффри Стеффон, специально изучавший сатанизм, считает, что есть семь уровней приближения к сатане.

На первом из семи уровней сатанизма находятся те, кто занимается гаданием и простыми формами традиционной магии. К этой группе относятся и те, кто время от времени занимается спиритизмом.

Ко второму Стеффон относит тех, кто испытывает пристрастие к спиритическим сеансам, алкоголю, наркотикам и музыке в стиле ''тяжелый рок''. Часть представителей этой группы читают книги типа ''Сатанинской библии'' и ''Сатанинских ритуалов'', а иногда даже пытаются совершить какие-либо из этих ритуалов.

На третьем находятся самозванные сатанинские группы, лидерами которых становятся люди вроде Кроули и Лавея. У многих людей возникает связь с такого рода группами в результате употребления наркотиков и участия в оргиях. Подростков на такие собрания приглашают взрослые сатанисты. В каждой группе формируется своя система верований и обрядов, как правило соответствующая интересам данной группы.

Четвертый уровень включает в себя сатанистов, которые являются членами ''Церкви сатаны'', ''Храма Сеты'' и других подобных организаций. ''Церковь сатаны'' очень тщательно изучает тех, кто хочет присоединиться к ней. Главным религиозным обрядом у сатанистов является ''черная месса''. Сатанисты, находящиеся на четвертом уровне, несут ответственность за распространение сочинений по оккультизму, предназначенных для молодых людей.

Пятый уровень составляют сатанисты хард-цоре ('' крепкого ядра''). Они практикуют сатанинские ритуалы, включающие в себя жертвоприношения (в том числе человеческие). В настоящее время сатанисты хард-цоре действуют втайне, вследствие чего доказать их существование очень трудно.

К этому же уровню сатанизма относятся тайные группы, включающие в себя представителей разных поколений. Члены этих групп совершают отвратительные ритуалы, акты насилия в отношении детей, отдают своих детей в обмен на наркотики, приносят в жертву животных и людей.

Сатанистов шестого уровня называют адептами. ''Они способны видеть сатану и общаться с ним, а также обладают властью над мелкими бесами''.

Высшие сатанисты именуются иллюминатами, ''чистыми почитателями сатаны''. Они полностью отдают свою волю и личность сатане».(Цит. по: Олег Платонов. «Почему погибнет Америка». Глава: «Официальная поддержка сатанизма».)

Обратите внимание, на перечисление принципов Сатаны, которые декларирует один из основателей американского сатанизма – Лавей. Насколько ведь точно это сочетается с тем, что ныне провозглашает американское «свободное» «гражданское общество»! Насколько точно они отражены в законах либерализма! Можно сказать: их декларации и декларации сатанистов – один к одному!!!

Вполне естественно, что на такой благодатной почве, которую представляет из себя американское «свободное» общество, не мог не возникнуть сатанизм. Не мог не возникнуть и не мог не проникнуть во все поры общества.

Нет надобности говорить, что подобного в НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ быть просто не может. Но в США сатанизм является именно НОРМАЛЬНЫМ ЯВЛЕНИЕМ. С ним никто не борется, более того, такая борьба строго запрещена и преследуется по закону, так как по их (американскому) прецедентному праву, было признано, что преследование, призывы к такому преследованию, и прочие акты ограничения свобод сатанистов и сатанистских сект есть прямое нарушение «Права на Свободу Совести». Конечно, в том его понимании, которое присутствует ныне в США.

§7 «Рынок» и терроризм

Рынок неизбежно порождает терроризм, но на первый план данное явление вылезло только в XX веке.

Если по принципам рыночной экономики, слабый должен «уйти» – уйти в небытие, и такой принцип применяется ко всем субъектам рыночной экономики, то неизбежно будут появляться группы и целые народы к которым рынок будет предъявлять такие требования.

Например, к таким народам сейчас относятся арабы, арабская культура, и религия ислама.

Запад, столкнувшись с этими народами и являясь более сильным в военном плане, старается оттеснить данные страны и народы от тех ресурсов, которые Западу сейчас очень нужны. Так как эти ресурсы по праву принадлежат тем народам, на территории которых данные ресурсы расположены и народы не намерены даром отдавать эти ресурсы, то такая ситуация провоцирует Запад применить к этим странам и народам те самые принципы, к которым он привык – принцип свободной конкуренции. Ему это очень выгодно, так как в настоящее время – он экономически и военно самый сильный.

В этом же факте так же заключается и главная причина глобализации – распространения на весь мир рыночной экономики.

Так как в рыночной экономике выживает сильнейший, то такая среда очень выгодна для Запада – сильнейшего игрока.

Принципы конкуренции предполагают полное вытеснение из экономической и общественной жизни «слабого». Следовательно, по этим принципам, цены на собственные ресурсы арабы уже не в силах определять. Их определяет сильнейший игрок на экономическом поле – Запад. Это означает прямой грабёж всех стран Западом.

По тому же принципу Запад поступает и с культурой неЗападных стран и народов.

Так как национальные культуры препятствуют установлению порядков к которым привык любой Западный бизнесмен в тех странах в которых они преобладают, то идёт активный демонтаж этих самых культур «более сильной» Западной. Цель такого демонтажа – расчистить поле для установления на территории «противника» рыночных отношений. Тех отношений, которые поставят всё местное население и их экономики в крайне невыгодное положение.

Этому так же способствует и то, что страны Запада всеми силами и средствами активно препятствуют установлению каких-либо препятствий «свободной конкуренции» правительствами этих стран.

Все эти меры приводят к тому, что народ полностью вытесняется из своей собственной страны. Он перестаёт быть хозяином в своей стране. Он обрекается на гибель («слабый должен уйти!»). Каких-либо альтернатив у Западной культуры в этом случае не существует. Это хорошо иллюстрирует практически вся его история.

Вполне естественно, что далеко не всякий народ согласиться быть «скотом на убой», и начинает сопротивление. Эти народы справедливо видят в Западе, США, блоке НАТО прямую угрозу своему физическому существованию, а так как какой-либо приемлемой альтернативы у Запада в данном случае просто не существует[139], то и путь сопротивления у таких народов так же безальтернативен – попытка любым способом остановить Запад.

Я ещё и ещё раз подчёркиваю: сам главный принцип рыночной экономики – принцип конкуренции – порождает и геноцид со стороны Запада, и ответное сопротивление в виде терроризма со стороны уничтожаемых им народов!

Если ранее данное явление было очень сильно затушёвано и приглушено борьбой двух военных блоков, если ранее у других народов была надежда, что, в конце концов, Запад будет побеждён и народы, попавшие под уничтожение Западом, освободятся, то ныне такая надежда исчезла.

Все такие народы оказались один на один с Паразитом, который, к тому же начинает осознавать и конечность ресурсов и, что вполне естественно в данном случае, конечность своего существования.

Стремление стран Паразита обеспечить себе как можно более долгое существование, привело к резкому обострению войны за ресурсы. Вся эта война ещё усугубляется тем, что рыночная экономика обладает ещё одним гнусным свойством – она целиком и полностью зациклена на получение прибыли ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. А это означает, что планирование на достаточно большую перспективу в странах Запада – исключение из правил. Исключение, иногда появляющееся только тогда, когда уже другой альтернативы нет.

Данное исключение очень хорошо было видно тогда, когда существовал Восточный блок. Сам Восточный блок ЗАСТАВЛЯЛ только наличием своего существования осуществлять планирование на длительную перспективу в странах Паразита. Это планирование диктовалось именно вопросами необходимости. Необходимости выживания. Необходимости обеспечения эффективности экономики максимально близкой к эффективности плановой экономики.

Когда Восточный блок рухнул, то исчезла и необходимость перспективного планирования на длительные сроки, на уровне государства. Ныне в странах Паразита сворачиваются практически все программы, которые ранее активно развивались[140]. В частности сворачиваются программы в рамках исследований ведущихся по поиску и освоению альтернативных источников энергии.

К тому же данные исследования наталкиваются на активное противодействие фирм и корпораций в добывающих отраслях.

Эти фирмы и корпорации справедливо видят в таких исследованиях угрозу своему существованию, угрозу своим прибылям. Их соображения здесь просты как мычание: «Если ресурсов становится меньше, то их цена возрастает, а раз растёт цена – растут и прибыли!». Если вдруг, были бы найдены альтернативные источники питания, в частности найден способ дешёвой аккумуляции большого количества электроэнергии, то начался бы переход автомобилестроения на электротягу. А это означало бы серьёзное сокращение потребления нефти и, как следствие, сокращение прибылей нефтяных корпораций. Такие же или подобные соображения существуют и в других областях.

Смутное же осознание угрозы конца ресурсов в Западной элите в сочетании с полным нежеланием меняться со стороны корпораций, да ещё плюс с желанием увеличить свои запасы и прибыли, провоцируют Запад на вооружённый захват чужих ресурсов. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Так же увеличившаяся спекулятивная финансовая деятельность, направленная на подрыв национальных экономик, с целью получения контроля над ними и, как следствие ресурсами, которые они добывают и получают, вызывает растущее обнищание народов.

Обнищание народов, в сочетании с осознанием того, кто в этом виноват, с осознанием целей Запада, с осознанием призрачности перспектив (при отсутствии Восточного блока) когда-либо освободиться от Западного разрушительного влияния, толкают народы на акты отчаяния в виде террористических актов против представителей Западного мира, и против всего Запада в целом.

А раз мы, россияне, по нашему президенту «свободное рыночное общество», «стратегический партнёр Запада» и т.д. и т.п., то мы так же в глазах этих уничтожаемых являемся всё тем же Западом. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Из всего вышесказанного имеется простое и очень неприятное следствие: терроризм органичное порождение Западной цивилизации. Неизбежное порождение. Причём порождение неизбежное для всех стран и народов попавших под разграбление.

Так как террористическими группами можно ещё из-под тишка управлять, то многие из них так же превращаются в инструмент Запада по давлению на строптивых «союзников». «Союзников» типа России.

То же следствие действует и по отношению к народам России: рано или поздно появится достаточное количество людей осознающих отчаянность положения.

Эти люди неизбежно сплотятся в откровенно террористические организации, которые будут досаждать не только Западным организациям и гражданам Запада, но и «родной» власти, которую они справедливо будут считать и предателями России и инструментом того же Запада.

Так что появление крупных террористических организаций антизападного и антиправительственного направления в России совершенно неизбежно. РНЕ и ей подобные организации, лишь «цивильные» предтечи того, что на нас накатывает.

Вполне естественно, что это только добавит хаоса в управлении страной.

§8. Банки и финансовая система

Финансовая система Запада ещё более дика, с точки зрения здравого смысла, чем всё остальное, что в нём есть.

По понятиям рынка всё должно покупаться и продаваться. По этому принципу никаких исключений не существует. Можно даже продавать космический, межзвёздный вакуум, если кто-то исхитрится на него наложить лапу, доказать его необходимость и, что более важно, необходимость владения им всем прочим обывателям. Эта ситуация не так уж и невероятна, если учесть то, что продавать наловчились даже откровенную ветошь под видом очень модной одежды. И тем более не невероятна, если учесть то, что продаются даже деньги.

Продаётся СИМВОЛ!

А символ даже более эфемерная вещь, чем космический вакуум.

Но ведь продаётся!

Чем ныне заняты все банки?

Этим самым.

Что такое банк, с точки зрения рыночной экономики?

Предприятие, которое должно быть прибыльным.

То есть получать прибыль. Если по социалистическим принципам, существовавшим ещё при Советском Союзе, банк есть инструмент государства по управлению денежными потоками, то по рыночным – предприятие, которое должно получать прибыль.

Откуда можно получать прибыль?

Из спекуляции и ростовщичества.

То есть при рынке банк не «инструмент по управлению денежными потоками», а такой же паразит, как и всякий прочий капиталист, жирующий на тех, кто реально что-то производит.

Торгуя ещё и деньгами, они тем самым умудряются ободрать потребителя своих «услуг» даже дважды: сначала на спекуляции реальными объектами, а потом на ростовщичестве.

Эта самая торговля совершенно ирреальная с точки зрения здравого смысла и изначального предназначения денег довольно давно пришла к полному абсурду.

Деньги стали самодостаточным и зацикленным на себя товаром!

Одно дело если продавать, например, зерно. На зерно можно назначать цену. Определить тем самым его надобность, потребность, и его потребительскую цену через торги. Но деньги, совершенно другое. По определению, количество денег, их общая сумма должны соответствовать суммарной стоимости всех товаров, которые могут быть куплены за эти деньги. Но если продавать и покупать сами деньги, то потребность в деньгах становится САМОПОДДЕРЖИВАЮЩЕЙСЯ ФУНКЦИЕЙ!

Для покупки денег нужны деньги, для покупки этих денег, за которые будут куплены деньги, нужны ещё деньги, и так далее. Теоретически эта цепь бесконечна.

Практически же количество долларов США и их общая сумма в мире давно превысила в 80 (восемьдесят раз!) суммарную стоимость всех товаров, которые циркулируют в мире.

Это уже давно не действительные деньги, а деньги виртуальные. Они циркулируют только в биржевых торгах. Но беда состоит в том, что за эти виртуальные, не существующие в природе деньги, за их виртуальную стоимость требуются их владельцами вполне конкретные материальные ресурсы и услуги!

Как получилось так, что деньги были оторваны от главной своей функции?

В так называемой мировой финансовой системе, деньги имеют цену. А раз имеют цену, то по ним могут и проводятся торги на биржах. Как отдельными лицами, так и банками, которые, как известно этими деньгами «управляют». А раз проводятся торги то, естественно, как было уже показано ранее, они требуют ещё денег, для покупки, и так далее.

С помощью бирж и запускается эта шизофреническая по своей сути система.

Эта же система поддерживается ещё и двумя другими обстоятельствами.

Обстоятельство первое.

Спекуляция на биржах с валютой чудовищно выгодна!

Если заниматься реальным производством, то надо смириться с мыслью, что реальная прибыль не может быть больше 5-10% в год. В случае биржевой спекуляции, такой доход может исчисляться и 100 и 1000% годовых!

Обстоятельство второе.

Спекуляции на биржах с валютами других стран, становятся инструментом по давлению на страны и экономики.

С помощью игры на повышение или на понижение национальных валют, можно обрушить любую, даже совершенно здоровую экономику любой страны.

Так же и наоборот – вытащить из любой экономической ямы и реанимировать любую, даже самую дохлейшую из совершенно дохлейших экономик.

Собственно говоря, экономика США до сих пор живёт и здравствует исключительно по этой причине.

Сделав доллар США мировой валютой, они тем самым переложили всё бремя по стабилизации и курса собственной валюты и через неё своей экономики на весь остальной мир. Уже по факту того, что доллар США является мировой валютой, ни одна страна в мире принявшая это платёжное средство не заинтересована в её падении.

Ведь её падение будет означать то, что США, которые должны практически всем и должны огромные суммы, должны будут выплатить свои долги в пропорционально меньших количествах!!! Пропорционально уменьшению стоимости своей валюты. Ведь долги же исчисляются в долларах!

Но и это ещё не всё!

Кто выпускает все эти, ничем не обеспеченные банкноты?

Выпускает США.

Выпускает в оборот, и требует за эти деньги, от всех остальных стран вполне конкретные материальные ресурсы.

Получается так, что США покупает невосполнимые, и поэтому, бесценные ресурсы, по цене той бумаги, на которой напечатаны их доллары!

Как это можно назвать кроме как воровство и мошенничество?

Но то, что мало кто из обывателей замечает в этой ахинее, это что рано или поздно эта виртуальная махина должна рухнуть.

Не рухнула она лишь потому, что ещё не достигла той степени абсурда, которая враз обесценит всё и вся.

Я не могу предположить, когда это может вообще случиться – при каком превышении денежной массы над реальной стоимостью товаров в мире. Когда они превзойдут в 500 или 1000 раз?

Это не важно.

Не важно ещё и потому, что, скорее всего, она рухнет по причине того, что какая-то страна или группа стран «внезапно» откажется от расчётов через доллары, и потребует реальную цену за товар[141]. Цену, привязанную не к бумажке зелёного цвета, а к чему-то вполне реальному. К тому же золоту, например.

Это вполне может вызвать цепную реакцию, по которой многие страны ринутся сбрасывать вдруг переставшие нравиться доллары, требуя у тех же США реальные товары и услуги, за давно виртуальные деньги.

Это вызовет мгновенный обвал мировой долларовой финансовой пирамиды. И полное обрушение состоится в очень короткие сроки. Возможно часы или даже минуты, учитывая способности и возможности современных средств коммуникаций.

§9. Общая эволюция Запада

Можно немного подытожить то, что происходит в настоящее время с Западом и его сателлитами.

Приняв как догму Западную модель развития, все страны этого Западного союза тем самым приняли и тот путь, которым следует Запад.

Так как Запад старается вовлечь в сферу своей деятельности как можно больше стран, то расширяется и список тех стран, которые подвергают свою жизнь опасности.

Так как принципы, по которым прежде жил Запад никуда не делись, то так же действуют и те самые протестантские по своему происхождению принципы погони за личным успехом, презрение к «неудачникам», культ силы и прочие.

Это означает, что элита Запада, как и раньше, будет стремиться к максимальной автономии от управляемого народа.

Это означает следующее:

1. Разделение народа на будущую элиту и будущую «толпу» ещё до рождения – по имущественному признаку. Образование в странах Запада будет так же сохранять свою форму «двух коридоров». Один для элиты – ей всё, другой для толпы – ей минимум.

2. Отделение людей принимающих решение от людей эти решения исполняющих. Элита так же будет совершенствовать свои методы по управлению «толпой» и следует ожидать в ближайшем будущем появление технологий ещё больше влияющих на психику людей. Цель – исключить полностью какую бы то ни было вообще перспективу неприятностей для элиты со стороны «толпы». Признаки вполне явные – появление всё более сложных технологий пропаганды и рекламы непосредственно воздействующих на подсознание людей.

3. Увеличение разрыва между элитой и «толпой». Для этого, прежде всего, в странах Запада служит распространение «культа потребления». В сочетании с разрывом в области образования, различие между элитой и «толпой» превращается постепенно в пропасть.

4. Уменьшение количества людей, которые способны к творческому мышлению из-за уменьшения же количества обучающихся по нормальным школьным программам (уменьшение минимум в 10-20 раз) приведёт к резкому замедлению научно-технического прогресса в Западных странах и вообще в странах мира, откуда Запад черпает пополнение научным кадрам. Истощение «интеллектуального ресурса» в Западных странах приведёт ко времени и к полному параличу какой-либо вообще серьёзной научной деятельности. Это так же связано с тем, что в угоду нынешнему устремлению Западных стран по уничтожению даже потенциальных конкурентов в странах-сателлитах, у них уничтожаются нормальные системы образования.

5. Для уменьшения социальной напряжённости в Западных странах, все проблемы социального и экономического характера будут экспортироваться в «страны-неудачники» – страны «третьего» и бывшего «второго» мира. На них будет переложена основная тяжесть по созданию изобилия продуктов потребления для формирующегося из стран Запада «Золотого Миллиарда».

6. По отношению к неЗападным странам и их народам, будет проталкиваться весь комплекс культурных стереотипов Запада в купе с привитием всем этим неЗападным народам сильного комплекса неполноценности как «неудачникам». Из этих «неудачников» будут формироваться РАБЫ для обслуживания нужд людей Запада на территории Запада. Данная тенденция уже очень близка именно к такому результату. Близка по всем признакам.

7. По отношению к странам не относящимся к «Золотому Миллиарду» постепенно в странах Запада будет сформированы две элиты. Первая – управленческая, которая будет владеть большинством материальных и прочих ресурсов, и вторая – «простые» жители Запада на которых работают все остальные «отверженные». Таким образом, Запад как общество достигнет внутреннего равновесия, так как антагонистические отношения во многом будут перенесены вниз по формируемой им социальной лестнице – на страны и народы неЗапада.

8. Потребительство и «свобода» в своих крайних формах развития предполагают так же и резкое уменьшение рождаемости в странах Запада (см «Гибель Эроса»). Это означает, что Запад постепенно будет вымирать. Пополнение населения из стран неЗапада прекратится по причине Кризиса Конца Ресурсов. Уменьшающееся количество ресурсов будет уменьшать и возможности обеспечения высоким уровнем жизни всех людей Запада. Так что уменьшение населения будет только увеличивать сроки жизни Запада, как «Золотого Миллиарда».

9. Со временем данную цивилизацию ожидает смерть. Они уже сейчас нацелены по большинству своих параметров именно на этот сценарий. Беда лишь в том, что они утащат за собой практически всё человечество. Но!

Утащат, если этому не помешать!

А помешать можно только одним способом – разрушить основы Западного общества. А для этого предполагается создание Силы способной противостоять и Западу и всем дурным тенденциям, что ныне в Мире существуют.

Первое, что Запад ныне проталкивает через международные структуры, это так называемая глобализация экономики.

Так как одна сдерживающая сила для Запада исчезла («Советский блок»), а другая ещё не сформировалась, Запад получил уникальную возможность распространить своё политическое и экономическое влияние на весь мир.

Так как над миром нависла угроза «Кризиса Конца Ресурсов», то руководствуясь всё теми же принципами, Запад будет осуществлять свою деятельность ТОЛЬКО в своих интересах, считаясь с чужими постольку поскольку они ему выгодны, или поддержаны военной и экономической мощью государства или нации-соперника.

Это значит, что Запад будет стремиться, во что бы то ни стало, поставить все ресурсы мира под собственный контроль. Так как этому будут мешать национальные экономики и нации, владеющие этими ресурсами – Запад постарается их либо разрушить, либо поставить под свой контроль.

Глава 3. Советский Союз и Россия

§1. Идеологические виражи

Как бы и чего бы ни говорили враги СССР, но наша страна развивалась под очень большим влиянием Запада.

Начать хотя бы с того, что Ленин изначально был убеждён в том, что в «лапотной России», после свершения революции, надо построить сначала… КАПИТАЛИЗМ.

Да-да! Тот самый капитализм, от которого мы ныне не знаем, как отделаться!

По его представлениям, кстати, полностью заимствованным на Западе, перед построением социалистического государства, точнее до перехода к социализму, в нашей стране должно было быть построено развитое капиталистическое общество. И уж «когда оно полностью себя исчерпает» можно будет «переходить к строительству социализма».

Не надо ныне особого труда и особых знаний, чтобы, уже видя что натворили наши реформаторы, смело утверждать, что ТОГДА, до свершения реальной революции Ленин, реально, не знал общества, в котором живёт!

Но почему тогда был построен в нашей стране именно Социализм?

Дело в том, что, как и всякий, достаточно умный человек, Ленин не был догматиком. Он умел корректировать свои убеждения, в зависимости от тех фактов, что жизнь преподносит.

И по его работам такая эволюция взглядов очень хорошо видна – от полного отрицания возможности сразу построить социализм в России, до настойчивого утверждения именно этого пути!

Как показала жизнь, Ленин был полностью прав. Если бы наши деды тогда не вняли его увещеваниям и продолжили ломать Россию – строить капитализм, как нынешние наши реформаторы, – скорее всего такого бы государства как Россия уже давно не существовало.

Конечно, что-то бы осталось.

По плану «Ост» утверждённому Гитлером, на территории России должно было остаться несколько миллионов человек – в качестве рабов.

Но, тогда нашему государству повезло. Во главе его стояли не догматики, как сейчас, а прагматики. Причём не продажные торгаши, как сейчас, а патриоты-государственники. Они стали строить то, что ДИКТОВАЛ ИМ НАРОД. А диктовал он им государство, построенное на основе Советов Народных Депутатов. Сам народ создал их и он очень бы не понял правителей «озабоченных благом народа» если бы эти правители сломали Советы.

Советы, как я уже говорил ранее, прямо вырастали из культуры России. Были её следствием.

Было ли какое-то противодействие данному строительству?

Было и ещё какое! Причём со стороны значительной части самих же коммунистов. Со стороны догматиков.

Таким догматиком оказался ни кто иной, как ныне очень воспеваемый и оплакиваемый как Жертва Сталинских Репрессий – Троцкий.

Сей господин выступал именно за слом системы Советов и построение капитализма в России.

Далее видя, что его усилия не увенчались успехом, он решил, кстати, полностью в рамках своих убеждений, ПРИНЕСТИ РОССИЮ В ЖЕРТВУ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

Он считал, что раз Россия «не доросла» до социализма, и не годится для капитализма, то её в самый раз принести в жертву. Пусть, мол, эти лапотники принесут огонь революции в благословенную Европу. Освободят тамошний пролетариат от ига капитала, а он, этот самый пролетариат, преисполнившись благодарности, может быть, научит всех этих лапотников «правильно жить».

Прагматики-государственники во главе со Сталиным очень быстро просчитали, что осуществление плана Троцкого грозит гибелью государства. Они начали борьбу и с Троцким, и с его группировкой, и с его идеями. Так же против Троцкого надо было выступить потому, что он и его группировка в партии не отказались от старой своей идеи построения капитализма в России. Довольно быстро данная борьба переросла в серьёзное столкновение, вылившееся в широко ныне известные и очень сильно искажённые пропагандистской ложью, Репрессии.

Репрессии, со всеми вытекающими из этого «перегибами».

Кстати о «перегибах».

§2 Репрессии и «перегибы»

Эти самые «перегибы»,

Во-первых, не были такими большими, как их расписывают Солженицын и его сторонники. Сей господин очень хорошо оправдал свою фамилию, преувеличив количество репрессированных более чем в 100 раз!

Во-вторых, многие из перегибов носили такой же характер, что и нынешние, современные ошибки в судопроизводстве и следствии.

В-третьих, часто носили со стороны власти истерический характер.

Я понимаю, что последнее абсолютному большинству более чем не понятно, так что поясню подробно.

Представьте себя на месте партработника тех времён.

Вы хорошо знаете, что Советская Россия находится в абсолютно враждебном окружении. На Западе вынашиваются реальные планы по уничтожению через вооружённую интервенцию молодой Советской Республики.

Вы так же знаете, что экономически и в военно Запад абсолютно превосходит Советскую Россию. К концу Гражданской Войны Россия на 90% была чисто аграрной страной.

Тот путь, который надо было пройти, Запад шёл аж 200 лет. Следовательно, используя чисто свои ресурсы, чисто свои преимущества социалистической системы хозяйствования, надо было в кратчайшие сроки поднять страну хотя бы на тот уровень, который гарантировал бы минимальную безопасность от внешней агрессии.

С середины 30-х годов начала, к тому же, развиваться угроза со стороны Германского фашизма. Надо было успеть модернизировать страну к дате возможного начала агрессии со стороны уже фашистской Германии.

Это то, что надо было сделать.

Что же было?

А была страна, почти полностью не грамотная[142]. Крестьянская.

Так как старая система хозяйствования на селе была не очень эффективна, надо было повысить её эффективность хотя бы в несколько раз (реально колхозно-совхозная система хозяйствования превзошла эффективность единоличника в 15-20 раз![143]). Чтобы, во-первых, решить раз и навсегда постоянную угрозу голода (40 из 60-и предреволюционных лет в России были голодными), во-вторых, высвободить достаточное количество рабочих рук для выстраиваемой промышленности.

При этом высвободится огромное количество крестьян. Все они должны были пойти именно на заводы (а иначе где взять людей для новых заводов?).

Для того, чтобы построить работающую промышленность, необходимо было переобучить множество бывших крестьян на рабочих. Это требовало большого времени и огромных усилий. Так же немаловажное препятствие было в низкой квалификации такого «свежего» рабочего класса. Эта низкая квалификация могла быть повышена только через несколько десятилетий, когда вырастут уже дети этих новых рабочих. А работать надо было сейчас. А сейчас, из-за этой самой низкой квалификации – постоянные аварии на производстве. И не понятно – то ли это происки реальных агентов и диверсантов Запада (не надо строить из себя идиота – ОНИ БЫЛИ ЕСТЬ И БУДУТ! Это НОРМАЛЬНАЯ деятельность любой разведки в условиях необъявленной войны!), то ли это просто следствие безалаберности и низкой квалификации рабочих.

Страх упустить реального диверсанта, толкала таких же малограмотных, как и все остальные следователей НКВД на недозволенные приёмы добычи показаний.

А дальше включается самоподдерживающаяся система.

Из кого-то выбили признательные показания – следовательно, следователи НКВД убеждаются в реальности (реально или нет на самом деле – это уже второй вопрос) заговоров. Этот настрой порождает соответствующие настроения и массовая истерия, пронизывающая всё общество готова!

Эта же самая истерия привела в своё время и самих следователей под расстрел.

Те, кто проверял их деятельность – из-за большого количества ошибок такие проверки неизбежны – так же убеждались во вредительской деятельности самих следователей, и цикл повторялся.

Но что бы там не говорили современные лгуны и недоброжелатели, всё-таки бóльшая часть «паршивых овец» во время репрессий была выбита[144].

Это показали уже первые годы Великой Отечественной Войны. Гитлеровцы в отличие от остальных государств, на которые они нападали, оказались без агентуры и добровольных помощников в тылу Советов!

И ещё, что обязательно надо бы сказать.

Большая часть политических репрессий, практически все, были направлены не против колхозников, крестьян и рабочей интеллигенции, а против элиты. И направлены они были, прежде всего, на ОЧИЩЕНИЕ ЭЛИТЫ.

В свете того, что сотворили со страной современные последователи Троцкого, – все эти предатели от элиты, – масштабы сталинских репрессий, чем дальше, тем менее кажутся неоправданными.

Конечно, так говорить грешно, но более чем миллион человек, на которые сейчас уменьшается ежегодно население России, просто вопиёт к отмщению!

В сравнении с 642 980 человек, которые были приговорены к расстрелу[145] за всё время политических репрессий с 1921 по 1953 годы этот современный миллион ежегодно не идёт ни в какое сравнение!

Поэтому, учитывая все наличные факты, можно утверждать: причиной репрессий на 90% является именно Запад. И идейно, и политически и военно.

Что же было следствием всего того, что «натворили» большевики до 1941 года? Следствием было то, что хоть и с большими потерями, но мы победили в Великой Отечественной Войне. Если бы не были бы предприняты те кошмарные усилия и в политической, и в идейной, и в экономической области в тридцатые годы – мы вряд ли бы победили. И вряд ли бы выжили, учитывая детали плана «Ост».

В свете этого совершенно по иному смотрятся действия Н.С. Хрущёва по «десталинизации» и «модернизации» экономики.

К великому сожалению, после Сталина, во главе страны оказался Западник. Начав вводить в нашу экономику «элементы рынка» он тем самым не только ухудшил общие её показатели, но и заложил условия крушения социализма в СССР.

§3. Появление «пятой колонны» в СССР

Существенным со стороны Запада было влияние на формирование мировоззрения элиты в СССР.

Различия в мировоззрениях элиты советской и Западной – существенны. Но существенны в идеале. В реальности они очень сильно пересекались. Пересекались и даже становились тождественными из-за сильного влияния Запада на Российскую элиту. Особенно после смерти Сталина.

В Советском Союзе существенным было то, что в нём элита была намного ближе к народу, чем на Западе. Изначально, вся элита, была завязана на обеспечение интересов государства гораздо сильнее, чем Западная. Сильнее чем Западная потому, что весь народ России гораздо сильнее зависел друг от друга нежели Запад. Зависел по всё тем же климатическим причинам. Как только намечался отрыв элиты от народа, так и возникали все «революционные ситуации».

Во всех революциях XX века повинны были именно элиты России.

В начале века, погнавшись за роскошью, которую они видели на Западе, российская элита пришла в полное и фатальное для неё противоречие с интересами народа и была свергнута.

Попытка построить общество по Западным калькам в конце XIX – в начале XX века, привело к тому, что:

во-первых, резко ухудшилась экономическая ситуация, вплоть до гибели двух миллионов крестьян в 1911 году от голода в результате Столыпинской реформы[146];

во-вторых, российская элита, полностью ориентированная на Запад, вошла в полное противоречие с культурой российского народа и его насущными интересами.

Наибольшим противоречием во все времена было то, что элита начинала игнорировать интересы народа и учитывать, прежде всего, именно свои сугубо шкурные интересы. Гоняться за роскошью в ущерб народу.

Народ, чувствуя себя ограбленным, поднимал восстания.

Последнее восстание народа против собственной элиты увенчалось успехом и привело к власти большевиков.

Эти люди пришли, прежде всего, со своей теорией того, каким должно быть общество но, поняв, что для российских условий оно не подходит, очень быстро перестроили свои догмы под то, что изначально было в народе. Под его представления. В результате народ поддержал эту элиту, выступив против старой элиты в Гражданской Войне.

Так же существенно и то, что большевики, по своей идеологии черпали элиту прямо из народа, что привело к тому, что власть очень сильно приблизилась именно к народу и его нуждам. Это самое приближение сыграло роль, и очень серьёзную, в одобрении народом репрессий.

Народ воспринимал репрессии не как направленные против него, а направленные против элиты. Как репрессии с целью очистки элиты от паразитов и вредоносных элементов.

Что, по большому счёту, и было[147].

По советскому идеалу, элита должна работать только на государство и его народ. Должна заботиться только об интересах государства и его народа. Так же существенно и то, что элита по советскому идеалу, являясь частью народа, обязана тщательно поддерживать тесные связи с народом и скрупулёзно выполнять его наказы. По большому счёту, по этому идеалу получалось, что в управлении государством на всех его уровнях участвует народ. Через элиту. Элита, получалось, была выразителем коллективной воли народа. Инструментом народа, по управлению государством.

Сейчас ситуация прямо наоборот: народ сам превратился в инструмент, которым элита вертит как хочет ни мало не заботясь о судьбах этого «инструмента». Народ для нынешней элиты не люди, а предметы – фигурки на «Великой Шахматной Доске».

Так как элита во многом наследовала дореволюционные представления о том, чем должна быть элита, то так же получалось, что она во многом дистанциировалась от народа, стараясь как-то подчеркнуть свою элитарность. Это стремление элиты было направлено от советского идеала и во времена Сталина жестоко преследовалось. Так же от того же западного идеала было стремление элиты жить намного лучше, чем остальные граждане страны.

Во времена «Перестройки» это стремление опять достигло своих вполне «западных» масштабов, что и привело к катастрофическим последствиям. Элита захотела получить всё и сразу. Захотела быть такой, как на Западе – сверхбогатой и сверхвлиятельной. Первое она получила, но со вторым получился «облом». В Западную элиту их не пустили. Не пустил сам Запад, хотя элита предала собственный народ именно ради Запада – вхождения в элиту Запада.

Эти две упомянутые тенденции в поведении нашей современной элиты многие склонны представлять как нечто неизбежное и фатальное. Но как показывает пристальный анализ стереотипов этих элит, я склонен относить все эти стремления не к неизбежным и фатальным, а к относящимся к привходящему влиянию Западного примера. То есть к элементам чисто западной, а не российской культуры. А так как элита России всегда с благоговением относилась к Западному опыту, то и влияние её примера в этой области всегда было очень сильным.

Существует очень много исторических примеров неЗападного, советского типа элиты, элиты нацеленной в своей деятельности именно на интересы народа, на обеспечение его жизни и обеспечение интересов именно Советского государства. Элиты сторонящейся роскоши, старающейся жить интересами народа и на уровне народа. Отсюда надо бы признать, что воспитание и отбор элиты, близкой к народу и живущей её нуждами, элиты не Западного, а советского (по советскому идеалу) типа не сказка, а грубая реальность.

Вполне реально, так же, исходя из вполне научных соображений, составить типичный портрет вполне реального представителя советской элиты соответствующего советскому, а не Западному идеалу.

Хоть такое и не было проделано, но такой идеал существовал изначально в нашем государстве и реально осуществлён … Сталиным.

Жестоко, но осуществлён.

Во времена Сталина элита была очень близка к народу и целиком зависела от него. Этому способствовало, прежде всего, сильное давление сверху. От того же Сталина и его окружения. Сталин ЗАСТАВЛЯЛ новую советскую элиту работать. И работать не на свой карман и благополучие, а на благо всей страны. Сталин очень чётко понимал, что «наследие старых времён» в виде оставшейся психологии «элитарности» и отделённости элиты от всего остального «простого» народа очень сильна и очень сильно подкрепляется Западным примером. Преодолеть это явление в кратчайшие сроки не было никакой возможности, так как закрепление новых традиций и моральных законов для элиты – процесс очень длительный. Но что-то делать нужно было. Хотя бы для того, чтобы эта элита выполнила хотя бы самые элементарные свои обязанности по отношению к стране.

В условиях отсутствия нужной политической культуры единственным средством удержать элиту в узде было силовое давление. Репрессии по отношению к нерадивым или откровенным предателям.

Естественно, предполагалось, что со временем, данная система жёсткого давления на элиту должна была попросту отмереть. Отмереть по той причине, что при возрастании уровня культуры элиты отпала бы совершенно сама надобность в подобном силовом давлении. Но, повторюсь, для такого сценария, необходимо было сначала эту культуру создать, а потом закрепить. В элите.

Надо так же признать, что Сталину всё-таки удалось во многом создать ту самую культуру советской элиты, что была необходима. Для слома этой культуры понадобилось очень много времени. Со дня его смерти в 1953 году до апофеоза Горбачёвской «Перестройки» в 1989 году – прошёл весьма не маленький срок.

Как же удалось наследникам Троцкого провернуть такое «дельце»?

Для этого необходимо было сделать несколько дел.

Первое – оторвать элиту от народа.

Для этого необходимо было поставить элиту в положение не подконтрольности снизу. И положение ненаказуемости.

Второе – скомпрометировать ту культуру, что порождала жёсткую зависимость элиты от народа.

И первая и вторая задачи были выполнены Н.С. Хрущёвым. То, что он осудил «культ личности», имело смысл не «отказ от «тёмного прошлого»», а манифест независимости элиты от наказания за грехи! Представив аморальным весь механизм очищения элиты, он скомпрометировал не только реальные «перегибы» и их виновников, но и лишил всю систему возможности очищаться от паразитов. Лишил возможности, так как после этого ЛЮБЫЕ действия КГБ по реальной борьбе с реальными же паразитами и предателями выглядел как ПРОДОЛЖЕНИЕ РЕПРЕССИЙ!

Установив ненаказуемость элиты можно было даже просто подождать, когда вымрут, уйдут на пенсию, уйдут от влияния те сталинские кадры, которые являлись именно носителями новой социалистической культуры.

Хрущёв на этом не остановился. Он преднамеренно развязал свой цикл уже мягких репрессий, по которым была «репрессирована» значительная часть ключевых фигур в элите – носителей новой культуры. Но даже в этом Хрущёв «поломал зубы». Его самого «репрессировали».

На некоторое время установился шаткий «статус кво», но он был не в пользу «старой» сталинской элиты.

Против неё было разлагающее влияние «новой неприкосновенной элиты», которая чем дальше, тем больше училась жить для себя. Против неё было так же и разлагающее влияние элиты Запада, которое Никита допустил в Союз, разрушив «Железный занавес», и разлагающее влияние вообще Западного общества на народ, которое так же было запущено самим Хрущёвым. Не малую роль в последнем играли так называемые «обмены» и «туризм». Сама культура социализма среди народа, ещё не окрепнув, попала под удар Запада.

Таким образом, едва зародившись, новая «элитная» культура была разрушена и уничтожена. Перерожденцы, блюдущие только свой шкурный интерес, действующие не по советским, а по западным принципам, очень успешно теснили старые кадры. Результатом стала та ситуация, когда сам народ возмутился такому положению и захотел изменить положение к лучшему. Особое возмущение народа вызывали факты договоров элиты между собой и принятие решений за спиной народа в своих сугубо личных интересах (заключение соглашений в таком стиле – чисто западный стиль поведения).

Эта новая элита к такому повороту событий была готова, повернув события так, чтобы большая часть возмущения общества направлена была уже не против конкретной безнаказанности и порочности хрущёвско-брежневской элиты, а против основ самого социалистического государства.

Это было сделано очень легко, так как к тому времени в их руках была вся мощь средств массовой информации.

Так сама элита стала «пятой колонной» Запада в стане его злейшего врага – Социалистического государства.

Здесь могут спросить: «Так что, по-вашему, надо было сохранить систему сталинских репрессий, чтобы не допустить разложения управленческой и партийной элиты государства?».

Чтобы ответить на этот вопрос, надо бы разделить репрессии и Репрессии.

То, что, несомненно, надо было сохранить – это жёсткую ответственность элиты перед народом. Невзирая на ранги. От простого партфункционера, до генсека. А вот в какой форме должна быть эта ответственность – это уже совершенно другой вопрос. Несомненно, что для исключения т.н. «перегибов» всё должно идти через суд и строго по закону.

Отсюда, по моему мнению, возрождение страны так же связано во многом и с применением именно репрессий к значительной части элиты страны. Не обязательно смертоубийственной, как во времена Сталина. Но то, что серьёзно проштрафившийся член элиты или группа в элите, должны БЕЗУСЛОВНО И НАВСЕГДА терять какую-либо власть – несомненно.

Для будущего государства необходим Закон, по которому любой отщепенец должен получать наказание такое, которое исключало для него ЛЮБУЮ возможность занимать какие-либо руководящие должности в будущем. Хоть бригадиром дворников!

Возможно даже со ссылкой.

В ссылке есть весьма большой смысл – обрыв человеческих связей, – что воспрепятствует воспроизведению порочных[148] элитарных культур среди народа в будущем.

Здесь надо бы упомянуть мнение Г. Костина, которое он высказал в своей замечательной брошюре[149]. По его мнению, наша экономика была благополучной и превосходила максимально в темпах своего развития Запад до того, как в неё не начали при Хрущёве вводить «элементы рынка». Автор приводит достаточно большой статистический и фактологический материал, по этому поводу. К сожалению, я не могу привести полностью его выкладки, так что отсылаю всех заинтересовавшихся к самой брошюре.

Взгляд на ситуацию несколько с другой стороны

(для тех, кто знаком с теорией этногенеза Л.Н. Гумилёва)

По Л.Н. Гумилёву, то, что у нас в стране произошло – есть возникновение АНТИСИСТЕМЫ. По его теории этногенеза созданной уже более 30 лет назад и блестяще подтверждённой всем последующим ходом истории, получается, что при столкновении двух, часто противоположных культур в одной из них возможно возникновение химерного, короткоживущего образования – АНТИСИСТЕМЫ. Эта самая АНТИСИСТЕМА характеризуется тем, что при наложении двух разных культур, возникающая воплощает в себе всё самое худшее, что есть в обеих своих предшественницах.

У нас в стране именно так и получилось.

Предательская элита, став проводником чуждой для России культуры, навязала сверху культуру Запада. Но так как навязано было силой, а не возникло в результате эволюции, то и получилось так «как всегда». Столкновение двух культур не привело к уничтожению одной из них или взаимному обогащению, а породило их интерференцию – АНТИСИСТЕМУ. В эту систему входят элементы как старой социалистической, и старой русской дореволюционной, а так же значительное число элементов привнесённой – Западной культуры.

Как же произошла у нас эта самая интерференция?

АНТИСИСТЕМА, как результат интерференции культур, возникает тогда, когда под воздействием противоположных по сущности культурных установок этноса-агрессора аннигилируют базовые установки культуры этноса, подвергшемуся агрессии. В случае нашей страны, под действием установки на конкуренцию, в нашей культуре в значительной мере произошло уничтожение всех культурных норм, связанных с взаимопомощью и, вообще, с солидарным поведением. Так как именно взаимопомощь была одним из основных «кирпичиков» нашей исходной культуры, то вместе с ней исчезли из культуры и все те положительные человеческие качества, которые непосредственно были на неё завязаны. Результат изрядно мерзкий – остались привнесённые элементы культуры – культура конкуренции, – но без компенсации положительными качествами родной культуры. Но это только у части людей! У той части, заметьте, что почти целиком принадлежит нашей нынешней «элите».

Другая часть людей, восприняв чуждую культуру только поверхностно, реально, не осознавая того, оказывают сильное противодействие навязываемой сверху. Однако, хоть и сопротивление имеет место быть, но у многих «эрозия» старой культуры всё-таки идёт.

В результате взаимодействия этих двух «волн» культур, возникает культура-химера. С одной стороны присутствуют элементы старой – слегка попорченные, приглушённые, задавленные внешним влиянием(носителем её являются «совки»), с другой полностью очищенные от какого-то сдерживающего человечного начала, элементы культуры Западной (в рафинированном выражении). Носителями последней, является почти вся современная элита страны – прежде всего структуры властные, а затем и так называемый бизнес[150] Ясное дело, в рамках получившейся химеры, эти два начала ведут непримиримую войну. Если победит изначальная культура – народ имеет шансы на выживание, противоположная – погибнет.

Победа противоположной культуры будет означать, что люди, имеющие только конкурентную культуру, но без сдерживающих начал чисто человеческих отношений между людьми (остатки которых присутствуют пока что в значительных количествах в странах Западной Европы), раздерут и общество, и страну в клочья.

Главными свойствами таких химер является не только то, что они включают только самое худшее что есть в обоих культурах, но ещё и короткий срок их жизни.

В последнем их свойстве для нас скрыта очень большая угроза. Существует, как я уже говорил, два варианта выхода из АНТИСИСТЕМЫ для поражённого ею этноса.

Первый вариант – пассионарный толчок, приводящий к уничтожению АНТИСИСТЕМЫ, уничтожению наносного (через полное его отрицание!) и восстановлению старого, нормального для этноса состояния, и

Второй вариант – гибель этноса вместе с гибелью АНТИСИСТЕМЫ.

ТО, ЧТО НАС ДОЛЖНО ОСОБО НАСТОРОЖИТЬ В ЭТОМ СЦЕНАРИИ, ТАК ЭТО ТО, ЧТО У ХИМЕРЫ СРОК СУЩЕСТВОВАНИЯ КОРОТКИЙ!

Это значит, что срок принятия решения уже настал! От нас зависит то, по какому варианту будут развиваться события – по первому, или второму. К сожалению, пока события развиваются исключительно по второму варианту. Накопление пассионарности явно опаздывает.

Ещё одно следствие, которое можно вывести из теории Гумилёва:

До возникновения АНТИСИСТЕМЫ наш народ был вполне благополучным и главное очень далёким от того, что Шопенгауэр называл «золотой осенью цивилизации». Тем более он был далёк от той фазы, которая у Гумилёва обозначена как «обскурация».

Посмотрите, как тщательно и мощно наши СМИ стараются навязать, прежде всего нашей молодёжи, стереотипы мышления и поведения типичного представителя Запада! Те самые стереотипы, которые стали главенствующими для нашей предательской «элиты».

Что навязывается?

Навязывается культ потребительства, аполитичности, апатичности и стремления к получению удовольствия и только удовольствия. Получению здесь и сейчас. С полным игнорированием того, что возможно будет в будущем. Культ живущих одним днём.

Культ человека жрущего и ничего не думающего.

Для такого человека важны не какие-то вселенские Проблемы Добра, Справедливости, поиск Истины и тому подобное, а то, что где и как пожрать, что ……… – то есть чисто животные инстинкты и устремления.

Главным для такого человека не выбиться из стандарта «быть как все» (как все Западные индивиды): ни о чём не думать и ни о чём не заботиться. Главным для такого «человека жрущего» не отстаивание каких-то Высоких Идеалов, а соответствие какому-то вполне животному же примеру, тиражируемому нашими СМИ – «Мадонне», «Майклу», «Рембо» и тому подобное. Причём такое соответствие, которое ещё и предполагает пофигистское отношение к тем самым Высоким Идеалам. Пофигистское отношение и вообще к Идеалам и вообще к Знанию. Так же навязывается жёстко связанный с вышеупомянутым, культ денег и ЛИЧНОЙ выгоды. Эдакий тотальный эгоизм, тотальное шкурничество.

Всё это означает, вползание этноса в фазу обскурации. В ту фазу, после которой непосредственно идёт умирание. Умирание и гибель.

«…торжество трансценденции и незнания означает провал в бездну»[151].

Ясное дело, что Запад как цивилизация уже давно «встрял» в эту фазу. Беда в том, что он и другие цивилизации тянет за собой, стараясь навязать всем те самые представления о мире и о себе, которые удобны именно для Западного индивида. Индивида, – представителя умирающего этноса, умирающей цивилизации.

Они ещё очень сильны, чтобы уничтожать целые непокорные народы, но душевных сил противостоять действию сил распада, которые и действуют-то изнутри них, у них уже нет.

Они этого и не замечают но, не замечая грядущей впереди пустоты, считают, что их душевная гниль – самое лучшее и высшее достижение цивилизации, которой «все прочие недочеловеки» должны с радостью и рвением следовать.

Возможно ли, в принципе здоровую цивилизацию привести из молодости (а мы цивилизация очень молодая – всего-то без малого столетие минуло с последнего пассионарного толчка) – прямиком к старческому маразму?

Ответ не утешительный: да, возможно!

Возможно, если прямым информационным давлением на социум, воспитать целое поколение со сгнившими душами. Поколение прямо соответствующее старческому маразму цивилизации – стадии обскурации К сожалению, Л.Н. Гумилёв создавал свой труд в то время, когда развитие средств массовой информации зашло не так далеко. И не так далеко зашло развитие технологий изменения сознания больших масс людей. Без учёта их влияния получается, что этнос должен существовать, после пассионарного толчка столетиями как минимум и 1200 – 1500 лет как максимум. Развитие СМИ свело на нет всю эту закономерность. Ныне возможно искусственно состарить до смерти ЛЮБОЙ народ. Но и тогда, когда он написал свой труд, он прямо указал на исторические примеры подобного – исчезновение вместе с Римской империей целых народов и цивилизаций, попавших под её влияние.

Ныне нас ПРЕДНАМЕРЕННО ВДАВЛИВАЮТ ИМЕННО В ОБСКУРАЦИОННУЮ СТАДИЮ.

За этой стадией гибель этноса, гибель народа полная и окончательная. Та гибель, после которой уже никогда эта культура и этот народ не будут воссозданы. Это уже не катастрофа, которую можно пережить, и после которой можно возродить и народ, и культуру и государство.

Это уже коллапс, за которым небытие.

§4. Новый виток антикультуры

Большевики, придя к власти, пришли к ней с теорией явно Западного происхождения. Применяя её на практике, они очень много напортили и поломали хорошего в нашем государстве. Но к чести сказать, их вожди очень быстро опомнились. Отказались от многих положений своей «теории» в угоду созиданию. Созиданию крепкого СОЦИАЛЬНОГО И ВЫСОКОКУЛЬТУРНОГО государства.

А для его построения им, так или иначе, пришлось восстанавливать культуру и, отчасти, религию. Им пришлось отказываться от завоевательских намерений многих соратников по партии (идея мировой революции), так как это грозило неисчислимыми бедами и российскому народу и тем народам, которые бы под такое завоевание попали бы. Отказ состоялся. Очень серьёзный отказ. Отказ навсегда. И это надо сейчас обязательно упомянуть, ибо спекуляция и клевета на наше государство во многом сопровождается именно обвинениями в экспансионизме и завоевательских намерениях той власти.

Надо особо отметить это так же и потому, что именно в процессе отказа от того курса были развязаны репрессии против значительного крыла большевистской партии. Именно «экспансионисты», которых тогда называли «троцкистами», по имени их вождя, и были выбиты в то время. И именно наследники их идей ныне захватили власть и правят нами. Многие из идей Троцкого были возрождены, подправлены. Превращены в «глобализм», следование «мировой культуре», «общечеловеческим ценностям». Опять та же идея мировой революции и установления власти над всем миром одного государства. На этот раз США.

Что из себя представляют и эти идеи и их адепты – сейчас очень хорошо видно.

Достаточно сравнить, что стало после их пятнадцатилетнего правления с тем, какая цветущая страна им досталась в наследство от той власти. Та страна, которую они ныне поливают дерьмом. ВЕДЬ ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ В ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ ГОДЫ СТРАНА БЫЛА БЛАГОПОЛУЧНАЯ!

Смотря на то, что делают нынешние «реформаторы», в какую бездну страданий они низвергли наш народ, меня одолевает очень нехорошие мысли о том, что – не очень ли гуманно обошелся Сталин со многими из их последователей? Не надо ли было отправить на тот свет ВСЕХ последователей того «троцкистского» учения?

И не надо, господа западники, тыкать мне в глаза цифрами, которые после ПРИДУМАЛИ ДЛЯ СВОЕГО ОПРАВДАНИЯ их последыши во главе с Солженицыным. Этот человек тысячекратно (если не больше) оправдал свою фамилию. Особенно, после того как ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ статистика репрессий стала доступной и практически полностью опубликована. Если вы этой статистики не знаете – возьмите подшивку журнала СОЦИС за девяностые годы. И прочитайте. Прочитайте ту статистику, до которой не добрались грязные руки солженицынских последышей!

Конечно, грех так думать, но те 20 миллионов убыли населения в России за время «реформ» начиная с 1991 года (уже больше чем в Великую Отечественную всем Советским Союзом!!!) просто вопиет.

Сейчас разрушается под руководством «реформаторов» практически всё. И промышленность, и сельское хозяйство, и наука с образованием и культурой.

Последнее самое, по моему мнению, опасное явление. Разрушение культуры грозит полной и, к сожалению, окончательной гибелью всего российского народа.

Так ли поступали те самые «большевики», на которых ныне вешаются все мыслимые и немыслимые грехи?

Далеко не так!

Как показывает анализ развития идей «русского коммунизма», большевики очень быстро отошли от сути западных идей построения «гражданского общества». С буржуазией, классами и классовой борьбой между ними.

Они взяли курс на построение в нашей стране бесклассового и НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОГО общества! «Социализм не во всём мире, а в отдельно взятой стране!» Этот факт ныне очень тщательно замалчивается нашими «демократическими» идеологами. А этот факт очень показателен!

Большевики, выходит, по факту, перешли на строительство общества коллективного, не антагонистического, основанного на общинной морали и этике оставив от старого, Западного марксизма только фразеологию. То есть, они взяли на вооружение, для построения государства не западные идеи, а идеи, которые были исконно российскими, народными! То, как россияне представляли истинно справедливое общество.

Для этого же понадобилось провести вполне конкретную и целенаправленную работу.

Они не могли не пойти на укрепление общинной культуры, обозвав её социалистической. Они не могли отказаться от Заповедей. Эти самые Заповеди легли в основу социалистического «Кодекса строителя коммунизма».

Если вы возьмёте и сравните Заповеди с заповедями Кодекса, то обнаружите их удивительную схожесть. Они не только похожи текстуально – они равны по сути!

Нет необходимости повторять, что эти заповеди есть прямая противоположность «заповедям» «гражданского общества».

То есть можно смело утверждать, что, оставаясь АТЕИСТИЧЕСКОЙ ПО ФОРМЕ, идеология социалистического государства была ХРИСТИАНСКОЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ.

Причём христианской во всех смыслах – и в религиозном и в культурном.

Так же как и в начале XX века с Запада к нам пришла ГНИЛЬ. Но в начале того века, вожди России, хоть и с серьёзными потерями для себя (репрессии, репрессии!), но преодолели её. Преодолели очень быстро в угоду строительства нормальной жизни[152]. Честной и правдивой.

Ныне на нас накатил очередной вал той же западной гнили. И уже нынешние вожди должны были бы повернуть, преодолеть эту гниль, но вот уже скоро пятнадцать лет, «а воз и ныне там». Разрушение продолжается, Путин и те, кто стоит за ним, не хотят менять ничего! Существующее положение им очень выгодно!

Мы уходим на новый виток. Антикультурный (и антихристианский тоже) виток. И это беда страшная. Слишком уж велика опасность, что он окажется последней страницей в истории самого непокорного и свободолюбивого народа планеты. Российского народа.

§5. Фальшивки Запада в России

Сейчас, по прошествии пятнадцати лет «демократических реформ», можно примерно составить «реестр» тех самых фальшивок, на которых нас поймали, и на котором у нас, народа СССР, отобрали всё.

Прежде всего, что понятно стало именно сейчас это то, что принципы лежащие в основе Западного общества и общества Советского были лишь похожи. Причём похожи внешне. По истинному содержанию и смыслу они были принципиально разными. Часто диаметрально противоположны.

Что это за принципы?

И там и у нас были провозглашены принципы равенства возможностей.

Что только сейчас стало ясно – там они только провозглашались, у нас же реально осуществлялись.

Как известно «рыба гниёт с головы», и наша верхушка, которая уже не помнила во многом того, что было во время Войны, забыла те принципы, на которых изначально строилось наше государство. Поймалась на внешнем подобии провозглашаемых принципов.

Они смотрели на Запад и видели там общество материального изобилия. То, что они предпочитали видеть только витрину – это вопрос другой. Но они, являясь этой самой элитой, сами захотели жить так, как такая же элита только на Западе.

Так как принципы провозглашаемые на Западе были почти такими же как и у нас, они решили, что при переносе ИХ модели на НАШУ почву ничего особенно страшного произойти не должно («ведь принципы же одинаковые!»).

Но как оказалось, эти принципы были весьма разные. Хоть и выражались теми же словами, которые, формально, означали одно и то же. Но элите захотелось ТОГО изобилия и ТОЙ роскоши. Причём здесь и сейчас. На этом поймалась элита.

Так же ясно, что большинство этой самой элиты СОЗНАВАЛО ПОЛНОСТЬЮ, что из себя представляет реальный Запад и чем грозит переход на Западные принципы Российского государства. Но их успокаивали две вещи: заблуждение, что слишком страшного ничего не произойдёт, и уверенность что если даже и произойдёт то не с ними. Ведь как элита они будут и при деньгах и при собственности.

Оставалось только убедить в необходимости перехода остальных.

Нас с вами.

И тут начинается самое интересное.

Первое, на чём нас всех поймали, так это на жадности.

Ведь что, прежде всего, было нам показано на Западе?

ИЗОБИЛИЕ.

Изобилие на витрине.

Второе на чём поймали, это на формальной одинаковости многих принципов.

И там и у нас есть провозглашение принципа равенства возможностей. Значит, как думали большинство из нас, мы от них ничем не отличаемся. Вся наша беда только лишь в неправильной системе управления. Вот поменяем её, будет у каждого завода конкретный хозяин – и всё у нас сразу же появится.

Именно «сразу», и именно «появится».

Само появится.

Дальше – больше.

И там и у нас есть принцип под названием «демократия».

Только наша тут же была объявлена как неправильная и очень формальная. А раз формальная, значит несуществующая. А раз несуществующая, следовательно, у нас была диктатура, тоталитаризм.

Последнее словечко очень широко распространилось, но никто ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО его значения не знал.

Если бы большинство чётко разбиралось хотя бы в том, что форм демократии существует очень много, а не одна – Западная, то уже на то словечко мало кто поймался.

И конечно самое главное, на чём поймался советский человек – это на сладком слове СВОБОДА.

У нас это слово понималось как свобода от страданий, от эксплуатации человека человеком. Как свобода от рабства.

На Западе эта свобода понимается по-другому. Это, прежде всего, свобода от культуры, свобода от ограничений, накладываемых этой самой культурой, свобода от заботы о ближнем, свобода от учёта мнения ближнего для достижения индивидуального блага.

Таких «похожестей» и у нас и на Западе – множество. Только, к сожалению, мы эту «похожесть» начинаем осознавать только сейчас. Похожесть в смысле именно различия. Принципиального различия.

Тогда же нас поймали на этой похожести.

Поймали так же и не в последнюю очередь потому, что новое поколение людей, молодых людей, не имели того иммунитета к демагогии на терминах, что имело старшее поколение. Они выросли уже в социально весьма благополучном обществе. В том обществе, в котором многое казалось естественным.

Надо бы признать очень горькую истину – советское государство, с ёго безусловной социальной направленностью, с его принципом избегания страданий народа осуществляемом так же безусловно и прямо, к концу семидесятых зашло слишком далеко. И воспитало значительный слой социальных иждивенцев.

Им было наплевать, какой ценой досталось и доставалось при них то самое благополучие, что они имели. Главное для них было то, что на Западе «средний класс» «жил лучше».

Как сказали бы в Одессе «их поймали как дешёвых фраеров – на жадности».

Они привыкли к тому, что обо всём должно заботиться государство. У них государство воспринималось как большая мамка воспринимается малым дитятей – она придёт и всё даст. А если не даёт – значит мамка злая.

Они так же привыкли к тому, что за многое из того, что они имели уже по праву рождения в советском государстве, не надо бороться.

Они привыкли к тому, что государство, при любом катаклизме не оставит их один на один с их бедой. И уж тем более не обречёт их на голод, холод и гибель. Это казалось им естественным и неотъемлемым правом. Принципиально неотъемлемым.

Они привыкли к тому, что «государство наше очень богатое», но так же не понимали и, главное, не хотели понимать какой ценой в каких природных условиях и в каких исторических, политических обстоятельствах это самое «богатство» было создано.

Им было глубоко начхать, на то, что всё богатство Запада создано на нещадном грабеже колоний и стран «третьего мира». Им было так же начхать на то, что в противовес Западу, Советское государство создавало своё богатство не за счёт ограбления колоний, а за счёт СВОЕГО собственного труда и СВОИХ ресурсов. Да и ещё другие «дружественные народы» подкармливало.

Ныне очень в моде стало осуждать мифический грабёж республик союза «центром». Но уже простейшее сопоставление уровней жизни этих самых республик с уровнем жизни в России показывало, что в большинстве своём эти самые республики жили лучше, чем тот самый «распроклятый и грабительский» центр.

Разве с Западом дело обстоит так же?

Далеко не так!

Все страны, на которых Запад кормится (за исключением тех, кто изначально повёл себя очень строптиво) живут в чудовищной нищете. Несмотря на огромные, подчас, природные ресурсы, имеют чудовищные долги перед Западом и всё углубляющуюся нищету населения.

Один из ярчайших примеров – Венесуэла.

Этой стране были НАВЯЗАНЫ кредиты МВФ. Эту сумму, эта страна выплатила уже ДВАЖДЫ. И как была должна эта страна 30 миллиардов так до сих пор и должна. А до вмешательства Запада в этой стране был самый высокий доход на душу населения во всей Латинской Америке! Ныне только нищие в этой стране составляют 50% населения, а вместе с бедными – все 85%.

Сейчас и нас, благодаря этому самому поколению, их слепоте и неосмотрительности так же вбивают в положение Венесуэлы. Весьма закономерно, ибо сейчас мы так же стали ЗОНОЙ ПИТАНИЯ МИРОВОГО ПАРАЗИТА – ЗАПАДА.

Сейчас это самое поколение льёт крокодиловы слёзы о потерянном рае, о потерянных социальных благах. РУГАЕТ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, но продолжает требовать от шакальского государства (которое их же руками было создано!), каких-то небывалых при капитализме порядков и привилегий. Привилегий для себя.

Есть очень чернушный анекдот.

Он очень подходит под это самое поколение.

«– Дракоша, а где твоя мама?

– Я её съел!

– А где твой папа?

– Я его тоже съел!

– Так кто ты после этого?!

– СИРОТИНУШКА!!!»

§6. Уничтожение супернации

Если речь идёт об уничтожении русских как цивилизации, то следовательно здесь необходимо применить не те методы, которые годились бы для уничтожения отдельной нации. В случае с русскими Паразит имеет дело не с нацией, а, как уже было сказано выше, с СУПЕРНАЦИЕЙ. И для её уничтожения традиционные методы не годятся.

Это очень хорошо видно из простого сравнения методов и простейшего моделирования последствий. Тем более что исторических прецедентов в обоих случаях, относительно Запада и России – тьма.

Как хорошо видно, для уничтожения США достаточно погрузить их общество хотя бы на год в состояние серьёзного экономического кризиса. Если в тридцатые годы XX века были какие-то культурные предпосылки к более или менее благополучному выходу из кризиса, то сейчас, с исчезновением последних остатков прежней культуры, их не осталось.

При попадании в очень скверные экономические условия эта «гомогенная людская масса» по имени американцы просто очень быстро превратятся в совершенно не управляемую массу индивидов, грызущихся каждый со всеми. Причём грызущийся с применением всего того, что этот индивид в чулане накопил.

Пистолетов, ружей, автоматов, пулемётов и гранатомётов.

В США ведь существует свободная торговля оружием.

С супернацией всё гораздо сложнее.

Если такую «общность» как «американцы» не скрепляет ничего кроме экономического благополучия, то супернацию скрепляет не экономика, и скрепляющие узы лежат весьма далеко от этой самой экономики. А раз далеко от экономики, то и от экономических потрясений данная общность очень хорошо защищена (что очень хорошо видно по нынешнему положению в стране – падение уровня жизни не на 1-3% что фатально для западного общества, а в 4-5 раз и пока что революции нет).

Даже с подрывом базовой идеологии супернация не перестаёт быть супернацией[153]. Падает в таком случае только элита. Кризис, возникающий при падении старой элиты, будет состоять только в смене одной элиты на другую и принятии модернизированной идеологии. Сама супернация остаётся целостной.

Для уничтожения супернации необходимо уничтожить главную скрепляющую силу супернации – убеждение в абсолютной ценности сотрудничества.

Это убеждение и порождает, на бессознательном уровне, в любом русском человеке то самое ощущение, которое выражается в ёмком слове «наши» и в главном принципе сотрудничества «один за всех и все за одного».

При уничтожении принципа сотрудничества и введении в обиход принципа конкуренции, супернация сначала рассыпается на множество грызущихся (конкурирующих) наций, а затем и просто рассыпается на толпу индивидов, грызущихся уже между собой.

Именно по такому пути нас желают протащить наши либералы. Но здесь существует очень серьёзное препятствие.

При проведении процесса «индивидуализации» сверху, – от правителей, – индивидуализация начинается так же «сверху» – от наций, а не от людей их составляющих.

Нации начинают при такой «индивидуализации» конфликтовать соседями. Но любая нормальная нация, вступая в конфликт с соседней – сплачивается. Все внутренние противоречия в такой нации отменяются и народ переходит на солидарный (и только солидарный!) тип взаимоотношений. Отмене внутренних противоречий способствует именно «внешняя угроза».

Процесс «индивидуализации» народов на этом останавливается.

Для того, чтобы процесс «индивидуализации» на этом этапе не остановился, необходимо отменить «инстинкт солидарности» не только между народами, составляющими супернацию, но и между отдельными людьми, составляющими любой народ этой самой супернации.

Но «инстинкт солидарности» очень глубоко «запрятан» в любом народе и подпирается ещё одной «силой» составной частью, которой он и является – культурой народа.

Следовательно, главный удар по разрушению супернации надо направить именно на разрушение её культуры.

Наши либералы-реформаторы именно разрушением нашей исконной культуры ныне и озабочены. Им очень хочется ввести поскорее те самые взаимоотношения в народе, что они видят на вожделенном для них Западе. И прежде всего в США.

Их цель, не какой-то чисто злодейский замысел – их цель более шкурна: ввести рыночные взаимоотношения в обществе и, тем самым, утвердить навсегда свой статус элиты. Элиты в виде аристократии, олигархии и тому подобное.

Но беда состоит ещё и в том, что ещё до разрушения культуры супернации «включится» война. Не важно, «горячая» или «холодная».

Эта война приведёт к резкому ухудшению межнациональных связей. В том числе и экономических.

Так как солидарные связи между народами гораздо более эффективны экономически чем конкурентные, то ухудшение будет не просто какое-то, а катастрофическое. Катастрофическое не в последнюю очередь потому, что такие связи строятся на основе, прежде всего, взаимозависимости.

Это ухудшение связей приведёт (см. как это произошло с распадом СССР) к резкому обнищанию народов и «обвалу» многих десятков миллионов человек за «черту физического выживания»(уже сейчас только в России таких людей, как проговорился Касьянов, находящихся «за чертой бедности», около 40 миллионов!).

Следовательно:

Любые попытки введения в любой супернации «либеральных общемировых ценностей», равны по сути ГЕНОЦИДУ НАРОДОВ ДАННОЙ СУПЕРНАЦИИ.

В связи с этим есть очень неожиданный (во многом и неприятный) вывод относительно наших родных Российских «патриотов».

Кто-то, ввёл (кажется Ю. Бондарев) даже классификацию этих патриотов: «белые», «красные» и просто «русские».

«Белые» патриоты, по этой классификации те, которые выступают с осуждением пути пройденного Советской Россией, и выступают за перенацеливание «всей российской нации» на «Западный, столбовой (магистральный) путь развития».

«Красные и просто…» выступают за те или иные вариации уже пройденного пути.

Так вот, учитывая всё вышесказанное об уничтожении супернации, можно сделать следующий вывод:

Нет «белых» патриотов! Есть патриоты только «русские» и «красные»!

«Белый патриот» это патриот не России, а Запада! «Патриот», желающий прихода Запада в Россию.

Если какой-либо «белый патриот» просто искренне заблуждающийся человек, то он именно ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ ЧЕЛОВЕК. Если же этот «патриот» такой же убеждённый враг Русской Культуры какими являются Новодворская и К^о – то он ПРЕДАТЕЛЬ!

ПРЕДАТЕЛЬ РОДИНЫ.

Предатель, прямо способствующий геноциду собственного народа.

Часть Четвёртая. Как нас ломают

Аллен Даллес

(Вместо предисловия к части)

Недавно исполнилось 50 лет с начала Третьей мировой информационно-психологической войны. 18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США утвердил директиву 20/1 "Цели США в отношении России".

Её автором был незабвенный шеф ЦРУ Ален Даллес.

Сразу же после войны, являясь уже президентом Совета безопасности, Даллес на одном из заседаний провозглашает новую доктрину подрывной деятельности против России, которая и вошла в основу вышеупомянутой директивы:

«Окончится война, кое-как все утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную помощь или ресурсы на оболванивание и одурачивание людей.

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим им ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино – все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху...

Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство, наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – все это мы будем насаждать ловко и незаметно...

Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением... Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпионов, космополитов. Вот так мы это и сделаем»

Так и было сделано…

Глава 1. Замысел и умысел

Если Даллес представил предыдущий отрывок как доктрину по разрушению СССР, то стоило бы перевести его «доктрину» на язык того, что мы сейчас разбираем. Он говорил общими положениями и общими словами. Но ведь за этими общими положениями и словами явно лежала какая-то модель видения мира. Та модель, которая была воспринята российскими поклонниками Запада, и та, по которой эти западники нас же ломают.

Поэтому смоделируем рассуждения типичного западоида, который имеет возможность управлять нашим государством и которому очень хотелось бы переделать нас по образу и подобию самого себя.

Для того чтобы построить вожделенный рынок на территории России ему надо бы привить россиянам стиль мышления и поведения характерный для западоида. Но этому мешает наша родная Российская культура. Следовательно, надо сменить эту культуру на Западную, а для этого надо:

Во-первых, скомпрометировать «старую культуру», и возвеличить западную.

Второе: разрушить «старую культуру», чтобы расчистить территорию для введения новой.

И третье: привить новые стереотипы мышления и поведения для всех россиян.

Что сразу станет ясным, для нашего предполагаемого западоида, это то, что по отдельности все эти три пункта осуществлять бесполезно – они взаимосвязаны. Все меры, по всем трём пунктам должны быть взаимоувязаны, и осуществляться параллельно.

Тогда надо бы задать вопрос о том, что же в первую очередь надо сломать такого в россиянине, чтобы все остальные меры «пошли на ура»?

Это уже задача для психолога-профи. А этот психолог-профи сделает исследование и сравнение двух культур и психологий им соответствующих. Что же он обнаружит?

А обнаружит он то, что как уже не раз было сказано, западный раб-пролетарий, в отличие от рядового советского гражданина, не имеет системного мышления, и целостного восприятия действительности. Эта черта и делает Западного обывателя полным рабом средств массовой информации.

Если человек не имеет целостного восприятия действительности, если у него нет взаимоувязанной модели действительности, охватывающей все стороны его жизни, то ему неоткуда делать выводы по, практически всем, особо важным вопросам жизни общественной. Как тогда такой человек будет такие вопросы решать?

Я понимаю, что для вас это может быть несколько туманно и непонятно. Туманно и непонятно, обычно бывает в данном вопросе человеку, который уже подвергся разрушению (хотя бы частичному) этой целостной картины мира.

Для иллюстрации представим следующее:

Допустим, вы человек весьма смутно представляющий себе устройство автомобиля. Что вы будете делать, если ваш автомобиль вдруг поломается?

Естественно, что вы обратитесь к специалисту, слову которого вы будете внимать как божественному откровению. Сами вы же ничего не понимаете!

Тут, как вы наверняка знаете, и открывается прорва возможностей для мастера (если он не честен) вас обмануть. Любой грамотный автолюбитель, хорошо разбирающийся в своей машине, легко может назвать множество таких возможностей.

Тоже самое относится и к восприятию действительности.

Если у вас данное восприятие будет разрушено, то для принятия решения (хотя бы по выборам) вам придётся на слово верить тем, кто будет называть себя гордым словом «эксперт».

И особо важным в данном контексте является такое свойство мышления типичного «совка» как мышление системное. Это та самая роскошь, которая так тщательно ныне вытравливается из современной школы. И не зря!

Если человек не имеет целостного восприятия действительности, но имеет то самое системное мышление, то он имеет все возможности с его помощью целостное восприятие действительности составить. Без системного мышления невозможно не только составить целостное восприятие действительности, но и пользоваться той самой целостной и взаимоувязанной моделью действительности!

Для того, чтобы сделать соответствующий реальности выбор, принять соответствующее реальности решение исходя из целостного восприятия действительности, надо чётко воспринимать если не все, но большинство связей этой модели, воспринимать её целиком да ещё и в действии.

Без системного мышления это невозможно в принципе. Этот тип мышления не зря назван системным, так как позволяет его обладателю воспринимать не отдельные детали, а всю систему целиком!

Сами посудите:

Пусть один человек знает, где какая деталь в автомобиле находится и как называется, но совершенно не смыслит в работе всех этих деталей и их взаимодействии в процессе их работы; а другой человек, наоборот, хорошо знает, прежде всего, работу механизмов и взаимодействие его деталей.

Вопрос: Кто сможет разобраться в поломке и починить механизм – первый или второй?

По-моему ответ очевиден.

Так вот этот второй и обладает целостным (а не фрагментарным, как первый) представлением о том, что из себя представляет машина. Ему совершенно не обязательно знать, что и как называется. Главное, он это всё знает предметно, во всех связях и взаимодействиях. Именно это его знание и позволяет чинить машину.

Если же этот «второй» обладает не зачатками (как в случае «простого» автомеханика), а нормальным и развитым системным мышлением, то он может составлять такие же целостные модели и в других областях знаний. Попробуй его лишить этих талантов, и человек превратится в ничего не соображающего тупицу, слепо следующего «рекомендациям» разных «экспертов» и «знающих людей».

Вот так и вы, до тех пор пока вам морочат голову, составляя дикие и противоречивые представления о действительности, с одной целью – не допустить создания у вас целостной и непротиворечивой картины действительности; до тех пор пока вам морочат голову, чтобы (ни дай боже!) не допустить у вас восстановления системного мышления, – вы никогда не сможете избавиться от власти «кукловодов от власти» и принять соответствующее реальности решение.

Из изложенного очень хорошо видно, ЧТО в первую очередь необходимо проделать с «совками» – разорвать целостное восприятие действительности на множество мелких и, желательно, противоречивых фрагментов. Последнее, очень сильно воспрепятствует «собиранию мозгов» – восстановлению целостной картины.

Следующим, по возможности – разрушить системное мышление.

Итак, с главным определились.

Теперь осталось определиться с тем, кому и как это всё надо «впарить».

Кому в первую очередь, надо промыть мозги?

Промывать надо тому, кто является интеллектуальной элитой общества. Если эта элита будет успешно отравлена – она же отравит мышление и всем остальным, так как является проводником всех идей в массы.

Эта элита – интеллигенция.

Кстати, именно на интеллигенцию, наши враги в первую очередь и «наехали», в процессе разрушения Советского государства и Советской культуры. Именно её отравили в первую очередь.

После – кому, когда и как?

После, нужно «промыть мозги» всему остальному народу. Причём здесь надо особо отметить, что культура, как явление системное, имеет не просто носителей в виде отдельных граждан составляющих русский народ, но и систему своего воспроизведения.

Воспроизводится она через подрастающее поколение.

Следовательно, надо охватить пропагандой ещё и молодое поколение.

До какого возраста?

Так как культура закладывается на очень ранних годах жизни, следовательно, надо бы сделать так, чтобы и эти ранние года, так же были охвачены культуроразрушительной деятельностью.

Осталось определить,

Как это сделать?

Так как наиболее массовым средством распространения информации является телевидение, то главная работа по изменению культуры должна вестись именно посредством телевидения.

После него, на втором месте, стоит пропаганда через видеопродукцию – видеофильмы, телепрограммы на видеокассетах, клипы.

Прочие средства составляют хоть и существенную часть средств массовой информации, но не такую значимую как первые два.

Это объясняется тем, что мы через зрение получаем до 90% всей информации. Следовательно, то, что мы видим – является наиболее для нас важным.

Для детей, конечно, особенно младшего возраста, передачи типа «Времена», «Зеркало», «Итоги» и прочие им подобные – никакого действия произвести не могут.

Они, ясное дело, для них ещё не понятны. Что же делать в этом случае?

Ответ пред глазами.

Каждый день.

Это мультфильмы.

Ну и не так давно появившееся средство – компьютерные игры.

Посмотрим, как это всё в каждом случае делается.

Глава 2. Для взрослых – телек…

§1. Разрыв реальности

Вы никогда не обращали внимание на то, как скроены так называемые «блоки новостей» в информационных передачах типа «Время»?

Вы можете составить, хотя бы приблизительно, по одной из этих передач целостное восприятие действительности?

А по нескольким?

С трудом?

Как правило «с трудом» – ответ тех, кто воспитывался ещё в советской школе и помнит ещё советские «блоки новостей» по той же программе «Время».

Ответ характерный для нынешнего поколения – «никак».

Почему?

Рассмотрим типичный «блок новостей» программы «Время» (реальная майская, 2003 года передача!).

Первым идёт сообщение о том, что в Ираке какая-то группа партизан уничтожила взвод оккупантов. Далее, сразу же за этим сообщением появляется некий вальяжный мужик и начинает с придыханием и округлением глаз, как бешенную сенсацию, расписывать необычную погоду установившуюся в Сибири. После него следует ещё «большая» сенсация – некая голливудская распутница в очередной раз, возможно уже аж в восьмой, выходит замуж за известного в США киноартиста (нам их имена – пустой звук). Далее идёт ещё несколько фрагментов дико противоречивых, совершенно не связанных по смыслу и совершенно не нужных.

Словом обыкновенный информационный мусор, который забывается уже через несколько секунд после предъявления. Среди этого мусора вкрапляются иногда в хаотичном порядке новости по стране, по принимаемым законам в Думе, причём всё это делается в стиле скороговорки, как ничего не значащее и вообще не интересное. Если что-то и подаётся из политических новостей как важное, то с таким комментарием что полностью искажает весь смысл события.

А теперь вспомните, как делались новости на той же программе «Время», но до «Перестройки».

Такой дикой мешанины в подаче новостей не было и в помине. Все новости подавались в строгом порядке, каждый в своём блоке. С политическими и прочими комментариями. С вкраплениями общеобразовательных фрагментов, чтобы телезритель постоянно был в курсе не только политических, экономических, но и научных, культурных событий. Причём эти новости были построены так, что можно было уже с одной передачи, составить целостное представление о том, что происходит в стране и в мире.

Сначала шли политические новости по стране, следующий блок – новости по промышленности(что, когда и как было сделано и с каким результатом), после блок новостей сельского хозяйства, далее за ним международные новости, за ними блок культурных новостей, спорт и погода. Отличительной чертой ТЕХ НОВОСТЕЙ от того, что ныне производится – всё чётко связано по смыслу не только между собой, но и с тем, что было день, два, а то и недели назад! Если необходимо что-то напомнить – повторяется столько, чтобы было понято и запомнено.

Конечно, делались эти новости не без идеологических закидонов. Но главным всегда было то, что после просмотра новостей у зрителя должна была оставаться целостная картина того, что происходит в стране и мире.

Остаётся ли после просмотра современной программы «Время» такая целостная картина?

Нет.

Даже если кто-то будет утверждать обратное, – ну что ж. Он, наверное, имеет кроме этой программы ещё десяток высококачественных источников информации и имеет возможность хотя бы отсеять информационный мусор. Это – человек с неразрушенным системным мышлением.

Я так же имел множество источников информации, но по себе могу сказать, что, то впечатление, которое иногда создают наши СМИ о «целостности» и «разносторонности» подачи информации очень обманчиво.

Более того! Для того чтобы составить эту целостную картину, приходится применять очень много методов «очистки» информации. То есть прикладывать каждый раз очень серьёзные усилия по криптографическому и семантическому анализу поступающей информации. Да и то часто впустую.

Почему так получается?

А получается всё потому, что весь стиль подачи информации в «блоках новостей», специально сделан так, чтобы РАЗОРВАТЬ ЦЕЛОСТНОЕ ВОСПРИЯТИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!

Зачем надо подавать нашим СМИ информацию о событиях в мире в таком «рваном» и несвязном виде? Ведь можно и связать по смыслу то, что они получают от своих корреспондентов и сильно облегчить процесс осмысления информации для зрителя. Ведь «всё в мире взаимосвязано»!

Но это не делается.

Я утверждаю, что не делается СПЕЦИАЛЬНО!

Нашей власти не нужны граждане, ПОНИМАЮЩИЕ СМЫСЛ происходящих в мире событий.

§2. Каковы последствия?

Если человек очень долго подвергается такому «разрыву реальности», то его «картина мира» так же становится дико противоречива. Человек теряется в обстановке, и после, окончательно потеряв надежду что-либо понять, сдаётся и принимает на веру любой бред, который ему скажет с экрана или напрямую человек, назвавший себя «экспертом».

Причём принятие на веру слов «эксперта» проходит для человека после такой обработки так мягко, что он этого даже и не замечает.

Чем после этого становится такой человек?

Если он чисто на веру принимает то, что ему говорят, если он соглашается некритически следовать всему этому, то не является ли он РАБОМ? Причём рабом полным и убеждённым?

Другое следствие такой манеры подачи новостей – преднамеренное отупение зрителя.

Эти «новостные блоки» будто говорят любому человеку, пытающемуся что-то понять в происходящем в стране и в мире: «Что, умный слишком? Да? Оставь потуги что-либо понять! ДЛЯ ТЕБЯ это слишком сложно, а поэтому – не твоё дело. Сиди там в своей конуре и не тявкай, а осмыслением будут заниматься более умные дяди и тёти, нежели ты, тупица!»

То есть человека сознательно подталкивают «не напрягаться» и воспринимать на веру то, что говорят ему «эксперты».

Как можно назвать эту политику СМИ?

Только как политику массового оболванивания.

§3. Другие технологии

Всё, что может работать на изменение культуры людей – всё используется на телевидении.

Одной из целей, которые должны быть в этой области достигнуты, является очернение нашей культуры. Один из путей, наиболее эффективных, – через очернение нашей истории.

Идёт в ход всё! В том числе и манипуляция с текстами и программами школьных учебников. Посмотрите, хотя бы ради любопытства, ЧТО изучают и в каком свете всё изучаемое преподносится в курсе истории родной страны. Вы там встретите всё, от крайне тенденциозного изложения фактов, до чернейшей клеветы на страну и её народ.

Есть очень серьёзное подозрение, что очень скоро в наших школьных учебниках истории будет утверждаться, что на самом деле Гитлера и фашизм победили не русские, а американцы.

Я не шучу! Идёт именно к этому!!![154]

«Метод Геббельса»

Один из способов создать ложную картину действительности был опробован ещё мистером Геббельсом.

Состоит он в следующем:

Вы говорите, как само собой разумеющееся, какую-то ложь. Далее эта ложь так же как само собой разумеющееся должна повториться достаточно большое количество раз, чтобы слушатели к ней привыкли. После того как они к этому привыкли, можно начинать говорить другую ложь, основываясь на предыдущей, как на неоспоримом факте.

В результате применения этого метода ложь получается очень «многоэтажной». Одна ложь основывается на другой, эта на третей и так далее.

Применяется данный метод во всех средствах массовой информации.

Пример: «Аргументы и факты» №33(1190) август 2003, стр. 7

Цитата: «Всего десять лет назад бывшие колхозники сжигали сараи с бычками новоявленного фермера. Они ему не просто завидовали, а ненавидели его. Так их воспитывали: в ненависти к кулаку. Сегодня эта болезнь почти прошла. К крепкому хозяину стоят в очередь, чтобы устроиться на работу».

В этом примере мы имеем типичную такую многоэтажную ложь.

Ложь одна из первых, что была введена в обращение, и которая срабатывает практически неосознанно в восприятии рядового гражданина, при прочтении вышепроцитированного отрывка: «Фермер более эффективный хозяин чем колхоз». Эта ахинея была буквально вдолблена в наши головы! А между тем, давно известен факт, что хозяйство с числом работников меньше 180 человек – не рентабельно, убыточно!

Ложь вторая: колхозники завидовали и ненавидели фермера.

То, что ненавидели – да, правда, но завидовали ли?

Вспомним как многие из таких «фермеров» образовывались.

Приходит команда сверху по «реорганизации» колхоза. А люди не хотят. К тому же колхоз весьма благополучный и приносящий постоянную и достаточно высокую прибыль. Тогда среди всех этих колхозников находится «реорганизаторами» отщепенец, который соглашается стать фермером.

У колхоза СИЛОЙ отнимается сельхозинвентарь, те же самые бычки и коровы, и передаётся фермеру.

А теперь угадайте с трёх раз, если не хватит одного – какое отношение у остальных, ограбленных колхозников, будет к такому новоявленному «хозяину»? (описан реальный случай).

О зависти.

О какой зависти может идти речь, если большинство фермеров, даже те, кто получил своё хозяйство честно – разорились[155], а остальные влачат более чем жалкое существование?

Обратите так же внимание, что уже первое предложение в процитированном абзаце порождает у читателя вполне конкретные ассоциации типа: «лодыри и бездельники колхозники, всю жизнь просидевшие на шее у государства преисполнившись зависти к «справному хозяину» уничтожают его хозяйство».

Можете сами далее составить уже по приведённому ассоциативному ряду, какие ещё лживые утверждения были введены нам для того, чтобы такие ассоциации появлялись.

(Подсказка для ещё не понявших: – сама, только что приведённая ассоциативная цепочка, уже является исходным и главным стереотипом, введённым нам с самого начала – «лодыри и бездельники колхозники… и т.д.[156]).

Кстати, не грех вспомнить и то, чем по настоящему являлся этот самый, ненавидимый крестьянами, «справный хозяин» по имени «кулак»…

«Метод Сванидзе»

Конечно самым распространённым методом внушения тех идей, которые нужны власти, является недопущение оппозиции, в СМИ.

Как правило, этот метод очень хорошо действует, на людей привыкших полагаться на «общее мнение». К сожалению, у нас их очень много. Метод часто протаскивается очень грубо и в шокирующей для незашоренного интеллигента форме[157].

Почему, например Сванидзе, со своей передачей – прослыл грубым и бессовестным лгуном?

Да очень просто!

Он, для того, чтобы создать нужное впечатление о том или ином явлении общественной или политической жизни, приглашает большую группу «экспертов» которые осветят ему только одну точку зрения. Нужную Сванидзе. Чаще всего грубо тенденциозную.

Эти «эксперты» по разбираемому вопросу часто и двух слов связать не могут. Для таких «экспертов» характерно не знание разбираемого предмета, а громкое звание. Звание типа «Народный Артист» или какой-то там академик, причём в области часто очень далёкой от разбираемой. Даже если по званию они всё-таки соответствуют, то все равно их высказывания поражают людей знающих разбираемый предмет чудовищной дикостью и некомпетентностью.

Таким образом, своим «многочисленным» единомыслием, эти самые «эксперты» создают у зрителя впечатление, что «все так думают». А раз «все так думают», то и я – зритель – так же думать должен.

«Метод Киселёва»

Крайне подлый метод, так как его может отловить и отсеять либо очень тренированный и внимательный человек, либо психолог, знающий специальные психотехники внушения.

Суть метода:

Говорится ряд фактов. Причём в следующем порядке.

Первые три-пять – то, что все заведомо знают и что легко проверить, следующие три-четыре – те, которые люди полагают, правдой (это уже стереотипы, раннее введённые пропагандой «правых»), после этой подготовки с тем же тоном, не меняя ни темпа, ни выражения лица говорится откровенная ложь. Та ложь, которую нужно «впарить» аудитории.

Этот метод в частности описан в книге Р. Бэндлера и Д. Гриндера «Наведение транса. Инновационные техники». Описан как вполне гипнотическая техника. Его название там (для тех, кто специально искать его будет) – «5-4-3-2-1». Для непосвящённых: это не перечисление цифр, это название психотехники.

Ну и самый грубый метод –

«Метод Караулова»

Сущность его – в прямой подтасовке высказываний оппонента от оппозиции.

Цель этой подтасовки – выставить его полным тупицей, идиотом или того хуже, предателем своих же.

Метод прост как мычание.

Берётся конкретное, уже записанное интервью, режется на части и составляется как угодно Караулову.

Например, в интервью было задано два вопроса. Один по какому-то очевидно лживому высказыванию деятеля от СПС или иной правой партии, и другой вопрос о действиях оппозиции.

Ясное дело, интервьюируемый на вопрос о высказывании того деятеля от СПС, скажет нечто вроде: «Наглая, грубая и грязная ложь!».

А о действиях своей родной оппозиции выскажется более чем благосклонно.

Мистер Караулов просто вырежет ответы из интервью и поменяет их местами!

Получится, что интервьюируемый открыто и благосклонно высказался о действиях и высказываниях СПС, но зато своих же полил грязью!!!

Я описываю этот метод именно в такой форме потому, что Караулов уже не раз ТАК поступал. А. Руцкой даже по этому поводу подал на него в суд. Он, как очень хитрый и умный человек, записал всё интервью с Карауловым НА СВОЮ ТЕЛЕКАМЕРУ. По этой записи очень хорошо видно, КАК мистер Караулов обошёлся с полученным материалом.

Ряд примеров можно продолжать очень долго. Разбор того, как нам телевидение голову морочит – потянет на очень толстую книгу.

Я говорю очень толстую, так как уже есть одна такая очень толстая книга: «Манипуляция сознанием». Автор: С.Г. Кара-Мурза. Так что если вас очень заинтересует данная тема – отсылаю к этому весьма почтенному и капитальному труду.

Глава 3. … А также видик…

Для того, чтобы разобраться в том, что же нам несёт вся эта мутная волна видеопродукции, я, пожалуй, для начала, рассмотрю все те шаблоны, которые, так или иначе, присутствуют в американских и в большинстве Западных фильмов.

Я говорю в большинстве, так как в Западном кино ИНОГДА встречаются приятные исключения. Например, такие как фильмы Люка Бессона.

По всему видно, что этот сценарист на Западе – «Белая ворона». «Белая ворона» хотя бы потому, что в некоторых его фильмах главного героя, как такового не существует. А в таком фильме как «Ямакаси» вообще («о ужас»!) героем является ГРУППА! Это уже даже «слишком по-нашему».

Кстати сказать, не просто группа, а группа «азиатов»! Не американцев, не европейцев, а именно «азиатов». Этим Бессон ещё больше выбился из американского шаблона.

Я поместил в этой главе две своих собственных статьи, опубликованных в разное время и по разному поводу, но так как они очень хорошо иллюстрируют разбираемую тему, я решил поместить их без каких-либо особых изменений.

Тексты статей несколько забегают вперёд по изложению материала, но те или иные важные положения будут повторены в «Разборе полётов».

В первой статье содержится именно разбор шаблонов американского кино, и как они воспринимаются «непредвзятым российским зрителем». Во второй, описан крайний случай в американском кинопрокате – «откровенная шизуха», как их многие у нас называют. И не зря называют! Данный фильм действительно достопримечательное явление, так как во многом является вольным переложением СНОВ откровенно тронутого сценариста.

§1. Статья первая: Шаблоны американского кино

Введение

Я помню то время, когда фильмы из Америки смотрелись как нечто свежее, нетривиальное и интересное. В те времена, как я с сожалением понял в последствии, нас, российских зрителей, просто хранили от той чудовищной волны грязи, которая буквально ежедневно захлёстывала западного обывателя. Это ограничение тогда понималось как ограничение свободы, сокрытие правды и так далее. Но только сейчас, когда и нас эта волна захлестнула, многие люди в нашем отечестве стали понимать, что то, что производится Голливудом почти на 100%, есть заурядный хлам, а более или менее приличное произведение искусства есть очень большое исключение из правил. Нас тогда предпочитали потчевать именно такими исключениями, но сейчас этого фильтра из государственной цензуры не существует и мы вынуждены смотреть всё, что есть.

Как же изменялось восприятие российским зрителем американского кино?

Сначала – интерес, потом скука – оказалось вдруг, что большинство фильмов чудовищным образом повторяют сюжеты, отдельные сюжетные ходы и даже детали фильма-прототипа, менялись только имена героев. На смену скуке пришло раздражение («Достали они своим кретинизмом!»). Многие на волне этого раздражения просто надолго перестали смотреть телефильмы и ходить в кинотеатры. Но скука вещь такая, что «достанет» кого угодно и именно на волне этой самой скуки для многих из нас пришла пора осмеяния американского кино и задавания «неудобных» вопросов. Именно тех самых «неудобных вопросов», которых боятся как огня все производители халтуры и просто лгуны. Тех вопросов, которые приводят часто к весьма неожиданным выводам. Я и мои товарищи в своё время такие вопросы стали задавать, и эти выводы получили. Что это за выводы и из чего они были сделаны – об этом данная статья.

Часть первая: Люди, которые смотрят фильмы

Ныне фильмы чаще смотрят не в кинотеатрах, а на дому. Либо «по видику», либо «по телеку». Не редок так же тот случай, когда фильм смотрят группой собравшейся в гостях у кого-то на квартире. Именно в таких компаниях и можно услышать большинство нелицеприятных реплик о фильмах и их создателях. Кстати именно такие комментарии и подвигли автора на составление максимально полного перечня американских фильмовых кретинизмов, на котором и основывается данная статья. Статья страдает некоторой фрагментарностью именно по этой причине.

Осмеянию подвергалось всё – от героев и чувств, которые по мысли создателей должны были бы пробуждаться, при просмотре фильма, до самих создателей фильмов. Особенно ядовитые комментарии, как правило, случались тогда, когда в компании находился какой-нибудь психолог-профи.

С точки зрения психолога, всякий «массовый» кинофильм сделанный в Голливуде архетипичен. Это значит, что в нём, этих самых архетипов – как сельдей в банке. Причём архетипов легко читаемых, и ясно читаемых даже для неспециалистов. Только неспециалисты эти вещи воспринимают как набор штампов и шаблонов, из которых эти фильмы часто целиком состоят. Отсюда и восприятие данной кинопродукции.

Я смело могу утверждать, что восприятие американских фильмов русским зрителем, во многом кардинально отличается от восприятия их западным зрителем. Пора непосредственного восприятия западной кинопродукции в России очень давно миновала, и восприятие, как минимум, отвлеченное – является уже правилом.

Самый яркий пример этого – так называемые фильмы-ужасы. У нас в России фильмы ужасы очень давно не вызывают никаких отрицательных эмоций кроме сильного отвращения к особо топорному произведению этого жанра. В основном фильмы-ужасы (чаще всего именно из жанра «horror»), большинством россиян смотрится как заурядное приключенческое кино. И так как большинство трюков сценаристов и режиссёров кочует из фильма в фильм, то такое кино воспринимается, часто, с изрядной долей скуки. Исключение составляет тот случай, когда собравшаяся компания, уже хорошо изучившая данные трюки, специально начинает подшучивать и издеваться над перипетиями сюжета.

Такое поведение, надо отметить, не ограничивается фильмами-ужасами.

Очень часто такому «разбору» подвергается и кино, относящееся к жанру, метко названному одним из моих знакомых, «идеологическая агитка». К такому классу относятся фильмы, специально созданные как реклама американских товаров, американского образа жизни, США как страны. Яркие, но далеко не единичные примеры: «Топ ган», «День независимости», «Армагеддон».

Был свидетелем случая, когда группа людей смотрела последний фильм несколько раз «на бис» как весьма весёлую кинокомедию. Особое веселье в этом фильме вызывали часто те кадры, которые, по замыслу кинорежиссёра, должны были вызвать у зрителя либо дрожь страха, либо слёзы умиления. И такое отношение к фильмам, особенно среди интеллигенции, становится, последнее время, всё более частым явлением.

И не менее частым явлением становится задавание вопросов в связи с этим: «А действительно ли Америка является великой державой?», «Действительно ли американский образ жизни, может быть образцом для подражания?».

Основания для таких вопросов действительно имеются, и эти основания дают часто именно американские фильмы.

Конечно, те, кто смотрит данные фильмы только со скуки, «от нечего делать», не пытаясь задуматься над их содержанием, – таких вопросов не задают. Но то, что задавать такие вопросы в нашей культуре ещё очень даже в правилах и делает такое отношение к продукции Голливуда достаточно распространённым явлением.

Что же такого есть в американских фильмах, что заставляет думать очень плохо и об американцах как о нации, и об американской культуре, и о самой стране – США?

Часть вторая: Фильмы, которые смотрят люди

Для того, чтобы можно было систематизировать всё, что в этих фильмах бывает, стоит всё изложение разбить на несколько разделов, объединённых описанием определённого элемента в фильме. Поэтому стоит разбить эту часть на следующие разделы: «Сюжеты и сценарии», «Герой–Злодей», «Героини», «Страх и монстры».

Сюжеты и сценарии

Первое, что прямо бросается в глаза российскому зрителю, это изрядная «фанерность» сюжета, а так же характеров основных героев. От такой «фанерности» очень часто не спасают даже очень хорошие актёры.

То, что часто говорят российские зрители это: «так в жизни никогда не бывает», «так себя люди вести не могут». Или ещё более жёстко: «они все или идиоты, или законченные психи» (о героях фильмов). Крайний случай афоризм вида: «Этот фильм создан дебилом про дебилов для идиотов!».

Для примера можно привести один очень часто повторяющийся сюжет в фильмах вызывающий подобные реплики: в критической ситуации, грозящей всем участникам фильмового действа гибелью, разворачиваются разборки среди героев кто кого «круче», сильнее или главнее.

Но этот пример может очень плохо говорить только о самих героях, но не о сценаристах и о зрителях, на которых данный фильм рассчитан.

(Правда, если принять во внимание, что данный сюжет повторяется очень часто, и призван показать нам типичное поведение, то он говорит плохо именно об американцах как о людях, но об этом подробнее см. Часть 3).

Что очень плохо говорит и о героях фильмов и о сценаристах, и о зрителях, на которых данный фильм рассчитан, так это изображение героя фильма.

Никогда в американском фильме не бывает группы-героя. Всегда должен быть только один герой, который должен всех убить и остаться невредимым. Заметьте так же, что стреляет этот герой всегда исключительно метко (чего не скажешь о его противниках), и почти всегда из пистолета. Эта деталь и все, что с ней связано, чаще всего превращает фильм в сказочку на уровне горячечного бреда.

Все, кто хотя бы приблизительно знаком со стрелковым оружием знают, что прицельная дальность стрельбы из пистолета очень невелика (порядка 10 м), в то время как у автомата она исчисляется уже сотнями метров (у автомата Калашникова – 800-1200 м). Это значит, что чтобы уцелеть под автоматическим огнём и в одиночку перестрелять всех из пистолета, надо иметь исключительное везение. Никакое мастерство стрельбы не перекроет чисто статистический закон рассеивания.

Так же бросается в глаза неисчерпаемость магазина пистолета главного героя. Он всё стреляет, стреляет и стреляет. Впечатление такое, что у него не настоящий пистолет, а какая-то игрушка с батарейкой производящий очень много шума и поэтому неисчерпаемый (Как во сне или детских играх (прим. авт.)). Можете сами посчитать количество выстрелов идущих без перезарядки. Их окажется не менее 30-40 за перестрелку. Бывает и больше. (Для справки: магазин пистолета в среднем вмещает 7-15 патронов).

Ещё более странны кулачные поединки. Практически в каждой драке, в любом боевике, (с применением приёмов карате, таэквондо и т.д.), герой переносит такие удары, после даже одного из которых больше не встают. Причём получившего такой удар часто вполне могут унести с места поединка вперёд ногами.

(Российские зрители, в таких случаях, говорят крылатую фразу: «Были бы мозги – было бы сотрясение!»)

Но и это не всё! Часто герой получает удары по голове, конечностям обрезками железных труб и им подобными предметами; на них падают кирпичи, бетонные обломки, мебель, взрываются здания и машины … и ничего! Хоть бы ссадину, какую получил! А ведь под градом кирпичей любой человек превращается в кровавый паштет, удар железной трубой по руке или ноге влечёт за собой перелом костей данной конечности, а удар по голове может стать вполне фатальным!

А взрыв? Любой взрыв, часто очень красиво показываемый кинорежиссером в фильме, любого оказавшегося рядом расплющит и превратит в высококачественную отбивную – ударной волной. И это как минимум! Летящие обломки и осколки, эту же самую отбивную, превратят ещё и в дуршлаг.

Менее, правда, известен факт, хорошо знакомый людям, занимающимся единоборствами. Он состоит в том, что для победы над противником необходимо сохранить самообладание. Тот, кто разозлился, в условиях смертельной схватки, – кандидат в покойники. Однако правилом для любого боевика является такой сюжетный ход – сначала героя сильно бьют (в том числе и по голове), потом, после очередного поражения, он приходит в ярость и начинает побеждать.

Очень часто, не менее чем стрельба с «бесконечной обоймой» повторяется в боевиках следующий сюжет: Когда герой хочет уничтожить вражеский лагерь, то в этом ему всегда помогает большое количество бочек с ГСМ, как бы «случайно» расположенных возле всех наиболее важных стратегических пунктов лагеря. В нужный момент эти бочки должны все разом очень эффектно рвануть, и погубить большинство обитателей лагеря.

Ещё более дурацкими выглядят эпизоды, когда на встрече главного злодея и главного героя, герой долго, красочно, (а чаще занудно и длинно), излагает злодею за что он должен его, злодея, убить. И тот слушает! (Бывает и наоборот – злодей рассказывает герою).

Но это ещё цветочки! Фигуры главных Героев и Злодеев в американском фильме стоит рассмотреть отдельно.

Герой-Злодей

Соединение этих слов в названии, не случайно. В большинстве случаев главный герой мало или вообще не отличается, по своим «базовым характеристикам», от своего антипода.

Герой американского боевика всегда обладает качествами, не принадлежащими простому смертному. А раз так – ему всё позволено. Очень часто поэтому, как уже было сказано, главный герой боевика мало чем отличается от главного злодея. Более того! Не менее часто главный герой вызывает гораздо большее отвращение, чем главный злодей. Ещё больше может шокировать тот факт, что, глядя не предвзято, такой «злодей», в некоторых фильмах, может вполне оказаться как раз главным защитником добра и справедливости!

В фильмах-боевиках всегда безошибочно можно определить главного злодея. По внешнему виду. Если какой-то герой имеет чёрную шевелюру, смуглую кожу мексиканца и усы, соединённые с аккуратной бородёнкой, как это любят делать мексиканцы – то это главный злодей. Необходимый минимум образа злодея – всегда именно сочетание усы-борода. В данном образе проявляется застарелый этнический предрассудок американцев перед мексиканцами. В XIX веке они очень много воевали с мексиканцами-креолами, и та ненависть к ним уже столько лет проявляется в фильмах.

Возможно, даже сами режиссёры не смогут дать вразумительного ответа на вопрос о том, откуда данное представление об облике злодея взялось. Только вот ляпают они этот образ очень часто и очень даже не к месту.

Помню, какой гомерический хохот среди зрителей вызвало появление на экране в таком виде «главного русского мафиози»! Один из зрителей даже пивом подавился.

К сожалению, распространение слепого копирования внешности и внешнего поведения в среде российских юношей привело к тому, что можно уже встретить «морду злодея» и в нашей повседневной жизни. Весь «прикид» киношного злодея копируется бездумно.

Ещё одна черта «плохого» в фильме – это откровенная психопатичность, исключительная тупость, глупость и злобность. Почти всегда создаётся впечатление, что на экране разворачивается действо с участием психов, сбежавших из психиатрической клиники.

Из палаты буйнопомешаных.

В этом смысле, правда, отличие «плохих» от «хороших» часто только в предпочтении сценариста. «Хорошие» в конце фильма должны победить. А так – разницы никакой. И те, и другие изничтожают друг друга в большом количестве и с особой жестокостью, совершают дикие, глупые и совершенно идиотские поступки.

Главная черта любого американского героя, по таким сценариям: пока всех не убьет – не успокоится. Впрочем как и злодея. (Надо, впрочем, отметить, что данная черта так же присуща не только «героям», но об этом ниже.)

Ещё одной чертой любого героя, (даже второстепенного персонажа фильма), это крайний индивидуализм. Такой индивидуализм, больше подходит для изгоя общества, для преступника, наплевавшего на все моральные и юридические законы и признающего только принцип собственной выгоды. Для главного героя такой индивидуализм – правило. Только для таких героев, режиссёр редко показывает его «нормальное» поведение. Такого индивидуалиста чаще всего показывают защищающим чего-то или кого-то. Но антиправовое поведение, как правило, не является для него областью «табу». Если ему понадобится, то он с лёгкостью нарушает закон.

Этот же индивидуализм, часто отражается с весьма неблаговидной стороны в фильмах с сюжетами про группу в экстремальных условиях. Такая группа, как правило, при столкновении с трудностями, быстро распадается на толпу индивидуалистов, ведущих войну «все против всех».

Немаловажной чертой фильмов, которые сейчас делаются в Голливуде, это «сатанизация» неугодных наций, стран, и народов. Ярчайшим примером такого явления был сериал про приключения какого-то спецподразделения (к сожалению, забыл название, так как он мне очень не понравился). Были эти герои и в Косово и в Сербии и в Ираке… Словом везде, где существуют режимы или народы неугодные правительству США. И во всех фильмах враги были тупые, злобные, глупые, необразованные и т.д. и т.п.! Изображались же эти враги так, что можно было подумать, что ВСЕ представители данного народа, нации, страны такие. Вполне мерзкое впечатление производят такие фильмы на непредвзятого зрителя.

Итак, главные черты американского героя таковы: ему всегда везёт; ему всегда достаются деньги, слава, красивые женщины; ему всё дозволено; все остальные люди, если они добропорядочные американцы, то они тоже люди в отличие от разных там латинос – которые все суть гангстеры, арабов – которые все террористы, и прочих недочеловеков. То есть имеется чёткое деление человечества на людей (американцев), и всех прочих, которые, если не готовятся и не стремятся стать американцами – просто разумное и потенциально очень опасное зверьё, подлежащее уничтожению разнообразными героями-американцами.

Не напоминает ли это натуральный расизм?

Ужасы и монстры

В фильмах-ужасах очень часто используется следующий ход: существует угроза для человека (или человечества), совершенно инфернальная, абсолютная. Грозящая уничтожением всему живому (вирус, монстр, природное явление). Спасение от неё только одно – немедленное бегство. Отдельный вопрос – невозможность большинства подобного рода явлений или их чудовищно низкая вероятность. Главное в этих фильмах – нагнетание страха. Страх этот нагнетается всегда одними и теми же методами: показывается сначала идиллия. Например, семья на отдыхе с детьми, тропический остров с пальмами сильно смахивающий на рай. Как правило, люди находятся в местах очень далёких от цивилизации, с затруднённой или вообще отсутствующей связью с «внешним миром».

Все, кто знаком с такого рода фильмами хорошо знает, что именно за этими эпизодами с идиллией следует «внезапное» появление чудовища (смертельной угрозы). После первого появления чудовища идёт методичное уничтожение им второстепенных героев и героинь фильма (см. например фильм «Крокодил»). Под конец фильма обязательно должны остаться главный герой и героиня, спасающиеся (или спасаемые) каким-либо маловероятным или очевидным, но по какой-то бредовой причине ранее не использованным способом.

Монстры, как и сюжеты, так же повторяются. Их всех можно поделить на группы.

В первую группу можно занести монстров, чьи прототипы присутствуют в природе.

Это, как правило: «гигантские»:

– ящеры (пример – «Годзилла»);

– разного вида насекомые («Пауки»);

– морские обитатели типа акулы («Челюсти» и его клоны) и кальмара («Спрут» и его клоны).

Во вторую группу можно занести монстров «естественного» фантастического вида. Здесь разнообразие гораздо большее, но, так или иначе, эксплуатируется чаще всего одна и та же идея: имеется преступный научный проект, в результате которого появилось то или иное чудовище «абсолютно» враждебное человечеству или даже всему живому (последнее качество зависит от замаха кинорежиссёра и сценариста). Яркий пример такого фильма – «Чужой» и последующие его клоны.

Как правило, герои и героини фильма при столкновении с монстрами ничего кроме панического страха не могут испытывать. Они бегают, суетятся и гибнут. Один за другим. В конце фильма как уже было сказано, должны остаться двое, которые ту самую, ну очень голодную зверюгу должны убить.

Во многом та самая зверюга вызывает даже сочувствие: пришли какие-то уроды и убили её. Всего лишь из-за того, что этой бедной зверушке ну очень хотелось есть.

Кстати, и голод, той зверюги показывается каким-то нереальным.

Помню, был фильм про «гигантскую» анаконду, которая пожирала пассажиров заплутавшего судна. Она всё жрала, жрала, жрала и жрала…. Хотя хорошо известно, что змея, если она хорошо покушает, впадает в спячку для переваривания пищи на весьма не маленький срок. Исчисляется тот срок неделями, месяцами, а то и на пол года, та змеюка успокоиться может! Бедным же зверюшкам, по фильму, как правило, приписываются черты типичного американского героя гангстерского боевика: пока всех не убьет – не успокоится. Герою приписывается, в этом случае, право убить, в сущности, не в чём не повинное существо. Он, по этому сценарию герой, и молодец. В общем – спаситель.

В третью же группу можно занести всех мифологических существ. В этой группе на первом месте стоят ожившие мертвецы и вампиры. Чуть менее часто встречается сам Хозяин Преисподней. Но последний, как правило, присутствует во многочисленных вариантах «Предотвращённого Конца Света»[158]. Как правило, в таких фильмах живописуются гниение, полуразложившиеся трупы, гоняющиеся за добропорядочными гражданами, членовредительство и убийства во всех формах. Важным элементом действа такого фильма является то, что действие происходит, так же как правило, ночью.

Особняком, пока находятся ужастики содержащие в виде пугала какое-то совершенно неизлечимое заболевание (Фильм «Вирус»).

Если обратиться к психологическому анализу фильмов ужасов, то хорошо видно, что они эксплуатируют, часто, один и тот же страх. Либо генетический (напр. арахнофобия[159]), либо иррационально-религиозный, либо естественный (боязнь акул, болезней, психопата убийцы и т.д.). В любом случае, сценарии повторяются так, как будто бы их писали одни и те же люди. Меняются только монстры и угрозы.

Героиня

Обязательно присутствие «очень красивой»[160] дамы, которая в начале должна стать жертвой злодея, а потом невестой героя. Причём очень часто данная дама должна обладать следующими качествами: быть очень красивой и очень глупой; беспомощной в самых элементарных случаях; обладать вздорным характером, чтобы, совершив какой-то эмоциональный и чудовищно глупый поступок, «случайно» стать жертвой преступника.

Есть даже такая пошловатая шутка:

«Если по фильму женщина, оставшись ночью дома одна, услышит подозрительный шум в кладовке, то истинная американка, зажегши свечу, в одной ночной рубашке «полностью готовая к употреблению» спустится в кладовку посмотреть: что же это там такое?».

Конечно, данный перечень может и не выдерживаться полностью, но внешний облик данной дамы должен быть близок к тому, который наши доморощенные эстеты прозвали «стиральная доска» (зубоскалы же выражаются ещё более прямолинейно – «жертва Освенцима», – за исключительную худобу этого сорта героинь).

Надо отметить, что данный стереотип проникает, в виде бездумного копирования, и в российскую рекламу. Совсем недавно видел телевизионную рекламу, где меховой магазин рекламировал себя и свою продукцию. Рекламу олицетворяла некая мадам одетая в продукцию этого магазина. Сочетание огромной шубы и совершенно кошмарного лица дамы, который иначе как череп, обтянутый кожей описать невозможно, производило потрясающий эффект.

Характерный диалог-комментарий:

– Это ж, сколько надо на еде экономить, чтобы такой стать?!!

– Не, неправильно вопрос поставлен. Надо – сколько данная мадам денег потратила на специальные малокалорийные продукты…

– Брр! Какая гадость!

– Что гадость? Продукты или дама?

– И то и другое…

В связи с этим, стоит упомянуть мнение одного из русских, побывавших в США: «Мы, смотря американские фильмы, воспринимаем наличие красивых баб на экране как само собой разумеющееся. По аналогии с Россией, где таких баб всегда хватало. Побывав в Штатах можно прийти к выводу, что весь контингент таких баб там сосредоточен исключительно в Голливуде. Типичное зрелище американских городов – изобилие бегемотоподобных и небрежно одетых теток. Те же что не толстые – просто «крокодил в юбке» (лексика сохранена).

То есть наш зритель воспринимает данных героинь совершенно по-другому. Возможно, по тому, что красивых дам у нас много, они оценивают героинь фильмов совершенно с другой стороны. Правда, надо учитывать и культурные традиции России, по которой людей воспринимали всегда, прежде всего со стороны его личностных качеств.

Если по фильму присутствует дама, то, как правило, в фильме должен, в той или иной форме присутствовать секс. Либо в «нормальной» либо в извращённой форме.

Секс и сексуальные отношения в фильмах показываются с прямолинейностью и непосредственностью пары бродячих собачек, сбежавшихся для случки на городской площади. Эти отношения сведены в фильмах до уровня удовлетворения простой физиологической потребности. Причём зачастую сведены настолько, что иногда оторопь берёт. Так и хочется спросить: А чем, собственно герой и героиня, тогда, от вышеупомянутых животных отличаются?

Смех могут вызвать и произведения наших кинорежиссёров, бездумно копирующие Западные, или чаще всего американские, шаблоны.

Ярким примером служит копирование звука трещотки американского гремучника. В США эта змея широко распространена и так же широко там распространён страх перед её укусом. Звук трещотки гремучника заставляет среднего американца подпрыгнуть и покрыться холодным потом, но какое влияние может оказать данный звук на российского обывателя, который ту змеюку не то что в реалии, но часто и «по телевизору» не видел?

Часть третья: «Скажи в чём твоя проблема, – и я скажу кто ты!»

Сравним типичные американские, и типично российские фильмы.

В американском фильме решаются проблемы вида: 1) кто кого главнее (вариант: Америка – самая главная страна в мире); 2)кто кого сильнее ( вариант: кто кому «в морду даст»(аналогично и в случае страны – естественно, «Америка всем «даст»»)); 3) сексуальные проблемы; 4) Личной удачи и личного обогащения.

По большому счёту, данные фильмы направлены на то, чтобы развлечь «среднего человека»(американца). А раз так, то мышление в процессе просмотра фильма как-то не предусмотрено. Предусмотрено проявление эмоций и самых элементарных инстинктов. Таких, как инстинкты самосохранения и размножения.

В российском, (имеется в виду фильмы производства до 1991 года), решаются проблемы морально-этического плана, проблемы взаимоотношений между людьми.

Чисто детские проблемы типа: кто кого главнее и кто кому в «морду даст» и т.д. – вынесены за пределы обсуждения, так как априори предполагается, что взрослый человек эти детские проблемы решил, оставил в детстве и ныне эти проблемы для него главными не являются. Так же вынесены за пределы обсуждения и проблемы величия державы, в виду того, что оно итак не раз, на протяжении очень долгой её истории, подтверждалось.

Российские фильмы, как правило, направлены на то, чтобы, во-первых, чему-то научить. Естественно, чему-то доброму, светлому. Во-вторых, либо решить, либо «поднять» какую-то из «вечных» проблем. То есть российский фильм ориентирован, прежде всего, на человека думающего. Вполне естественно, что люди, привыкшие к американскому кинопрокату таких фильмов не понимают, так как ожидают чего-то в стиле «трах-бабах!», где думать не надо.

Если кратко описать, поэтому, восприятие российским зрителем фильмов, то можно сказать так: российский фильм воспринимается нашим зрителем как одна из форм описания реальности, американский же – как сказочка для дебила.

Что же это может значить с психологической точки зрения?

Любому психологу известен факт, что человек в своих грёзах стремится решать свои главные психологические проблемы. А что есть американский фильм? Этот фильм, по большому счёту, это овеществлённая греза. Человек, смотря фильм, отождествляет себя с участниками действа, и чем более соответствует действо его личной внутренней проблеме, тем больший отклик вызывает этот фильм. Всем так же известно, что в мечтах у человека всё осуществляется, а раз фильм это овеществлённая мечта, то и от фильма человек будет ожидать осуществления той мечты, что у него есть.

Но так же известно из той же науки – психологии, что если пути достижения данной мечты нереальны или нереальны представления человека о чём-либо, то для того чтобы как-то исправить положение надо те самые стереотипы сломать. Сломать их можно, только показав полно и убедительно их несостоятельность. Не тешить иллюзиями, а сломать.

А что значит «сломать стереотип» для человека? Это значит, что, так или иначе, причинить ему боль. Это так же значит, что человек может потерять значительную часть своей самоуверенности и самоуважения.

Может ли пойти на сознательное причинение себе боли человек, привыкший к благополучию и потребительству?

Нет.

А человек НЕ благополучный? Может, если не обладает всё той же, чисто детской, психологией потребительства.

То есть человек по своей культуре должен быть хотя бы на ступеньку выше детства. Он должен осознавать ответственность за себя и окружающих. Без такой ответственности невозможно пойти на причинение себе неприятностей для самоусовершенствования.

Обратим, теперь, внимание на, рассмотренный выше, сюжет про поведение группы в экстремальных условиях. С точки зрения российского обывателя поведение героев дико и нетипично (по крайней мере, считается им неправильным). Но если обратиться к самой идеологии либерализма, то такое поведение людей уже не кажется диким и необычным.

Тот самый принцип «войны всех против всех» (по Тойнби и Локку), записанный в законах либерального общества и порождает таких индивидуалистов. Там прямо предполагается, что человек – сволочь и зверь от рождения. А раз так, то его надо держать в «ежовых рукавицах» закона, дабы он не показал всем и вся своё звериное нутро.

В экстремальных условиях, когда Закон не висит над каждым, у таких людей пропадает «естественный» ограничитель и они, становясь зверями, бросаются друг на друга.

Для человека русской культуры, такое поведение – нонсенс. Если есть опасность – все сплачиваются в коллектив и стремятся преодолеть трудности с минимальными потерями для всех. Этот Моральный Закон срабатывает помимо их воли и сознания, вне зависимости есть по близости полицейский, «Лицо Следящее За Моралью» или их нет. Срабатывает потому, что этот моральный закон внутри каждого из нас.

Вывод же, который делает российский зритель после просмотра такого американского фильма: «Если эти фильмы производятся в массовом порядке, то они американцам нравятся, так как для них такое поведение – норма».

Как бы не пытались некоторые американофилы утверждать, что «это только фильм», – регулярный повтор таких сюжетов заставляет думать как раз о типичности такого поведения.

Кстати, об этом же говорят и исследования американских же психологов. По одному из их исследований стереотипов получилось даже следующее: черты «идеального американца» в представлении обывателя, в точности совпадали с психологическим портретом типичного преступника!

В противоположность такому поведению, то, что показывается в американских фильмах, у любого нормального человека русской культуры (которая в СССР давно стала полиэтнической), вызывает сильное отвращение и отторжение. И во многом, по этой причине, многие люди и стали задавать неудобные для власти вопросы типа: «А туда ли мы идём?», «Действительно ли нам нужна эта американская культура?».

Стоит в этом контексте упомянуть и вывод крупнейшего Западного психоаналитика Эриха Фромма о демонстрации насилия и разрушения в фильмах. По его теории, человек, стремящийся к показу или просмотру сцен насилия, разрушения, упадка, распада, гниения, трупов, – однозначно человек не здоровый. Такое явление – стремление к разрушению, – он назвал некрофилией, а людей страдающих этим расстройством некрофилами.

Отсюда вывод: если на Западе большинство людей предпочитает такие зрелища, и такие фильмы, – ….!

Обратите в частности внимание на любимый всеми режиссёрами и рекламодателями образ киношного героя – озверелая морда (часто лицом-то очень сложно назвать), и с обязательным каким-нибудь Super Gun’ом в руках!

Вывод однозначный, о том самом большинстве. И если в России ещё далеко не большинство такие фильмы любят (смотрят их большей частью только со скуки), то наш соотечественник в большинстве своём некрофилом не является и становиться им не желает.

Вывод из только что сказанного напрашивается один: американские фильмы однозначно сигнализируют всем, чего стоит их «средний человек».

Их средний человек это: человек, не выживший из детства, отягощённый целой кучей проблем от комплекса неполноценности до сексуальной озабоченности, привыкший потреблять и приученный только потреблять и требовать от производителя получения удовольствия, и только удовольствия. Требуя это, он сознательно и бессознательно избегает причинения себе какой-либо боли и неудобств, консервируя то, к чему он привык.

В отличие от американских фильмов русские фильмы могут показаться тому же американцу мазохистскими. При просмотре, такой зритель в конце может получить «капитальный облом». У старых российских фильмов конец может далеко быть от привычного ему хэппи-энда. Причём герой фильма, чаще всего, является далеко не фанерной фигурой, вполне реальной личностью.

Хоть и вымышленной сценаристом, но вполне соответствующей реальности.

Такой герой может за фильм получить очень много неприятностей, а в конце к тому же, ещё и погибнуть. Для того, чтобы любить такие фильмы и не быть мазохистом, (а абсолютное большинство зрителей и близко не относятся к такой категории), необходимо обладать вполне конкретной способностью к психологическому анализу. Анализу и фильмового действа и переживаний героев фильма. Человек же воспитанный на потребительстве, любой фильм воспринимает, прежде всего, как источник удовольствия для себя любимого, а не как типичный русский человек – источник жизненного опыта.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ – ДЛЯ «СОВКА» ФИЛЬМ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, БЫЛ ИМЕННО ИСТОЧНИКОМ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА!

И оценка фильма во многом следовала именно этому критерию! А раз так, то по сравнению с тем же американцем: «Совок» – это звучит гордо! Оплеванный образ советского человека уже здесь демонстрирует решающее интеллектуальное и моральное превосходство перед «человеком потребительским».

Много чего может сказать и изображение цейтнота в фильме. Оно говорит о том, что средний американец помешан на соревновании всех со всеми. И он боится смертельно, опоздать в этом соревновании. К этому же и изображение в фильмах бомб, которые должны взорваться и убить героя, если он не успеет эту бомбу разрядить. В сущности, бомба – это метафора вечной погони среднего американца за лидером. Вполне безуспешной погони. Ведь лидерами становится весьма ограниченное количество людей. Несколько тысяч на всю США. А остальные кто? По их же культуре?

По их же культуре они ВСЕ НЕУДАЧНИКИ! Именно поэтому США называют страной неудачников.

Отсюда же и такая любовь американцев к фильмам про абсолютного лидера – героя.

Из этого ясным становится и практически всегда повторяющийся сюжет в фильмах-ужасах, когда люди, находясь в смертельно опасной ситуации, начинают делить место лидера. Лидер станет абсолютным героем. Стать абсолютным героем мечта каждого американца. Ситуация описанная в таком фильме как раз и ведёт к этому. А раз так – лови момент, он может оказаться единственным в твоей никчёмной жизни.

Последний эпитет стоит не зря. Следующий сюжетный ход как раз и эксплуатирует именно это качество жизни среднего американца. Оно заключается в следующем. Некий будущий герой, обладая несомненными и многочисленными положительными качествами, в силу жизненных обстоятельств оказывается отброшен на обочину жизни (уволен, выгнан, прогнан и т.д.). Но, обладая такими замечательными качествами, он неизбежно снова выбивается наверх, спасая всех и вся.

Ещё одна черта американского фильма – скрытый расизм. Это качество уже, правда, упоминалось. Этот расизм является более изощрённым, чем тот, который был в середине прошлого века. Он предполагает уже не деление по признаку цвета кожи, а по признаку принадлежности к касте, классу, нации. Характерный пример: если действо фильма происходит за пределами США, то все «аборигены» представляются как тупые, необразованные и т.д., в отличие от американца, который обладает такими качествами как: умеет владеть всеми видами оружия, умеет водить все виды наземного и надводного транспорта, умеет водить самолёт и вертолёт, в совершенстве владеет компьютером и т.д.. Данный перечень «умений» и «знаний» американского героя можно продолжать до бесконечности.

(Эта черта фильмов очень часто вызывает смех у людей, весьма непосредственно знакомых с американцами и их «уровнем образования». Последнее выражение не зря взято в кавычки, – уровень образования у них действительно очень низкий.)

Так же свою чисто расистскую, звериную сущность, американские режиссёры демонстрируют совершенно обязательным сюжетным ходом любого их ужастика про группу в экстремальных условиях. Речь идёт о том, что в конце фильма остаются в живых только главный герой и героиня. Здесь присутствует во всей своей неприкрытой «красе» главный, расистский, человеконенавистнический западный рыночный принцип – выживает сильнейший. Причём в фильме – в буквальном смысле выживает. Все остальные «недочеловеки» должны сдохнуть!

Так же к этому относится показ умений и талантов героя фильма.

Часто речь идёт даже не о показе умений героя фильма, а о показе «гнусности», «подлости», и т.д. представителей других наций. Большинство фильмов-агиток стремится показать американца как человека, абсолютно превосходящего, по всем мыслимым или немыслимым качествам, всех остальных смертных. Всё человечество в таких фильмах делится на американцев и остальных смертных, часто недостойных ни упоминания, ни вообще жизни.

Такая черта может говорить о том, что человек стремится унизить другого до своего уровня и ниже. Если изображаемый враг изображается в таком виде, то по уровню его изображения можно судить об истинном уровне изображающего его американца.

Впрочем, и не только об уровне изображающего, но так же об уровне воспринимающего. Ведь если такое смотрит человек достаточно высокого личного культурного уровня, то такое изображение у него кроме возмущения ничего не вызовет. А как было указано выше, фильм рассчитан на получение зрителем удовольствия. А удовольствие же от такого фильма может получить только тот, кто как раз интеллектом и не отличается. Кто сам не прочь кого-то унизить до своего уровня и ниже.

В обычных же фильмах – не принадлежащих к категории агиток, – деление проводится более скрыто и неявно, но ясно видно для человека незападной культуры. Деление проводится на людей-героев, которые всегда побеждают, зарабатывают большие деньги, обладают со всех сторон положительными (в американском понимании этого слова) качествами и всех остальных, которые обречены на прозябание в нищете, грязи, которые всегда являются средоточием всех пороков и недостатков.

То есть люди делятся на принципиально хороших и принципиально плохих. Человек либо тот, либо другой – среднего не дано. Если человек хороший – он всегда будет хорошим, если плохой, – то он изначально плохой и плохим быть уже никогда не перестанет. Его надо убить! Плохой всегда обречён. В реальности такое отношение к человеку всегда плодило и продолжает плодить из, в принципе, неплохих людей закоренелых мерзавцев.

Мерилом же положительности героя в американском фильме является достижение человеком успеха. Достиг человек успеха – хороший, нет – значит, нет. Не важно так же какого успеха достиг человек и в какой области – в убийстве или зарабатывании денег. Путь достижения успеха так же часто не имеет принципиального значения – главное достичь. По этой причине, часто, в американских фильмах как герои фигурируют откровенные мерзавцы. Убийцы, воры, гангстеры.

В русской культуре никогда такого деления не было. Даже распоследнему злодею русский человек не отказывал в частице чего-то хорошего. Всегда предполагалось, что любой человек, хороший изначально. Только среда, нехорошие обстоятельства жизни делают его плохим. Но и в этом случае, можно этого человека «вернуть на путь праведный», то есть исправить к лучшему. Такое отношение к людям сквозит во всех «старосоветских» фильмах. И такое отношение работало! Многие люди старшего поколения это хорошо помнят. Фантастически низкий, по сравнению с нынешним, уровень преступности в СССР – прямое следствие такого отношения.

Чему же в этом отношении американские фильмы учат?

Некоторые люди возражают, мол вся эта говорильня о том, что фильмы учат – чепуха. Американские фильмы же созданы только для развлечения людей. Но, в том то и дело, что любая созданная в массовом количестве информационная вещь – учит. Хочет того человек или нет, стремится к тому или нет, воспринимает эти вещи как развлечение или нет!

Есть такая аксиома: «Если человеку десять раз разные люди скажут что он свинья, то на одиннадцатый он захрюкает». Это же относится и к информации в фильмах. Если фильм утверждает, что все люди суть звери – рано или поздно данная установка станет для зрителей аксиомой. Аксиомой производящей мерзавцев в массовом количестве.

(14.03.2002)

Примечание: следующая статья писалась изначально под весьма специфическую аудиторию. Для тех, кто хорошо разбирается в психологических тонкостях. Больше именно для психологов. Так что данную статью пришлось «переводить на общепонятный». Из-за этого она получилась несколько тяжёлой для восприятия.

§2. Статья вторая: Развлекуха для психиатра

(Анализ фильма «Терминатор 3»)

Недавно на экраны США и Европы вышел очередной «блокбастер» «Терминатор 3». Встречен он тамошней публикой весьма благосклонно. Это можно судить уже по тому, что все затраты на создание фильма уже окуплены. Это же значит, что его посмотрели миллионы западных обывателей. Если посмотрело такое количество народу, значит, данный фильм вызвал интерес и понравился этому обывателю. Но вот то, что он им понравился – это-то и настораживает. Если абсолютное большинство американских фильмов страдает изрядной психопатичностью, то фильм «Терминатор 3» здесь рискует побить все рекорды. Так что представляет особый интерес подробный разбор данного фильма.

Но с какой стороны его разбирать и рассматривать, если он, как только что было отмечено «страдает изрядной психопатичностью»? По большому счёту тут для анализа фильма нужен уже не критик и не психолог, а психиатр.

Часто даже невозможно разбирать обычным способом. Такие фильмы, как правило, сплошная шизофрения.

Не секрет, конечно, что большинство фильмов в Голливуде пишется людьми, мягко говоря, не здоровыми на голову. Но все фильмы, написанные этими психами отличаются шаблонностью и тупостью сценариев, а также ещё и дешёвостью актёров-исполнителей главных ролей.

Разбираемый фильм к этой категории отнести крайне сложно. Хотя бы уже по тому, что на роли Терминатора там не какая-то актёрская дешёвка, а Шварцнеггер. Да и сценарий для фильма, если приглядеться, не может быть отнесён к разряду очень примитивных. В сценарии даже проглядывается какой-то замысел и даже некоторая глубина. Но вот что это за глубина? Глубина смысла или глубина подсознания психопата?

Если рассмотреть подробно данный вопрос, то вывод будет весьма однозначный – последнее. Глубина подсознания психопата. Следовательно, анализировать данный фильм по канонам обычной кинокритики – разбирая игру актёров (очень хорошая!) спецэффекты (замечательные!) – будет, если так можно выразиться, «несколько неадекватным».

Если рассматривать данный фильм как надо, то его надо воспринимать как описание сна психопата. И анализировать как принято у психоаналитиков. Выйдет, естественно, психоанализ сна.

Но тут мы сталкиваемся с тем, что большинство людей не знакомы с современными теориями устройства человеческой психики, и тем более с терминологией, принятой в психологии и психиатрии. Как обойти это? Если избегать специфических терминов – всё равно получится для обычного читателя весьма непонятно. Так что придётся вкратце посвятить читателей в некоторые понятия и теории.

Я не зря упомянул психоаналитиков и психиатров. Ныне анализ всего и вся с точки зрения психоанализа в Западном обществе является жутко модным. Но многие из потребителей подобного психоаналитического чтива даже и не подозревают, с какой стороны они сами и весь психоанализ могут выставить не только отдельного индивида, «попавшего под анализ», но и весь Западный мир. К тому же подобный анализ «про своих» в том обществе очень не приветствуется! Но так как мы под этот запрет не попадаем, и нам на него глубоко начхать, то именно мы его и проделаем.

Конечно, благодаря тому, что придётся объяснять весь ход мыслей психолога, применяемые при анализе научные модели, данная статья превращается уже в научно-популярную. Но это уже, как говорится, издержки жанра.

Сознание, сверхсознание, подсознание…

По современным представлениям психика любого человека состоит как бы из трёх частей: первая – сознание (это наше Я), вторая – сверхсознание(сверх-Я, то что относится к нашей совести), и подсознание(всё, что скрыто от нашего понимания и восприятия – подвалы психики). Первые две части легко поддаются осмыслению и восприятию, но вот третья часть, от нас скрыта. Только иногда её деятельность проявляется у человека в виде вспышек интуитивного прозрения, что не объяснимо с точки зрения рационального знания (то есть с точки зрения нашего сознания), и в виде образов, действий, сцен и конкретных персонажей в наших снах. Последнее, как правило, попытка нашего подсознания, повлиять на наш образ мыслей и повседневную деятельность (Что-то типа совести, но с другой стороны – «снизу»).

Если человек здоровый, то конфликта между сознанием и подсознанием не наблюдается. В снах отсутствуют какие-либо монстры, которые преследуют человека, или какие-то другие кошмарные сюжеты. Если же наблюдается явный конфликт, хотя бы в виде регулярно каждую ночь повторяющихся кошмаров, то тут надо бы говорить о том, что у человека что-то очень не в порядке, как у нас в России говорят, с душой.

А попросту говоря, не в порядке с психикой.

Самый распространённый в наше время случай – это обыкновенный невроз. Но если конфликт заходит слишком далеко, то тут надо бы уже говорить о психозе. Если первое – невроз, – большинство наших соотечественников благополучно переносит «на ногах» и без лечения, то последнее требует уже неотложной специализированной помощи.

К сожалению, психозы ныне, в условиях продолжающихся «реформ», явление всё более часто встречающееся. Так что с этой точки зрения очень большой интерес представляет проблема будущего развития этого явления. Если «мы все движемся к нормальной рыночной экономике», а при этой экономике живёт весь так называемый Западный мир, то стоит пристально приглядеться к тому миру с этой точки зрения.

Не получится ли так, что мы, строя у себя эту самую «рыночную экономику» с её антагонистическими, зверскими отношениями между людьми, – фигурально выражаясь, суём голову в мясорубку? Понять, что есть Запад с психологической точки зрения, дают возможность западные же фильмы.

Но здесь возникает проблема, которая в науке называется «проблема представительной выборки». По-простому – является ли рассматриваемый фильм явлением типичным? По моему мнению – более чем является. За это говорит в частности то, что во-первых, этот фильм вызвал очень большой интерес у зрителей Запада. Он им понравился. Во-вторых, этот фильм содержит практически все основные шаблоны и стереотипы типичного американского кино, который в массе смотрит Западный кинозритель.

Если же мы будем рассматривать фильм с точки зрения этих самых стереотипов и шаблонов, то мы вряд ли что-либо поймём из того, что нас интересует. Поймём мы только мизерную часть из того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОКАЗАНО в фильме.

Показано, кстати, помимо какого-то особого желания и сценариста и режиссёра фильма! А это ещё один аргумент в пользу именно психологического, психоаналитического разбора фильма. Для того чтобы понять всё, что показано в фильме, надо бы перевести его содержание. Для наших целей, как и было заявлено, нужен язык именно психолога или психиатра. Их взгляд.

Но если перевести всё, что показано на экране на этот язык, язык понятный психологу или психиатру (как я уже говорил, провести психоанализ фильма как сна психопата), то получается вполне нормальная история болезни! Весьма неожиданный вывод? Согласен. Но такой уж фильм!

Как перевести?

Надо воспринимать показанное на экране не как деталь реальности, а как символы, которое преподносит постороннему наблюдателю больной разум клиента. Дело в том, что за каждым персонажем и за каждой деталью сценария фильма кроется вполне реальный смысл и значение.

Начнём, пожалуй, с главного утверждения, что «данный фильм – история болезни».

Даже если опустить некоторые чисто психоаналитические детали, опустить то, что большинство таких фильмов с точки зрения психоаналитика есть ни что иное как овеществлённая мечта или сон сценариста, то даже в этом случае в фильме выделяются огромными кусками откровенно психиатрические симптомы и синдромы.

Нужен пример?

Пожалуйста! Монолог главного героя по отношению к героине, в фургоне автомобиля, есть не что иное, как типичный монолог человека страдающего жесточайшей формой мании величия.

Таких лечат долго и упорно. Долго и упорно, так как шизофрения, в рамках которой эта мания фигурирует, относится к трудноизлечимым заболеваниям. И это достаточно широко известно. Но, тем не менее, героиня принимает этот бред даже не поморщившись!

Если такое встречается в сценарии, то надо очень пристально присмотреться к сценаристу – здоров ли он? Если же рассматривать далее, то выводы уже можно делать и относительно тех граждан Запада, которые с восторгом приняли этот фильм.

А чего стоит сон героя, в начале фильма!

Показывается вид на город сверху, когда на него падает атомная бомба. Огонь, смерть, разрушение. Дальше ещё хлеще – панорама дна водоёма усеянная (густо усеянная!) человеческими черепами.

В психоанализе данная картинка – однозначный сигнал о том, что у человека, которому снится подобная жуть, что-то очень не в порядке. И не в порядке с головой.

Формирование кошмарика

Механизм появления такого сна весьма тривиален.

У каждого человека есть часть психики, общая для всех. Эту часть психоаналитики называют коллективным бессознательным. Относится это коллективное бессознательное всё к тому же вышеупомянутому подсознанию. Существует это коллективное бессознательное на уровне генов и поэтому для всех людей эта часть одинакова.

В этой памяти фактически «зашита» вся информация о способах существования, выживания и в том числе и крушения человеческого общества. Когда появляются первые признаки неблагополучия в обществе, коллективное бессознательное начинает активно вторгаться в нормальное действие психики, сигнализируя о неблагополучии.

В традиционных культурах, таких как культуры Востока или русская культура, эти сигналы отлавливаются мгновенно. Отлавливаются потому, что в них изначально существует негласное и строгое правило обращать особое внимание на то, что идёт из «глубины души» – из интуиции, подсознания. Во многом такие сигналы в этих культурах трактуются как вмешательство божественных сил, ангелов-хранителей или даже самого Бога, в жизнь людей. Вполне естественно, что такие сигналы по причине их «божественного» происхождения, признаются как достойные очень пристального внимания. Из-за этого свойства нашей родной психологии наши западные «друзья» не могут понять мотивов поведения типичного человека Востока или того же нормального русского.

И люди Востока, и русские, по мнению западников, слишком много внимания уделяют не рациональным мотивам, а интуитивному знанию. За это западники нас обозвали «иррациональными людьми».

Да оно так и есть – в наших суровых природных Российских условиях лучше быть «иррациональным» чем мёртвым. Наша родная интуиция слишком часто нас же выручает. Так что игнорировать её – себе дороже.

Меня самого она не раз выручала. В горах.

У западников всё, как вы догадываетесь – наоборот. Для них правило: всё что иррационально – отбрасывается. По их культурным нормам – человек должен вести себя РАЦИОНАЛЬНО, РАЗУМНО. А поведение от интуиции – это как раз поведение иррациональное, так как часто её подсказки изначально и сразу разумно объяснить невозможно. Разумно объяснить эти подсказки можно разве что «пост фактум», когда неприятность уже случилась (по этому поводу у нас шутят: «хорошо быть крепким задним умом»).

Если вы подумаете что, следуя таким принципам «разумности поведения» западники будут попадать (и очень часто попадать!) в очень неприятные ситуации, то вы недалеки от истины. Истина заключается ещё и в том, что такое отрицание интуиции очень серьёзно сказывается к тому же и на психическом здоровье.

Постоянное игнорирование такого, как психоаналитики его называют, «бессознательного компонента» со всем его содержимым, приводит к серьёзному внутреннему психологическому конфликту, часто приводящему к серьёзным психическим расстройствам.

Отсюда и принцип ихнего западного, фрейдовского психоанализа: надо вытащить в сознание то, что западный индивид выкинул из сознания в подсознание и постарался там это всё похоронить. Для них это жизненно важно, так как от этого зависит их психическое и физическое благополучие.

Именно так!

Вытесненные в подсознание «содержания», как называют психоаналитики такую интуитивную информацию, у западного индивида, при превышении определённого порога, учиняют настоящую войну внутри его разума. И эта война в начальных своих стадиях проявляется в тех страшных снах, что были показаны в начале фильма.

С точки зрения психоаналитика эта война есть отчаянная попытка подсознания уберечь личность от катастрофы. А так как подсознание в западном обществе – презираемая часть личности, то и последствия такого игнорирования бывают фатальные. Для личности и общества.

Для того, кому снятся кошмары подобные показанным в фильме – такие сны далеко не сахар. Они очень быстро изматывают человека физически и психологически. Представьте себе сами, что именно вам эта вся мерзость снится и вы раз десять за ночь вскакиваете с кровати в холодном поту и с криками! Вполне естественно, что обладатель таких снов стремится всеми правдами и неправдами от них отделаться.

А как отделаться? Идти к психоаналитику – очень дорого.

Так что остаются «доморощенные» методы, типа большого количества успокоительных таблеток на ночь. Дело в том, что такие таблетки имеют весьма конкретное действие – уменьшают количество сновидений. И чем больше примешь – тем сильнее.

Но в том то и беда, что это не только не снимает проблему, а наоборот усугубляет её. Человек постепенно превращается в весьма дёрганого, с вечно не выспавшейся физиономией, усталого мизантропа.

Помните, что происходит ещё в самом начале фильма?

Там герой знакомится с героиней при весьма дурных обстоятельствах – герой пытается украсть в ветеринарной клинике, где работает героиня, банку барбитуратов. И вид у того героя как раз соответствующий – дёрганый и не выспавшийся. Явно сценарист описал либо чей-то опыт, либо (что наиболее вероятно, учитывая содержание сценария) свой собственный.

Помните, я говорил выше, что хорошо и много смотрят те фильмы, которые очень сильно соответствуют настроениям в обществе? Так вот, такое явление, как показанное в вышеприведёном фрагменте фильма – очень распространённое явление в США. И жуткие сны, и злоупотребление успокоительными, и воровство этих успокоительных теми, кто их по каким-то причинам купить легально не может.

Если не верите – проверяйте! Статистики подобного характера по США опубликовано достаточно много. И в интернете такого «добра» навалом.

Но вернёмся к анализу фильма.

Гримасы бесов

Я почему ещё назвал этот фильм развлекухой для психиатра? Дело в том, что последовательность развития психоза (для непосвящённых – процесса схождения с ума, «отъезда крыши») в фильме описана очень точно! И для специалиста это легко читаемо! Причём показано это со стороны самого психа. Его восприятия.

Что происходит, если психоз, хорошо описанный и показанный в начале фильма, развивается далее? Это «далее» очень хорошо показано в фильме – в ночи появляются «Терминаторы».

Кстати то, что действие фильма начинается ночью, – очень показательно.

Мрак ночи в символах бессознательного означает как раз его глубины. Глубины подсознания. Те самые глубины, куда неразумные индивиды, как правило, загоняют свои страхи, комплексы и всё то, что они не приемлют, и с чем никак не желают смиряться.

Психика штука бесконечно сложная, и те самые вытесненные в глубины подсознания комплексы, страхи и т.д., обретают жизнь и плоть. Обретая жизнь и плоть, они начинают жестокую борьбу за своё признание, и если индивид упорствует они, черпая силы как раз из отрицания себя, достигают такой силы, что начинают представлять очень серьёзную угрозу всей психике целиком. По фильму, они отображены в виде Терминаторов, представляющих абсолютную угрозу для существования героя. Их цель – уничтожить героя. И договориться с ними невозможно.

Вполне естественно, что психика так же обороняется. У неё есть свои собственные и очень сильные средства борьбы с подобного рода угрозами. Она сама формирует то, что само уже начинает в свою очередь войну за существование того самого балбеса, не желающего принципиально разбираться со своими проблемами.

Это свойство психики так же отражено в фильме появлением «Антитерминатора», защищающего героя от всех прочих.

Если реальный человек даже при появлении у себя в глубинах психики такого «ангела хранителя» продолжает доблестно отбиваться от решения своих собственных, жизненно важных проблем, то защита прогрессирующе слабеет. Неизбежно то, что защита рано или поздно станет не просто слабее, а намного слабее своего «врага».

Я думаю, что вы уже сами, по аналогии с тем, что было выше в нашем анализе, сопоставили картину развивающегося психоза с деталями сценария фильма.

И действительно! Защита – «Антитерминатор», – значительно слабее «Терминатора» в обоих последних фильмах серии!

Образы «Терминаторов» тут тоже далеко не случайны. Дело в том, что в снах человека те «вытесненные содержания» в подсознании формируются во вполне конкретные образы. Эти образы могут быть мирными, могут быть и враждебными. Но если человек продолжает отрицать свои проблемы, доблестно с ними сражаться, а не решать, то все эти «вытесненные содержания» в подсознании клиента формируются в настоящих монстров. Они переходят из разряда простых жутких картинок в разряд именно кошмарных монстров преследующих человека.

Во всех религиях подобное состояние однозначно трактуется как одержимость бесами. И излечение от такой одержимости – прежде всего обращение пристального внимания на свой внутренний мир. На душу. В этом заключена многотысячелетняя мудрость традиционных религий. Ныне, отрицая иррациональное, отрицая традицию и культуру, западный человек утерял эту мудрость и остался один на один с этими бесами.

Ужас положения такого индивида заключается в том, что, отрицая свою собственную духовность, отрицая интуицию, иррациональную часть своей психики он не только порождает этих бесов-монстров в бесчисленном количестве, но и чудовищно усиливает их.

Если и при этом, человек не начинает задумываться над своим житием-бытием, он рискует быть поглощённым этими галлюцинациями и монстрами из этих галлюцинаций.

Монстры подсознания, безуспешно пытающиеся достучаться до сознания этого человека, пытающиеся обратить его внимание на недопустимость следованию прежнему образу мыслей и жизни, вырываются в окружающий мир. В виде детальных галлюцинаций, и начинают всё крушить уже вокруг этого индивида. Мания величия сменяется жесточайшей манией преследования. Этому, вполне конкретно сбрендившему индивиду, начинает казаться, что «все его преследуют» и «все хотят его убить».

Все компоненты данного психоза очень детально описаны в фильме. И мания величия и мания преследования, и монстры, вырвавшиеся на волю и крушащие всё вокруг.

Только в фильме монстры, ясное дело, не персонажи глюков, а вполне реальные. Которые не какие-то иллюзорные разрушения наводят, реальные только для галлюцинирующего, а в реальном, окружающем мире (то есть, показано всё с точки зрения самого психа, для которого все его глюки – реальность!). Помните красочные картинки убийств и разрушений, которые чинят на улицах мирного городка два воюющие друг с другом Терминатора?

Клиент психиатра дозрел таки до госпитализации…

Если такого «шизика» не начать срочно лечить, то его психика рассыпается как карточный домик.

А это что значит?

Это значит, что его внутренний мир превращается буквально в груду дымящихся развалин. И восстановить его бывает часто уже практически невозможно. Эта ситуация символически отображена в фильме в виде так и не предотвращённого Ядерного Апокалипсиса.

Словом – тотальное разрушение! Разрушение психики!

Но ведь это же фантастический фильм, который призван не ткнуть зрителя носом в реальность (озвереет ведь!), а потрафить его комплексам. И поэтому вся та жуть происходит с героем не в его сугубо личном горячечном бреду, а в окружающем мире. То есть по большому счёту фильм говорит: «Ребята, это не с вами не всё в порядке, это с миром беда – от вас тут ничего не зависит» (по виду утешение в стиле: «Всё хорошо, прекрасная маркиза!»). Да и самому сценаристу, как типичному представителю американского общества, это убеждение очень даже нужно. Отображая в виде сценария фильма свои собственные психические и психологические проблемы, многие из них достигают, хоть и не надолго, но улучшения в своём состоянии.

В психологии такая ситуация называется «катарсис». Так что весь такой сценарий, ни что иное, как визуализированный бред сделанный ради кратковременного улучшения в состоянии психа – для катарсиса. В психиатрическом смысле этого слова.

ТАКИЕ сценарии на здоровую голову не пишутся!

Но если воспринимать данный фильм только как форму горячечного бреда, то мы очень сильно покривим против истины. Дело в том, что сны, как правило, имеют множественное значение. А фильм как таковой, можно воспринимать именно как овеществлённый, визуализированный сон тронутого сценариста. Если этот фильм встречен «на ура» во всём западном мире, то такого характера сны там очень распространены.

Отсюда надо бы задать вопрос, что именно говорит ЕЩЁ такой сон?

Не только то, что у конкретного индивида «крыша в отъезде», но и то, что далеко не всё благополучно в Мире.

Но это в худшем случае – о нём чуть ниже.

На горизонте – Всадники Апокалипсиса.

В наиболее часто встречаемом случае – это сигнал подсознания о том, что мир, в котором живёт данный индивид – рушится. Именно тот мир, который он принимает как свой. Либо это его семья, либо группа, в которую он входит, либо всё общество, к которому он принадлежит. Может статься, что рушится его представления о мире. Во всех перечисленных случаях появляются такие сны.

Это вполне нормальный «вещий» сон (хотя – Боже упаси нас от ТАКИХ вещих снов!). И если рассматриваемый фильм (так же как и многие ему подобные) очень благосклонно воспринимается американской публикой, то это означает, что у большинства тамошней публики такие сны, явления и настроения преобладают. Как правило, если в фильме показывается что-то достаточно далёкое и от настроений и от представлений зрителя, то такой фильм не смотрят. Это правило для любого кинематографа не только американского. (Либо смотрят, а потом жутко плюются как у нас в России).

Вполне естественно, что исходя из этого принципа, приниматься к исполнению будут те сценарии, которые как-то соответствуют преобладающим настроениям в обществе. Иначе никто смотреть не будет и, естественно, никто за тот фильм платить не будет. А это прямой убыток. А в Штатах денежки очень любят считать!..

Так что если такие сценарии появляются и, более того, их очень много, то можно утверждать, что на подсознательном уровне, у большинства американцев утвердилась мысль, что их благополучие – дутое. И что на ближайшую перспективу надо готовиться к чему-то весьма апокалиптическому.

Возможно, появлению данных настроений способствовало наложение впечатлений от теракта 11 сентября 2002 года и ухудшающейся политической и экономической ситуации внутри и вокруг США (средний уровень жизни в США постоянно падает аж с 1972 года!). Впрочем ухудшается ситуация не только в США но и во всей так называемой «мировой экономике», в которой те же самые США играют далеко не последнюю роль.

Это так сказать – объективные обстоятельства, но так как пропаганда США верещит на весь честной мир о своих супер-, сверх-, гиперуспехах забивая трезвые голоса – эти обстоятельства могут восприниматься только интуитивно. А если чисто сознательно такое будет ещё и активно отрицаться (кому хочется больших неприятностей?!), то проявляться всё это будет во всей красе, в виде символических картинок в снах. Что и продемонстрировано в фильме.

Как я уже говорил, такие сны, являются и ещё вещими.

Подсознание активно сигнализирует своему хозяину о том, что надо срочно принимать какие-то действенные меры по спасению и своей собственной шкуры и своего собственного мира как среды обитания (тот самый худший случай…).

В бредовом сне сценариста эта часть смысла прорисовывается как нельзя лучше.

Судите сами.

Герой живёт под постоянным гнётом осознания того, что будущее неизбежно. И именно то, будущее, которого он больше всего страшится, то будущее, которого он больше всего не желает. Он регулярно борется с постоянными набегами этого самого будущего, в виде «Терминаторов», которое его пытается достать и убить, чтобы сделать это будущее совершенно неизбежным. Сначала с Терминаторами, а потом уже со своей совершенно нездоровой психикой.

Так и во всём Западном обществе.

Все эти участившиеся набеги «террористов», активная торговая и финансовая война, ведущаяся здоровыми обществами и странами против засилья Запада, рано или поздно приведёт лишь к одному – уничтожению Западной цивилизации как Мирового Паразита.

Эта война не видима для обывателя, но она ощутима. И через ощущения прорывается в сны овеществляясь в виде вещих снов об Апокалипсисе Западного мира.

Именно Западного мира!

Присмотритесь внимательно: об остальном мире в таких фильмах говорится, как правило, либо пренебрежительно, либо мало, либо ничего. Для них Мир – это Америка и немного Европа. Как ещё один Американский штат.

Вполне естественно, что такой «исход дела» – Апокалипсис Запада – для всех западников более чем отвратен. Вот они и штампуют для своих фильмов-снов «хеппи энды» в виде Спасения Мира От Очередной Смертельной Угрозы.

Комплекс неполноценности, как национальная идея.

Заметили ли вы, что фильмов в жанре «Предотвращённого Конца Света» на Западе стало появляться исключительно много?

А ведь это показательный симптом! Если их становится ТАК МНОГО, то это значит, что ощущение конца Западного мира, в том же самом «сверхблагополучном» Западном обществе, становится исключительно острым.

Но фильмы этого жанра характерны ещё и другой своей, не менее яркой, чертой.

Обратите внимание, что Мир спасают от очередной катастрофы именно американцы.

В этой черте их фильмов проявляется тотальный американский комплекс неполноценности. Они сами чувствуют то, что миру было бы очень даже ЛУЧШЕ если бы эти «грёбаные америкосы» (как их у нас часто называют), попросту исчезли с планеты. Куда подальше, лишь бы обратно не вернулись. А так как за душой американцев никаких особых заслуг перед Миром не числится, вот они и тщатся доказать всем и вся И ПРЕЖДЕ ВСЕГО СЕБЕ свою нужность для Мира. По большому счёту – все их потуги на роль мирового жандарма, так же «из той же оперы».